Qua các báo cáo của UBND các tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương về thực tiễn thi hành án hành chính tại địa phương thì đối tượng bị khởi kiện có trách nhiệm thi hành bản án, quyết định hành chính (nếu Toà án tuyên người khởi kiện thắng kiện) thường đa dạng, như UBND các cấp, cơ quan thuế, hải quan, sở hữu trí tuệ, địa chính, công chứng, sở hữu công nghiệp, xây dựng… Báo cáo tổng kết hoạt động xét xử hành chính của ngành Toà án cũng nêu số lượng vụ việc mà Toà án thụ lý và giải quyết tương đối lớn, như số bản án, quyết định của Toà án về quyết định hành chính, hành vi hành chính phải thi hành (thuộc trách nhiệm của cơ quan nhà nước) chỉ chiếm một phần trong số bản án, quyết định mà Toà hành chính đã tuyên vì trong nhiều trường hợp, Toà án xử bác đơn kiện của người khởi kiện. Trong trường hợp này, người khởi kiện có trách nhiệm thi hành quyết định hành chính của cơ quan nhà nước mà trước đó họ đã khởi kiện; nếu không tự nguyện thi hành thì cơ quan nhà nước có thẩm quyền có trách nhiệm cưỡng chế để thi hành quyết định của mình. Qua các báo cáo về thực tiễn thi hành án tại địa phương, có thể nhận thấy bản án, quyết định của Toà án đã được các cơ quan nhà nước nghiêm chỉnh thi hành. Tuy nhiên, các báo cáo cũng đã nêu rõ thực trạng của việc thi hành án hành chính còn một số khó khăn, vướng mắc trong thi hành án hành chính. Cụ thể như sau:
- Việc quản lý nhà nước về thi hành án hành chính vẫn còn chung chung, chưa có quy định cụ thể về thi hành án hành chính và hướng giải quyết các mâu thuẫn, xung đột
trong quá trình tiến hành các vụ án hành chính. Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính có quy định Thủ trưởng cơ quan cấp trên trực tiếp có trách nhiệm theo dõi, giám sát việc thi hành án hành chính, song lại chưa quy định trách nhiệm của Toà án trong việc giải quyết bản án, quyết định hoặc thông báo, kiến nghị cho Thủ trưởng cơ quan quản lý nhà nước cấp trên trực tiếp sau khi giải quyết án hành chính liên quan đến các cá nhân, đơn vị thuộc quyền quản lý của các cơ quan này. Trong khi đó, quy định này dẫn đến có quá nhiều đầu mối cùng có trách nhiệm giám sát, theo dõi việc thi hành các bản án, quyết đình hành chính nhưng lại không có một cơ quan nào chịu trách nhiệm chung trong việc theo dõi thi hành án hành chính, gây khó khăn cho việc tổng hợp, theo dõi đánh giá kết quả thi hành án hành chính.
Mặc dù Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính quy định Chính phủ quản lý thống nhất thi hành án hành chính trong phạm vi cả nước nhưng lại chưa quy định trách nhiệm của UBND các cấp trong vấn đề này, cũng như chưa quy định giao cho cơ quan chuyên môn làm đầu mối giúp UBND các cấp theo dõi, chỉ đạo thực hiện công tác thi hành án hành chính. Thực tế từ khi Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính có hiệu lực đến nay, chưa có văn bản nào của cơ quan có thẩm quyền hướng dẫn cụ thể thực hiện Điều 74 Pháp lệnh. Vì vậy, một thực tế hiện nay là các địa phương rất khó khăn trong việc theo dõi, chỉ đạo, tổng kết thực tiễn thi hành án hành chính. Có thể nói, trên thực tế hiện nay pháp luật chưa có cơ chế cụ thể trong việc theo dõi, đôn đốc việc thi hành của bản án hành chính, thống kế, tổng hợp, đánh giá kết quả thi hành các bản án, quyết định của Toà án hành chính.
Do tính chất đặc thù của các vụ án hành chính, đối tượng bị khởi kiện chủ yếu là các cơ quan hoặc người đứng đầu các cơ quan hành chính nhà nước nên việc giải quyết các vụ việc không được thuận lợi như trong việc triệu tập đương sự, trong uỷ quyền….
Các vụ án hành chính do có tính chất phức tạp, là loại việc mới, thiếu thẩm phán có kinh nghiệm giải quyết án hành chính, nên đối với việc xét xử các vụ án hành chính còn tồn tại tâm lý e ngại, lúng túng trong cách giải quyết các vấn đề thuộc nội dung vụ án.
Trong quá trình thi hành án hành chính do còn có những bản án tuyên chung chung, cách hiểu giữa các cơ quan có trách nhiệm không thống nhất nên gặp khó khăn. Đa số những tranh chấp được khởi kiện ra Toà án đều phát sinh trong lĩnh vực đất đai mà bên bị kiện thường là UBND các cấp, trong khi đó kinh phí phê duyệt cho phương án đền bù theo quy định của pháp luật chênh lệch so với thực tế nên việc thi hành thiếu tính linh hoạt.
Đối với các bản án, quyết định hành chính mà người phải thi hành phần bồi thường thiệt hại trong vụ án hành chính là các cơ quan nhà nước thì việc tiến hành được hay không phụ thuộc nhiều vào thiện chí và sự hợp tác của lãnh đạo các cơ quan đó. Công tác phối hợp giữa các cơ quan Thi hành án với các cơ quan hữu quan chưa tốt, chưa tạo điều kiện hỗ trợ lẫn nhau để thực thi nhiệm vụ thi hành án. Việc phối hợp giữa kho bạc nhà nước, Ngân hàng, một số phòng, ban, xã, phường, lực lượng hỗ trợ tư pháp của các cấp chính quyền thi hành các bản án, quyết định hành chính gặp nhiều khó khăn; những việc phải tổ chức cưỡng chế mất nhiều thời gian do phải họp nhiều lần, thậm chí phải đợi xin ý kiến cấp trên của đơn vị phối hợp, vì thế mà nhiều vụ việc buộc phải ra quyết định hoãn thi hành án.
Để nâng cao hiệu quả công tác thi hành án hành chính, kiến nghị thực hiện những giải pháp sau:
- Quy định rõ hơn trách nhiệm của các chủ thể, trình tự, thủ tục thi hành án hành chính; đặc biệt là hướng dẫn cụ thể trong việc thi hành án, nhất là việc cưỡng chế kê biên tài sản đảm bảo thi hành án đối với bên phải thi hành là cơ quan hành chính nhà nước.
- Nâng cao tính độc lập về tổ chức và hoạt động của các cơ quan thi hành án và chấp hành viên; giao thẩm quyền cho cơ quan thi hành án dân sự tổ chức thi hành cả phần
“không phải là tài sản” trong bản án, quyết định về vụ án hành chính, tức là cơ quan thi hành án dân dự tổ chức thi hành tất cả các nội dung trong bản án, quyết định về vụ án hành chính. Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án hành chính nên giao thẩm quyền cụ thể cho cơ quan giúp Chính phủ quản lý công tác thi hành án hành chính.
- Tăng cường tuyên truyền, phổ biến, tập huấn các quy định pháp luật về thủ tục giải quyết các vụ án hành chính đến lãnh đạo các cơ quan, đoàn thể, tổ chức xã hội, doanh nghiệp nhà nước và quần chúng nhân dân để thấy rõ quyền lợi và nghĩa vụ khi tham gia tố tụng hành chính và trách nhiệm chấp hành pháp luật về thi hành các bản án, quyết định của Toà án nhân dân.
- Toà án cần nâng cao hơn nữa chất lượng xét xử đối với các vụ án hành chính, ngoài ra cần tống đạt các bản án, quyết định kịp thời, bảo đảm thời gian.
- Tăng cường kiểm sát công tác thi hành án đối với đối tượng phải thi hành án là cơ quan hành chính nhà nước trong việc thực thi các bản án, quyết định của Toà hành chính, nhằm bảo đảm cho việc thi hành được kịp thời./.
GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI BẰNG PHƯƠNG THỨC TÀI PHÁN HÀNH CHÍNH ThS. Văn Tiến Mai Phó Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Thanh tra Chính phủ
Tài phán hành chính là đề tài được nhiều học giả, các nhà lập pháp nghiên cứu, vấn đề này cũng đã từng được đề cập trong một số sách báo, tài liệu chuyên khảo. Tuy nhiên, đây là vấn đề khó, phức tạp và ở nước ta hiện nay còn nhiều quan điểm khác nhau. Để góp phần làm sáng tỏ những vấn đề lý luận và việc áp dụng tài phán hành chính trong giải quyết khiếu nại hiện nay, chuyên đề tập trung vào nghiên cứu một số vấn đề sau: phân tích khái quát các phương thức giải quyết khiếu nại hành chính từ trước đến nay; những vấn đề chung về giải quyết khiếu nại bằng phương thức tài phán hành chính; quá trình nghiên cứu thành lập cơ quan tài phán hành chính ở Việt Nam và những vấn đề đang đặt ra trong việc áp dụng mô hình này trên thực tế.