IV. NHỮNG KIÊN NGHỊ VÀ ĐỀ XUẤT
1. Bài học kinh nghiệm
1/ Trước hết, cần sớm hoàn thiện hệ thống pháp luật, nhất là pháp luật liên quan đến khiếu kiện, đến đất đai (hoàn thiện, đồng bộ và có một cách hiểu duy nhất) và cố gắng để những chính sách về đất đai “sống” càng lâu càng tốt (nghĩa là ít hoặc không bị thay đổi trong thời gian dài..). Những bất cập về pháp luật nêu ở trên cần được sớm sửa đổi, bổ sung, hoàn thiện.
2/ Cần có sự “liên thông” giữa các cơ quan tham gia quá trình này từ đầu đến cuối (từ tiếp dân đến giải quyết và đến thực hiện quyết định có hiệu lực pháp luật). Nghĩa là phải có kênh thông tin thông suốt để bất kỳ ai cũng có thể biết vụ việc đó hiện tại như thế nào (ai đã giải quyết, nội dung giải quyết, những vấn đề còn vướng mắc…). Như thế thì cơ quan tiếp dân mới có thể thực hiện được Điều 32 của Luật KNTC hoặc có căn cứ để trả lời, hướng dẫn công dân mà không bị mang tiếng là “nói khoác”. (Đó cũng là cách khắc phục tình trạng “tiếp chay” khá phổ biến hiện nay - tức là tiếp dân mà không có thông tin chính xác). Cụ thể là cẩn thiết lập mạng thông tin dành riêng cho công tác giải quyết khiếu kiện nói chung, trong đó có tranh chấp đất đai, KNTC về đất đai thông suốt từ xã phường đến Trung ương.
3/ Quá trình giải quyết cần công khai, minh bạch. Nghĩa là, những kết quả thẩm tra, xác minh cần được trình bày rõ và đầy đủ tại các cuộc họp bàn về việc giải quyết vụ việc (thường là Hội đồng giải quyết KNTC) và những ý kiến tham gia, chất vấn phải trên cơ sở có ý thức xây dựng dựa trên cơ sở pháp luật, không xen động cơ cá nhân vào. Việc công khai, minh bạch cần được thực hiện xuyên suốt trong quá trình giải quyết vụ việc, không loại trừ ở cấp nào.
4/ Phải lắng nghe người dân trình bày việc của họ dù ở giai đoạn nào (cả khi tiếp dân và trong quá trình giải quyết). Sở dĩ tôi dùng từ “lắng nghe” ở đây là muốn nói rằng, người nghe phải có thái độ cầu thị, thông cảm, chia sẻ… chứ không phải nghe cho có (nghe mà như không nghe). Lắng nghe mới hiểu được rõ vụ việc, mới có thể giải thích, hướng dẫn đúng hoặc tháo gỡ cho họ được những ngộ nhận, những hiểu biết sai do bị kích động…Bản chất của điều kiện này là những người có thảm quyền, có trách nhiệm giải quyết khiếu kiện cần có cái tâm, có trách nhiệm với dân mới có thể làm tốt công tác này.
5/ Các cơ quan từ trên dưới lên trên phải có tiếng nói chung về một vụ việc cụ thể.
Nhiều vụ việc dằng dai hiện nay có nguyên nhân cơ bản là mỗi cơ quan có quan điểm xử lý khác nhau, nói khác nhau.. làm cho người dân còn “hy vọng” và không chịu chấp nhận giải quyết.
6/ Giải quyết khiếu kiện nói chung và nhất là khiếu kiện đông người rất cần cả hệ thống chính trị vào cuộc. Vấn đề này, chỉ đạo của Đảng đã nhắc đi nhắc lại rất nhiều lần trong những năm qua, nhưng trên thực tế còn nhiều nơi chưa thực hiện nghiêm túc hoặc chưa có giải pháp thực hiện có hiệu quả.
7/ Việc thực hiện nghiêm túc các quy định của nhà nước, của pháp luật là điều kiện tiên quyết để hạn chế phát sinh khiếu kiện. Điều này đặc biệt đúng đối với các dự án có thu hồi đất (trong rất nhiều vụ việc khiếu kiện đông người thời gian qua, khi thanh tra kiểm tra đều thấy nguyên nhân chính là do thực hiện chưa đúng quy định của nhà nước về trình tự thủ tục lập, thẩm định dự án, thu hồi đất, áp giá, thực hiện dự án...).
8/ Trong quá trình sửa đổi Luật KNTC, cần làm rõ hơn để tránh nhầm lẫn giữa
“khiếu nại hành chính” và “tranh chấp đất đai” (nhất là trong Nghị định hướng dẫn thi hành) và có biện pháp phù hợp để khắc phục ngay tình trạng này (bắt đầu từ các cơ quan Trung ương).
Trên đây là một số bài học (cũng là kiến nghị giải pháp). Thực tế, những bài học trên đây chúng ta đã nói nhiều và đều đang có hướng sửa chữa cơ bản. Dưới đây xin phân tích thêm về bài học tiếp dân và xử lý đơn thư:
+ Về tiếp công dân: Lý luận về công tác tiếp dân rất hay, rất dân chủ và rất cần thiết nhưng trên thực tế, công tác tổ chức tiếp công dân hiện nay còn quá nhiều bất cập. Từ mô hình tổ chức (mỗi nơi một kiểu) đến bố trí cán bộ (nhiều nơi cán bộ không bố trí được ở chỗ khác thì đưa về tiếp dân), đến thẩm quyền và điều kiện để nơi này hoạt động (trên thực tế không có quyền hành gì, tiếng nói không có trọng lượng; tiếp dân nhưng không có thông tin, dân cung cấp gì thì biết vậy, “xin” thông tin từ các cơ quan giải quyết trước đây là rất khó do không có sự liên thông giữa các cơ quan..). Vì vậy, tác dụng của cơ quan tiếp công dân hiện nay rất hạn chế, nếu không muốn nói là có tính chất “đối phó”… Vì vậy, cần nghiên cứu, “thiết kế” lại mô hình tổ chức tiếp công dân với mục tiêu: thống nhất từ trên xuống dưới, tăng thẩm quyền, có cơ chế phù hợp để có thể tham gia tất cả các khâu trong quá trình xử lý vụ việc khiếu kiện, tăng chế độ đãi ngộ để thu hút được những cán bộ có tài, có tâm về làm việc.
+ Về xử lý đơn thư: Với nhiều năm công tác trong lĩnh vực này, tôi dám chắc rằng, số liệu thống kê đơn thư khiếu kiện hàng năm (từ dưới lên trên) là không chính xác và quá xa với thực tế. Nguyên nhân của tình trạng này là do chúng ta chưa quy định thống nhất
và duy nhất (ở từng cấp) cơ quan xử lý đơn thư riêng. Theo quy định của Luật KNTC (tóm tắt lại): các cơ quan báo chí, Quốc hội và các quan của Quốc hội, Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các thành viên có quyền giám sát và chuyển đơn đến cơ quan có thẩm quyền giải quyết (Điều 9, Điều 13, Điều 15..). Và tại Điều 7, Nghị định số 136/2006/NĐ-CP quy định cụ thể: “Cơ quan nhà nước nhận được đơn khiếu nại do đại biểu Quốc hội, đại biểu Hội đồng nhân dân, Ủy ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các tổ chức thành viên của Mặt trận hoặc các cơ quan báo chí chuyển đến, nếu thuộc thẩm quyền giải quyết thì thụ lý giải quyết và thông báo bằng văn bản cho cơ quan, tổ chức hoặc cá nhân đã chuyển đơn đến biết…”. Tóm lại, theo quy định này thì nhiều cơ quan, tổ chức và cá nhân có thể chuyển đơn trực tiếp đến cơ quan có thẩm quyền giải quyết vụ việc khiếu kiện. Tuy nhiên, trên thực tế, việc xác định “cơ quan có thẩm quyền giải quyết” là không dễ (do lượng thông tin trong đơn, do pháp luật còn có chỗ “vênh nhau” và cả do hiểu biết về pháp luật..), nên không phải lúc nào đơn chuyển cũng đúng quy định của pháp luật. Đành rằng, quy định là nếu chuyển đơn không đúng thì cơ quan nhận đơn có quyền trả lại nơi đã chuyển (Điều 7 - nói trên), nhưng vì “tế nhị” nên rất khó thực hiện quy định này (ví dụ UBTVQH chuyển vụ khiếu nại đến Thanh tra Chính phủ yêu cầu “giải quyết theo thẩm quyền” trong khi Tổng Thanh tra không có thẩm quyền giải quyết khiếu nại).
Để khắc phục tình trạng này, Luật KNTC sửa đổi lần tới cần quy định có cơ quan xử lý đơn thư riêng (và duy nhất) của từng cấp hành chính và tất cả mọi tổ chức, cá nhân khi nhận đơn đều chuyển về nơi này để xử lý chung. Xin đề xuất “Mô tình tổ chức xử lý đơn ở các cấp hành chính” sau đây (Biểu số 5, áp dụng cho cấp trung ương, cấp tỉnh thành phố và cấp huyện, quận)./.
MÔ HÌNH TỔ CHỨC XỬ LÝ ĐƠN KNTC
(Biểu số 5)
MTTQVM và các thành viên của MT
Cấp ủy Đảng và các cơ quan của
Đảng
HĐND và các cơ quan của
HĐND Báo chí
Công dân
Khác….
Chính phủ
các cơ quan của VP CP
TTg (qua VPCP)
CƠ QUAN XỬ LÝ ĐƠN + Loại đơn trùng lắp;
+ Trả lời các cơ quan đã chuyển đơn;
+ Trả lời hoặc hướng dẫn công dân;
+ chuyển cơ quan có thẩm quyền gq (nếu là đơn TC);
+ Trình lãnh đạo Thủ trưởng cơ quan hành chính cấp mình đề xuất xử lý ( nếu đơn thuộc thẩm quyền);
+ ……
QH và các cơ quan của QH
Thủ trưởng cơ quan hành chính
cấp
VAI TRÒ CỦA THANH TRA CHÍNH PHỦ TRONG CÔNG TÁC GIẢI QUYẾT KHIẾU NẠI, TỐ CÁO