Một điều quan trọng cũng phải lưu ý là Phán quyết trọng tài vụ Bogdanov v. Moldova I ghi nhận khái niệm ‘nhà đầu tư’ rằng: trong thông lệ xét xử trọng tài về đầu tư quốc tế, một điều được chấp nhận chung là bảo hộ theo IIA được trao cho các cổ đông của công ty đầu tư, ngay cả khi khoản đầu tư đó được tiến hành trên thực tế bởi một công ty con được thành lập theo pháp luật của quốc gia tiếp nhận đầu tư.64 Về khía cạnh này, Phán quyết về phản đối thẩm quyền trọng tài trong vụ Camuzzi v. Argentina I ghi nhận rằng khái niệm theo BIT về ‘đầu tư’ là một khái niệm rộng, vì dự định của nó là trao bảo hộ tồn diện cho các nhà đầu tư, và không chỉ bao gồm các cổ đông đa số, mà cịn áp dụng đối với cổ đơng thiểu số và cổ đông gián tiếp.65
B. Pháp nhân
Để áp dụng IIA đối với các khoản đầu tư do pháp nhân thực hiện, trước khi thiết lập mối quan hệ giữa công ty và một trong các nước ký kết, cần phải xác định các loại pháp nhân khác nhau có thể được coi là các ‘nhà đầu tư’ theo quy định của IIA đó hay khơng.
Các IIA có thể quy định loại trừ áp dụng đối với một số loại pháp nhân dựa trên hình thức pháp lý, mục đích thành lập, hoặc cơ cấu sở hữu vốn. Hình thức pháp lý của cơng ty quyết định, bên cạnh những nội dung khác, chủ nợ có thể xử lý tài sản nào, hoặc trong phạm vi nào pháp nhân đó có thể bị truy cứu trách nhiệm pháp lý với tư cách của chính mình.
Tuy nhiên, việc loại trừ dựa trên hình thức pháp lý của nhà đầu tư có thể khơng liên quan khi bảo đảm trách nhiệm của khoản đầu tư, và trên thực tế, rất hiếm xảy ra trong các IIA. Việc loại trừ dựa trên mục đích của nhà đầu tư có thể áp dụng đối với các tổ chức phi lợi nhuận. Thí dụ: chỉ pháp nhân ‘hoạt động trên cơ sở thương mại’66 mới được hưởng các lợi ích theo Cơng ước MIGA.67 Cơ cấu sở hữu vốn của công ty thực hiện đầu tư cũng có thể đưa ra một số cơ sở để loại trừ khỏi các lợi ích từ một IIA khi cơng ty đó là cơng ty nhà nước, chứ khơng phải là công ty tư
64 Vụ Iurii Bogdanov Agurdino-Invest Ltd. and Agurdino-Chimia JSC v. Moldova, Phán quyết trọng tài ngày 22/9/2005, mục 2.2.1.3.i. tài ngày 22/9/2005, mục 2.2.1.3.i.
65 Vụ Camuzzi International S.A. v. Argentina [I], vụ kiện tại ICSID số ARB/03/2, Phán quyết về phản đối thẩm quyền trọng tài, ngày 11/5/2005, đoạn 81. phản đối thẩm quyền trọng tài, ngày 11/5/2005, đoạn 81.