Medicine 332 (2013).
38 Catherine Yannaca-Small, OECD, ‘Tước quyền sở hữu gián tiếp’ và ‘Quyền lập pháp’ trong Luật đầu tư quốc tế’, trong Tạp chí Luật đầu tư quốc tế: Một bối cảnh đang chuyển đổi, 43 Luật đầu tư quốc tế’, trong Tạp chí Luật đầu tư quốc tế: Một bối cảnh đang chuyển đổi, 43
(2005) tr. 5,http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/product/2005141e.pdf; Anne
Van Aaken, ‘Luật đầu tư quốc tế giữa cam kết và tính linh hoạt: Phân tích học thuyết hợp đồng’, 12 J. Int’l eCon. l. 507 (2009) đoạn 510-512.
39 Burlington Resources v. Ecuador, ICSID, Vụ việc số ARB/08/5, Phán quyết về trách nhiệm pháp
lý, ngày 14/12/2012.
40 Burlington Resources Inc. v. Ecuador, Vụ việc ICSID Số ARB/08/5, Phán quyết về trách nhiệm
pháp lý, ngày 14/12/2012, đoạn 471.
CÂU HỎI / BÀI TẬP
1. Cần sử dụng tiêu chí nào để phân biệt một biện pháp lập pháp không làm phát sinh việc tước quyền sở hữu và một biện pháp lập pháp có dẫn tới tước quyền sở hữu? Ý định của chính phủ có phải là một tiêu chí hay khơng? Nếu có, anh/chị xác định ý định của chính phủ như thế nào? Ai trong chính phủ là người cần đưa ra ý định đó?
2. Có phải mọi trường hợp tước quyền sở hữu đều làm phát sinh nghĩa vụ bồi thường không, hay chỉ có những trường hợp tước quyền sở hữu khơng liên quan tới lợi ích cơng cộng?
3. Biện pháp bồi thường có cần phải khác nhau khơng, nếu mục đích tước quyền sở hữu là vì lợi ích cơng cộng, hoặc khi việc tước quyền sở hữu là bất hợp pháp? Nói cách khác, nguyên đơn có thể xin áp dụng một biện pháp bồi thường thiệt hại khác khơng (và cơ quan tài phán có thẩm quyền ra phán quyết về biện pháp bồi thường thiệt hại khác khơng) tùy vào hình thức tước quyền sở hữu?
4. Liệu có phải một số mục đích cơng cộng thì được chấp nhận, cịn một số khác thì khơng? Có phải bất cứ điều gì chính phủ làm đều có thể viện lý do vì mục đích cơng cộng khơng? có hạn chế nào đối với điều này khơng? Các giới hạn đó có cần phải do hội đồng trọng tài quyết định không?
5. Chủ sở hữu tài sản có được bồi thường khi người đó bị tước khả năng ‘có thể được mong ước một cách chính đáng” để sử dụng tài sản của mình về mặt kinh tế khơng? Chủ sở hữu tài sản cần linh hoạt ở mức độ nào để thích ứng với mơi trường quy định mới? 6. Học thuyết ‘hệ quả duy nhất’ là gì? Đó có phải là cách thức hiệu
quả để xem xét về thuyết tước quyền sở hữu hay không?
7. Nhà đầu tư có quyền có thị trường khơng? Liệu một quy định loại bỏ mọi giá trị kinh tế ở một thị trường nhất định có phải là hành vi tước quyền sở hữu không?
8. Vụ Methanex liên quan đến tình huống khi một quy định của Chính phủ - Luật về Khơng khí sạch - đã thực sự tạo ra thị trường cho MTBE. Điều đó có tạo ra sự khác biệt nào khi đánh giá xem liệu một quy định của chính phủ có thể loại bỏ một thị trường mà không phải bồi thường?
9. Gần đây có một loạt các vụ việc quốc hữu hóa xảy ra ở các nước Mỹ La-tinh, và con số này có nguy cơ gia tăng. Đây có phải là việc sử dụng hợp lý quyền hạn của chính phủ khơng? Nếu đã có cảnh báo nhưng nguyên đơn vẫn cứ đầu tư, thì liệu ngun đơn có thắng kiện khơng, nếu cho rằng các mong ước chính đáng của mình khơng bao gồm khả năng bị tước quyền sở hữu?
TÀI LIỆU CẦN ĐỌC
1. RuDolph DolzeR & ChRistoph sChReueR, prInCIples of InternatIonal Investment Law, tr. 89-118, Oxford, 2008.
2. Andrew Newcombe, ‘The Boundaries of Regulatory Expropriation in International Law’, 20 ICSID revIew - foreIgn Investment l. J. 1 (2005).
3. ChRistopheR f. Dugan, Don wallaCe JR., noah D. RuBins & BoRzu saBahi,
Investor-state arbItratIon, 429-489, Oxford, 2008.
4. meg kinneaR, anDRea k. BJoRklunD & John f.g. hannafoRD, Investment dIsputes under nafta: an annotated guIde to nafta Chương 11, đoạn
1110.8 - 1110.58 (Kluwer 2006; cập nhật lần cuối 2009).
5. CampBell mClaChlan, lauRenCe shoRe & matthew weinigeR, InternatIonal
Investment arbItratIon: substantIve prInCIples, 265-313, Oxford, 2007).
6. anDRew newComBe & lluis paRaDell, the law and praCtICe of Investment treatIes, 321-398, Kluwer, 2008.
7. G. C. Christie, ‘What Constitutes A Taking of Property under International Law? 38 BRIT. YB. INT’L L. 307 (1963).
8. Ursula Kriebaum, ‘Regulatory Takings: Balancing the Interests of the Investor and the State’, 8 J. world Investment & trade 717 (2007). 9. Anne K. Hoffmann, ‘Indirect Expropriation’, in standards of Investment
proteCtIon, 151 (August Reinisch ed., Oxford, 2008).
10. August Reinisch, ‘Tước quyền sở hữu’, trong oxford handbooK of InternatIonal Investment law, 407 (Peter Muchlinski, Federico Ortino
& Christoph Schreuer eds., 2008).