16 Xem Điều 8.10 (Đối xử với Khoản đầu tư), đoạn 2.
17 Saluka Investments BV (Hà Lan) kiện Cộng hòa Séc, UNCITRAL, Phán quyết Một phần (ngày
17/3/2006), đoạn 483; Asian Agricultural Products Limited v. Sri Lanka, Vụ số ARB/87/3, ICSID (1991), Phán quyết chung thẩm về các tình tiết của vụ kiện và thiệt hại, (ngày 21/6/1990) 30 ILM 577 trong đó tiêu chuẩn FPS được thảo luận đầu tiên.
Rõ ràng là các cơ quan tài phán đều đồng tình rằng tiêu chuẩn này được áp dụng ít nhất là khi hành động của bên thứ ba xảy ra có liên quan đến bạo lực thể chất hoặc sự bất tuân thủ các lợi ích hợp pháp, và yêu cầu Nhà nước phải thực hiện các điều tra xác minh cẩn trọng để ngăn ngừa thiệt hại cho nhà đầu tư. Điều này được hiểu rằng tiêu chuẩn này không cho nhà đầu tư ‘bảo hiểm trước mọi rủi ro’, như đã đề cập gần đây trong phán quyết của vụ Vanessa Ventures v. Venezuela.18 Pháp luật quốc tế giải thích điều này rất cẩn trọng để nhận xét rằng: mặc dù nước tiếp nhận đầu tư được yêu cầu tiến hành điều tra chi tiết và cẩn trọng theo tiêu chuẩn tối thiểu khách quan, nhưng tiêu chuẩn chi tiết và cẩn trọng là tiêu chuẩn của nước tiếp nhận đầu tư trong điều kiện và nguồn lực hiện có (tiêu chuẩn khách quan có điều chỉnh).19 Phần mở rộng này đã được các hội đồng trọng tài sau cơng nhận. Thí dụ: vụ Paushok v. Mongolia lưu ý rằng điều khoản ‘bảo vệ trước pháp luật’ đã được đưa ra trong một số vụ việc BIT, và đơi khi được giải thích như một điều khoản độc lập nhằm bảo vệ thể chất cho người hoặc tài sản chống lại các hành vi phi pháp của bên thứ ba. Trong trường hợp trước trọng tài, Hiệp định quy định rõ ràng ‘bảo vệ đầy đủ trước pháp luật các khoản đầu tư của các nhà đầu tư từ bên kí kết cịn lại’, vì thế khơng có lý do gì để giới hạn bảo vệ được đảm bảo chỉ ở mức bảo vệ thể chất/vật chất.20 Phán quyết trong vụ Reinhard Unglaube v. Costa Rica và vụ Marion Unglaube v. Costa Rica Award chấp nhận rằng trong một số trường hợp thích hợp, ‘bảo vệ đầy đủ’ có thể được mở rộng ra ngồi tiêu chuẩn truyền thống vốn chỉ tập trung vào an toàn và an ninh thể chất/vật chất.21 Đặc biệt, phán quyết của vụ Houben v. Burundi cho thấy nước tiếp nhận đầu tư, ‘với mức độ chi tiết và cẩn trọng hợp lý’ theo tiêu chuẩn FPS, có nghĩa vụ bảo đảm cho nhà đầu tư được bảo vệ để chống những hành vi sai trái của bên thứ ba. Nghĩa vụ này không phải là tuyệt đối, và không được hiểu là nước tiếp nhận đầu tư sẽ bảo vệ khoản đầu tư khỏi mọi tổn thất về giá trị có thể xảy ra, mà phải được hiểu là nước tiếp nhận đầu tư sẽ có những biện pháp hợp lý trong phạm vi quyền hạn của mình (Xem Hộp 8).22
18 Vanessa Ventures Ltd. v. Venezuela, Vụ số ARB(AF)/04/6, ICSID, Phán quyết ngày 16/01/2013,
đoạn 223.
19 Phán quyết vụ Pantechniki v. Albania, trích Newcombe và Paradell, Luật và thực tiễn thực hiện các hiệp định đầu tư. Xem vụ Parkerings-Compagniet AS v. Lithuania, Vụ số ARB/05/8, ICSID, các hiệp định đầu tư. Xem vụ Parkerings-Compagniet AS v. Lithuania, Vụ số ARB/05/8, ICSID, Phán quyết ngày 11/9/2007, đoạn 81-84.