C. Giải quyết tranh chấp bằng trọng tà
79BIT Phần La n Kyrgyzstan, Điều 3.4.
TĨM TẮT CHƯƠNG 7
Khi nói đến ‘điều khoản bao trùm’, cần phải chú ý đến sự khác biệt trong từ ngữ khi xem xét cách giải thích sự khác biệt này của các nhà chức trách trong việc giải thích các ‘điều khoản bao trùm’. Mặc dù có vẻ như các trường hợp gần đã nghiêng về cách giải thích theo nghĩa rộng bằng việc trao hiệu lực cho ‘điều khoản bao trùm’, khi định vị những mâu thuẫn trong cách giải thích của các cơ quan có thẩm quyền. Trong vụ việc gần đây nhất, vụ SGS v. Paraguay đã được chấp thuận với cách giải thích theo nghĩa rộng về ‘điều khoản bao trùm’. Trong khi vẫn còn những điều chưa rõ ràng thì những sự xem xét kỹ lưỡng hơn của các phiên xét xử trong tương lai là một điều rất được kỳ vọng. Thực tiễn cẩn trọng khi ký kết các hiệp định đòi hỏi phải phân định rõ phạm vi của các ‘điều khoản bao trùm’ trong các IIA trong tương lai, và đặc biệt là mối quan hệ giữa điều khoản của hiệp định với một yêu cầu theo hợp đồng đầu tư với một điều khoản về thẩm quyền tài phán độc lập.80
Để đánh giá liệu rằng MFN có thể được mở rộng đối với ‘điều khoản bao trùm’ hay khơng, thì điều này có thể khơng bao giờ được khẳng định trước, rằng các ‘điều khoản bao trùm’ có thể ln ln được đưa vào khi có điều khoản MFN. Giống như những ‘điều khoản bao trùm’, sự thay đổi trong câu từ của điều khoản MFN có thể làm thay đổi một cách đáng kể phạm vi của nó. Các quốc gia liên quan nên tinh chỉnh việc soạn thảo các điều khoản MFN của mình và bao gồm cả việc xem xét các ‘điều khoản bao trùm’ trong lộ trình miễn trừ của các BIT trong tương lai.
CÂU HỎI / BÀI TẬP
1. Liệu sự sắp đặt của ‘điều khoản bao trùm’ có tạo sự khác biệt trong việc giải thích điều khoản đó hay khơng? Trong vụ SGS v. Pakistan, trọng tài đã lưu ý rằng Điều 11 đã không sát nội dung của các điều khoản khác trong việc áp dụng BIT, và vì vậy nên xem xét nó như là một điều khoản khác, hơn là việc coi đây là nghĩa vụ ‘yêu cầu đầu tiên’.
2. Phân tích các ‘nguyên tắc khác’ trong Luật đầu tư quốc tế.
80 Yannaca-Small, ‘Katia BIVAC v. Paraguay versus SGS v. Paraguay: The Umbrella Clause Still in Search of One Identity’, (2013) 28 ICSID Review 313. Search of One Identity’, (2013) 28 ICSID Review 313.
TÀI LIỆU CẦN ĐỌC
1. Nigel Rawding, ‘Protecting Investments under State Contracts: Some Legal and Ethical Issues’, 11(4) arb. Int’l 341-45 (1995).
2. Emmanuel Gaillard, ‘Investment Treaty Arbitration and Jurisdiction over Contract Claims - the SGS Cases Considered’, trong International Investment Law and Arbitration 325-46 (Todd Weiler ed., Cameron 05/2005) (2005).
3. Thomas W. Wälde, ‘The Umbrella Clause in Investment Arbitration - A Comment on Original Intentions and Recent Cases’, 6 J.
world Investment & trade 183 (2005); 1:4 Transnational Dispute Management (10.2004), tr. 1-4; 15-28.
4. Anne K. Hoffmann, Counterclaims by the Respondent State in Investment Arbitrations, sChieDsvZ 2006, Heft 6, at 317.
5. SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/01/13 (Decision on Jurisdiction) (6 August 2003) 133-73.
5. S.G.S. Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, Case No. ARB/02/6 (Decision on Jurisdiction (29/01/ 2004), 92-97; 113-135.
6. El Paso Energy Int’l Co. v. Argentina, ICSID Case ARB/03/15(27/04/2006), 63-88.
7. Zadek, ‘The Path to Corporate Responsibility’, harvard busIness
revIew 125 (12/ 2004).
8. Luke Eric Peterson, ‘Miner’s Claim against South Africa Moves forward Slowly’, 1:13 Investment arb. rep. (ngày 22/10/2008).
9. Charles H. Brower, II, ‘Obstacles and Pathways to Consideration of the Public Interest in Investment Treaty Disputes’, trong 1 yb. on
Int’l Investment law & polICy 347, 347-56; 365-78 (2008/2009).
10. Andrea Shemberg, Stabilization Clauses and Human Rights, Research Project Conducted for International Finance Corporation and the UN Special Representative to the Secretary General on Business and Human Rights (ngày 11/03/2008), http://www.ifc.org/ifcext/enviro.nsf/AttachmentsByTitle/p_ S t a b i l i z a t i o n C l a u s e s a n d H u m a n R i g h t s / $ F I L E / Stabilization+Paper.pdf, tr. 4-16; 32-41.
11. Glamis Gold Ltd. v. United States of America, UNCITRAL (ngày 08/6/2009), 10-26.
12. Glamis Gold Ltd. v. United States of America, UNCITRAL (ngày 16/10/2006).
13. Konrad von Moltke, IISD, a model InternatIonal Investment agreement
for the promotIon of sustaInable development (2004), Điều từ 11-24.
14. R. Doak Bishop, James CRawfoRD & w. miChael Reisman, foreIgn Investment
dIsputes: Cases, materIals and Commentary 213-313; 831-36 (Kluwer
2005).
15. RuDolph DolzeR & ChRistoph sChReueR, prInCIples of InternatIonal Investment Law 72-78 (Oxford 2008).
16. ChRistopheR f. Dugan, Don wallaCe JR., noah D. RuBins & BoRzu saBahi, (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Investor-state arbItratIon 541-562 (Oxford 2008).
17. anDRew newComBe & lluis paRaDell, the law and praCtICe of Investment treatIes 437-479 (Kluwer 2008).
18. Katia Yannaca-Small, ‘What about This “Umbrella Clause”’?, trong
arbItratIon under InternatIonal Investment agreements: a guIde to the Key Issues 479 (Katia Yannaca-Small ed., Oxford 2010).
19. Anthony Sinclair, ‘The Origins of the Umbrella Clause in the International Law of Investment Protection’, 20 arb. Int’l 411 (2004).
20. Stanimir Alexandrov, ‘Breach of Treaty Claims and Breach of Contract Claims: Is It Still Unknown Territory?’, trong arbItratIon
under InternatIonal Investment agreements: a guIde to the Key Issues 323