C. Giải quyết tranh chấp bằng trọng tà
28 Ibid, tr 19 29 Ibid, tr 20.
29 Ibid, tr. 20. 30 Xem ibid, tr. 20-21. 31 Ibid.
32 Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Cộng đồng châu Âu - Các biện pháp ảnh hưởng tới hàng hóa có chứa a-mi-ăng, WT/DS135/AB/R (ngày 12/3/2001). Tranh chấp liên quan tới lệnh cấm của có chứa a-mi-ăng, WT/DS135/AB/R (ngày 12/3/2001). Tranh chấp liên quan tới lệnh cấm của Pháp đối với việc sản xuất, mua bán, nhập khẩu vào thị trường trong nước và vận chuyển bất cứ vật liệu a-mi-ăng nào và các hàng hóa chứa a-mi-ăng.
quyết định rằng biện pháp ‘bảo vệ con người … cuộc sống hoặc sức khỏe’ của Pháp nằm trong khuôn khổ của Điều XX(b), Cơ quan Phúc thẩm tiếp tục xem xét liệu biện pháp ấy có ‘cần thiết’ cho việc bảo vệ sức khỏe cộng đồng hay không.33
Tranh chấp này đánh dấu phán quyết đầu tiên của WTO mà Ban hội thẩm hoặc Cơ quan Phúc thẩm đã đưa ra một biện pháp trái ngược và giải thích theo Điều XX(b) GATT. Ban hội thẩm đã quyết định rằng vật liệu a-mi-ăng trắng và vật liệu PCG là sản phẩm tương tự, nhưng chấp nhận chính sách đối xử khác nhau được giải thích theo Điều XX GATT.34
Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích chính sách phân biệt đối xử theo Điều III GATT,35 nhưng vẫn sử dụng cơ hội này để làm rõ và chỉnh sửa một phần nhỏ phán quyết của Ban hội thẩm liên quan đến việc kiểm tra ‘tính cần thiết’ quy định ở Điều XX(b).
Cơ quan Phúc thẩm chỉ ra rằng:
Theo quan điểm của chúng tôi, Pháp không thể kỳ vọng vào việc sử dụng bất kỳ biện pháp thay thế nào, nếu biện pháp đó liên quan đến việc tiếp tục xảy ra những nguy cơ mà Nghị quyết muốn ‘ngăn chặn’. Một biện pháp thay thế như vậy, trong thực tế, sẽ ngăn cản Pháp đạt được mục tiêu bảo vệ sức khỏe mà họ đặt ra. Trên cơ sở các bằng chứng khoa học trước đó, Ban hội thẩm thấy rằng, nói chung, hiệu quả của việc ‘sử dụng có kiểm sốt’ vẫn cịn phải được chứng minh. Hơn nữa, thậm chí trong trường hợp các phương pháp ‘kiểm soát sử dụng’ được áp dụng ‘với độ chắc chắn cao hơn’, các bằng chứng khoa học cho thấy mức độ tiếp xúc có thể trong một số trường hợp vẫn đủ cao để có một ‘nguy cơ lớn đối với việc gia tăng các bệnh liên quan tới a-mi-ăng’. Ban hội thẩm đã phát hiện ra rằng hiệu quả của việc ‘sử dụng có kiểm sốt’ là rất đáng nghi ngờ đối với ngành công nghiệp xây dựng và cho những người đam mê DIY, những người sử dụng các sản phẩm xi măng có chứa a-mi-ăng trắng. Với những phát hiện này của Ban hội thẩm, chúng tơi tin rằng việc ‘sử dụng có kiểm sốt’ sẽ không cho phép Pháp đạt được mục tiêu bảo vệ sức khoẻ họ đặt ra bằng cách ngăn chặn sự lan rộng các rủi ro về sức khoẻ liên quan đến a-mi-ăng. Việc ‘sử dụng có kiểm sốt’ sẽ không phải là một biện pháp thay thế mà mà Pháp đã tìm kiếm.
33 Ibid.34 Ibid. 34 Ibid. 35 Ibid.
Về cơ bản, Cơ quan Phúc thẩm đã đạt được hai kết luận có ý nghĩa cơ bản đối với việc bảo vệ sức khoẻ và các quyết định về chính sách quốc gia liên quan đến việc khảo sát xã hội về việc có nên chấp nhận rủi ro hay khơng, và nếu khơng thì phải chọn biện pháp nào.
Thứ nhất, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng: ‘Một vấn đề không thể tranh cãi là các thành viên WTO có ‘quyền xác định mức độ bảo vệ sức khoẻ mà họ cho là thích hợp trong một tình huống cụ thể.’36
Thứ hai, Cơ quan Phúc thẩm gợi ý rằng có thể có những mức độ giám sát khác nhau mà Ban hội thẩm cần phân tích: liệu một biện pháp là ‘cần thiết’ hay khơng.37 Mức độ tuân thủ sau đó có thể phụ thuộc vào mức độ quan trọng tương đối của các mục tiêu hoặc lợi ích khác nhau đang bị đe dọa.38
Mục 2. CÁC NGOẠI LỆ CỤ THỂ CỦA QUỐC GIA
Các IIA cũng có thể cho phép các bên loại trừ một số hoạt động kinh tế nhất định khỏi nghĩa vụ cốt lõi của IIA. Những loại trừ này có thể khơng nhất thiết phải đáp ứng các quan ngại về chính sách phi kinh tế, mà có thể dựa trên các cân nhắc về chính sách kinh tế. Các bảo lưu cụ thể của quốc gia khá phổ biến trong các FTA với các nguyên tắc đầu tư, cũng như trong các BIT có nghĩa vụ được hình thành từ trước khi thành lập hiệp định do Canada và Hoa Kỳ xúc tiến thực hiện. Tuy nhiên, các BIT do các nước khác ký kết thường khơng cho phép có các ngoại lệ cụ thể của quốc gia, và về nguyên tắc, tất cả các nghĩa vụ của hiệp định đều áp dụng đối với tất cả các hoạt động kinh tế. Đây là trường hợp liên quan tới các IIA được ký kết bởi Trung Quốc, với ngoại lệ của các BIT ‘thế hệ mới’, theo đó cho phép duy trì các biện pháp phân biệt đối xử, đã được giải thích ở trên.
Những ngoại lệ cụ thể của quốc gia đòi hỏi phải xác định được hai yếu tố: thứ nhất, hoạt động kinh tế được bảo lưu; thứ hai, bản chất của các biện pháp bảo lưu áp dụng cho hoạt động đó. Những yếu tố này có thể được ghi nhận theo cách chủ động (positive approach) - xác định đối tượng điều chỉnh hoặc những hoạt động được cho phép thực hiện (chọn-cho), hoặc theo cách thụ động (negative approach) - xác định
36 Ibid.37 Ibid. 37 Ibid.
38 Vụ Brazil - Lốp xe năm 2007 ủng hộ sử dụng a-mi-ăng và sử dụng các bước kiểm tra khi xem xét sự ‘cần thiết’, vì nguyên đơn cần xác định các lựa chọn thay thế có thể áp dụng. Brazil - Các