Nếu chúng ta xem xét tư liệu một cách tổng thể về hoạt động cai trị của các quan lại ở Bắc Kỳ đến năm 1896, chúng ta thấy rằng, phần lớn họ đều xuất thân từ miền Bắc, chiếm tới 89,9% so với 9,9% xuất thân từ miền Trung và miền Nam.
Tình hình tuyển dụng vào hệ thống công chức tại Bắc Bộ năm 1896 ra sao?
Có phải tình hình đó chỉ là tạm thời hay kéo dài? Có hai giả thuyết không loại trừ lẫn nhau: Trong giai đoạn cam go của cuộc chinh phục và “bình định”, chính quyền thực dân phải lệ thuộc vào một mạng lưới các quan lại chủ chốt nhất xuất thân từ Bắc Bộ. Việc người Pháp thiết lập một hệ thống quyền lực mới cũng góp phần làm tăng sự thất vọng của các sỹ tử có nguồn gốc từ miền Bắc trong giai đoạn từ năm 1802 đến năm 1884.
Chúng ta không hiểu về tâm lý của những môn sinh và quan lại ở Bắc Bộ vào cuối thế kỷ XIX. Tuy nhiên, có một cách giải thích xã hội học có thể giúp ta hiểu về động cơ của những công chức tham dự kỳ thi tuyển. Như Nola Cooke đã trình bày trong nghiên cứu của ông rằng, nghề làm quan ở miền Bắc đã bị ngăn cản trong giai đoạn từ năm 1802 đến năm 1884 (Cooke, 1995). Việc giới quyền quý miền Bắc bị gạt ra bên lề xã hội đã kết thúc bằng sự thất vọng của các môn sinh và dẫn họ đến tình trạng xa lánh chốn quan trường, đặc biệt sau khi Tự Đức lên nắm quyền. Giả thuyết này là đáng tin nhất vì điều đó đã từng
* Đại học Paris 7. Pháp.
xảy ra ở Việt Nam vào đầu thế kỷ XV. Giới quyền quý của vùng đồng bằng sông Hồng, sau khi không có được chỗ đứng trong chính thể mới của Hồ Quý Ly - xuất thân từ Thanh Hoá, đã tự liên minh với quân xâm lược Trung Hoa:
9000 công chức Việt Nam đã kéo về thủ đô của nhà Minh vào năm 1497 để yêu cầu Hoàng đế công nhận thân phận của họ trong hệ thống công chức Việt Nam (Taylor, 1998).
Nghiên cứu về nguồn gốc của các quan lại làm việc ở Bắc Kỳ năm 1896 cho thấy rằng, các quan lại từ các tỉnh thuộc vùng đồng bằng sông Hồng có số lượng áp đảo, chiếm tới 70,2% so với 10,3% từ vùng trung du và 9,4% từ vùng cao. 26,9%
của tổng số quan lại xuất thân từ Hà Nội, một con số rất cao nếu so với mức độ thấp từ 3 tỉnh khác: Nam Định (12,5%), Bắc Ninh (11,5%), Hải Dương (6%).
Việc phân bổ số quan lại của Hà Nội diễn ra như thế nào? Nếu chúng ta nhìn vào số tỉnh mà những quan lại này được bổ nhiệm thì thấy có một sự tương liên quan trọng với những tỉnh mà họ xuất thân: 4 tỉnh chủ yếu được đại diện: Sơn Tây, Hà Nam, Hà Nội, Hưng Hoá chiếm một nửa số quan lại (41 – 50%); các tỉnh Hải Dương, Bắc Ninh, Thái Bình, Hải Phòng chiếm 1/3 (28 – 35%); các tỉnh Hưng Yên, Nam Định chiếm 1/4; còn Quảng Yên và Bắc Giang chiếm 1/5. Tỷ lệ các quan chức từ Hà Nội giảm đi tại những tỉnh ngoại vi vùng đồng bằng, trung du và vùng cao. Do đó Ninh Bình chỉ có 5% số quan lại từ Hà Nội, trong khi các tỉnh Thái Nguyên và Lạng Sơn cũng chỉ có một số lượng nhỏ (5%), còn các tỉnh Cao Bằng và Tuyên Quang lại không có đại diện từ Hà Nội. Việc tuyển dụng quan lại vào các vị trí tại các tỉnh Ninh Bình, Thái Nguyên và 3 tỉnh vùng cao (Cao Bằng, Lạng Sơn và Tuyên Quang) tuân theo một thể thức đặc biệt mà tôi sẽ trình bày ở phần sau.
Phân tích ở cấp hành chính thấp hơn - cấp phủ/huyện - cũng cho thấy một kết quả tương đương: dường như đã có 2 khu vực tuyển dụng. Khu vực thứ nhất, có gần 1/3 tổng số quan lại, bao gồm 6 quận/huyện của Hà Nội: Thanh Trì (8,6%), Thanh Oai (4,8%), Từ Liêm (5%), Vĩnh Thuận (3,6%), Thượng Phúc (1,9%), Sơn Lãng (1,7%) và 2 huyện của tỉnh Bắc Ninh: Gia Lâm (3,3%) và Đông Ngàn (3,1%). Nhưng phần lớn số tuyển dụng (25,4% của tổng số) thuộc về 5 quận ngoại vi của cố đô: Thanh Trì, Thanh Oai, Vĩnh Thuận, Từ Liêm, Gia Lâm.
Khu vực thứ hai không quan trọng bằng: (9,3% của tổng số), bao gồm 4 huyện của tỉnh Nam Định: Giao Thuỷ (3,1%), Nam Trực (2,6%), Mỹ Lộc (1,9%), Vụ Bản (1,7%).
Những con số này có mối tương liên rõ ràng với những Cử nhân thuộc các khu vực: Thanh Trì, Thanh Oai, Vĩnh Thuận, Gia Lâm và Giao Thuỷ. Trong thời gian từ năm 1807 đến 1884 có 10,8% trong tổng số cử nhân của Đại Nam có nguồn gốc từ Hà Nội. Phần lớn trong số 390 cử nhân là 60,8% xuất thân từ 4 quận/huyện ngoại thành: Thanh Trì 16,7%, Thanh Oai 12,8%, Từ Liêm 25,9%, Vĩnh Thuận 5,4%; có 40% số Cử nhân của tỉnh Bắc Ninh từ các huyện Đông Ngàn và Gia Lâm. Tuy nhiên, Giao Thuỷ là một huyện của tỉnh Nam Định có số lượng Cử nhân lớn nhất trong thời kỳ này với 17,2%. Vào năm 1896, phần lớn số quan lại đã đỗ tại kỳ thi khu vực đều xuất thân từ 5 trong 7 huyện này.
Việc điều động nhằm vào những làng xã của những huyện nói trên chứng tỏ mức độ tập trung của việc tuyển dụng chủ yếu là từ 5 làng.
Bảng 1: Sự tập trung của việc tuyển dụng quan chức năm 1896 (làng/xã)
Bảng này cho thấy năm 1896 có 8 trong số 14 quan lại của Gia Lâm được sinh ra ở làng Thổ Khối, chiếm 57,1%. Làng Thổ Khối thuộc huyện Gia Lâm.
Một số lớn quan lại đương chức vào năm 1896 trên thực tế xuất thân từ những làng nói trên, ngoại trừ Thổ Khối vì các quan lại của làng này đã đỗ kỳ thi khu vực trước đó.
Bảng 2: Tỷ lệ cử nhân trong số các quan lại đương chức năm 1896
Kết quả trên dù không thuyết phục nhưng chứng tỏ một truyền thống lâu đời. Những con số này có mối tương liên với số lượng Cử nhân trong giai đoạn 1807 – 1884 và những người thi đậu kỳ thi đình (1428-1884).
Bảng 3: Tỷ lệ Cử nhân giai đoạn 1807 – 1884
Trong phần tiếp theo chúng tôi sẽ trình bày một nghiên cứu về việc bổ nhiệm số quan lại của tỉnh tại mỗi quận/huyện. Chúng tôi đã so sánh số lượng quan lại xuất thân từ một tỉnh và tổng số quan lại ở tỉnh đó. Mức trung bình 26% cho
Làng/Xã Quận/Huyện Tỷ lệ
Hành Thieọn Nhaõn Muùc Thoồ Khoỏi Coồ Am Taây Moã
13 13 8 8 5
Giao Thuyû Thanh Trì Gia Laâm Vĩnh Bảo Từ Liêm
13 34 14 8 19
100%
38,2%
57,1%
100%
26,3%
Làng/xã Tiến sỹ Cử nhân Tú tài Tỷ lệ Hành Thiện
Taây Moã Coồ Am Nhaõn Muùc Thoồ Khoỏi
1
10 2 6 4
2 1 1 2 2
92,3%
80%
87,5%
46,3%
25%
Làng/xã Quận/huyện Tỷ lệ
Hành Thiện Nhaõn Muùc Taây Moã Coồ Am Thoồ Khoỏi
Giao Thuyû Thanh Trì Từ Liêm Vĩnh Bảo
Gia Laâm
60%
33,8%
7,9%
100%
12,9%
thấy sự không đồng nhất rất lớn. Mức trung bình 62% cho một tỉnh ở vùng cao (Lạng Sơn 68%, Cao Bằng 68%, Tuyên Quang 50%) và mức 19% đối với các tỉnh ở vùng đồng bằng và trung du. Nhưng con số này không cho thấy tính đặc thù của Hà Nội với tỷ lệ 44%, gần bằng với tỷ lệ của vùng cao.
Đối với quá trình tuyển dụng cho mỗi tỉnh ở đồng bằng và vùng trung du, chúng tôi thấy có 4 loại tuyển dụng:
1. Tuyển dụng bên ngoài không cân bằng: Các tỉnh như Sơn Tây và Hưng Hoá đã tuyển dụng bên ngoài mà chủ yếu là từ Hà Nội (50% và 41% tổng số người được tuyển). Việc dựa vào bên ngoài nhiều như vậy là do vị trí của các tỉnh này ở cận kề Hà Nội. Việc tuyển dụng ở các tỉnh Sơn Tây và Hưng Hoá rất mất cân bằng do việc tuyển dụng nội bộ yếu.
2. Tuyển dụng bên ngoài cân bằng (từ một tỉnh): Nam Định (tuyển nội bộ 19%) tuyển 23% quan lại từ Hà Nội; Hải Dương (tuyển nội bộ 28%) tuyển 35%
quan lại từ Hà Nội; Hà Nam (tuyển nội bộ 31%) tuyển 46% quan lại từ Hà Nội.
3. Tuyển dụng bên ngoài từ nhiều nơi (từ 2 tỉnh): Bắc Giang (tuyển nội bộ 10%) tuyển cùng tỷ lệ 20% quan lại từ Hà Nội và tỉnh Bắc Ninh. Thái Bình (tuyển nội bộ 6%) thuê phần lớn quan lại từ Hà Nội (29%) và tỉnh Nam Định (23%).
Bắc Ninh (tuyển nội bộ 28%) tuyển quan lại từ các tỉnh lân cận như Hà Nội (35%) và Nam Định (28%).
4. Tuyển nhiều nơi từ bên ngoài (từ hơn 2 tỉnh): Quảng Yên (tuyển nội bộ 36%) tuyển từ Hà Nội (21%) và tỉnh Nam Định (14%) và tuyển cùng với tỷ lệ 7%
từ các tỉnh: Hưng Yên, Thái Bình và Vĩnh Long. Hưng Yên (tuyển nội bộ 13%) tuyển các quan lại chủ yếu từ 4 tỉnh: Hà Nội (25%), Bắc Ninh (17%), Nam Định (13%) và Hà Nam (13%).
Thái Nguyên (tuyển nội bộ 15%) tuyển các quan lại chủ yếu từ 4 tỉnh hoặc đạo: Bắc Ninh (30%), Hưng Yên (10%), Quảng Trị (10%), đạo Bình Kinh (10%).
Hải Phòng (tuyển nội bộ: không) tuyển các quan lại chủ yếu từ 4 tỉnh hoặc các tỉnh khác: Hà Nội (28%), Nam Định (17%), các tỉnh miền Trung và Nam (22%) và Bắc Ninh (11%).
Ninh Bình (tuyển nội bộ 6%) tuyển các quan lại chủ yếu từ 4 tỉnh hoặc các tỉnh khác: Hà Nội (11%), Hà Nam (17%), Nam Định (22%) và các tỉnh miền Trung (28%).
Nếu đại đa số quan lại từ Hà Nội tính theo giá trị tuyệt đối thì trong giá trị tương đối tình hình lại khác hẳn. Chỉ các tỉnh như Sơn Tây và Hưng Hoá phụ thuộc vào Hà Nội. Tuy nhiên, điều này cũng thể hiện sự gắn kết về địa lý và cho thấy ở một số tỉnh thì phần lớn số quan lại được tuyển từ các tỉnh lân cận. Do đó, Thái Bình đã tuyển 23% số quan lại từ Nam Định, Bắc Giang đã tuyển 20% số quan lại của mình từ tỉnh Bắc Ninh. Và cuối cùng Ninh Bình thể hiện tính đặc thù riêng của mình trong việc tuyển dụng 28% số quan lại từ 2 tỉnh miền Trung kề cận là Thanh Hoá và Quảng Bình. Đây có phải là việc
tuyển dụng theo truyền thống không? Có phải con số này chứng tỏ rằng, đã có một mối quan hệ đặc biệt gần gũi nào đó giữa Phó Thống đốc Lê Bảng, một người xuất thân từ tỉnh Quảng Bình, và các quan chức từ miền Trung đến làm việc tại tỉnh này?
Việc bổ dụng các quan lại của tỉnh là rất thấp. Tuy nhiên, con số 19% không cho thấy những bất đồng bên trong hệ thống công chức. Những công chức trung lưu được phân bổ theo tỷ lệ sau: 23% số quan lại của quận/huyện được sinh ra ở tỉnh mà họ làm việc so với 13% của tổng số quan lại trong tỉnh.
Bằng phương pháp thống kê, ngoại trừ các tỉnh Nam Định, Hà Nam và Thái Nguyên, dường như ở phía trên của hệ thống cấp bậc chỉ bao gồm những quan lại đến từ các tỉnh khác hơn là số quan lại làm việc ở tỉnh đó. Trong 14 tỉnh vùng đồng bằng sông Hồng và miền Trung thì 7 tỉnh có tổng số quan lại của tỉnh mình phải làm việc tại một tỉnh khác với tỉnh là họ sinh ra.
Việc bổ dụng số quan lại của tỉnh thấp như vậy là do phải tuân theo luật hồi tỵ ban hành từ cuối thế kỷ XV. Luật này nghiêm cấm việc các quan lại được nhậm chức ở huyện mà họ xuất thân và cùng làm việc với những người họ hàng thân thích. Dưới thời nhà Nguyễn, luật hồi tỵ vẫn được áp dụng như trong trường hợp của Phan Huy Chú năm 1830. Theo luật lệ năm 1831, luật định bên ngoài có khuynh hướng tránh xung đột về lợi ích giữa các quan lại và làng xã của họ. Vào năm 1896, Hà Nam, Hà Nội, Bắc Ninh, Nam Định, Hải Dương, Hưng Yên và Thái Nguyên là những tỉnh có số lượng quan lại được bổ dụng cao nhất. Kết quả này cho thấy điều gì? Ngoại trừ trường hợp thẩm phán tỉnh Hưng Yên (Chu Mạnh Trinh), các quan lại hoặc đều có chuyên môn về giáo dục, là các ông giáo ở các tỉnh Hà Nam và Bắc Ninh, hoặc là hậu bổ (3 ở Hà Nội, 2 ở Hải Dương, 2 ở Nam Định, 1 ở Hà Nam), kinh lịch (1 ở Nam Định và 1 ở Bắc Ninh).
Chúng ta hãy nghiên cứu việc bổ dụng những người cai quản thuộc quận/huyện tại các tỉnh nơi mà chúng tôi phát hiện ra rằng, họ đều có chuyên môn về giáo dục; đồng thời là những quan hành chính ở các địa phương: Nam Định, Hải Dương, Bắc Ninh, Hưng Hoá.
Việc bổ dụng đối với những quan lại của huyện trong tỉnh chuyên về giáo dục cao hơn so với những quan lại vừa chuyên về giáo dục, vừa có địa vị trong chính quyeàn.
Cả hai kết quả trên cho thấy chúng đều tuân theo luật hồi tỵ. Chính quyền thực dân đã biết rõ về luật hồi tỵ và giá trị của nó. Do vậy, luật hồi tỵ đã được sử dụng trong suốt thời kỳ thực dân đô hộ.
Vậy, mối quan hệ giữa huyện quê gốc và huyện được bổ nhiệm là như thế nào? Phải chăng tỷ lệ bổ dụng ở huyện quê gốc của số quan lại này và số quan hậu bổ tại các tỉnh đồng bằng sông Hồng và miền Trung là rất cao? Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy sự trùng hợp giữa huyện của quan lại được bổ nhiệm và huyện quê gốc là rất thấp: 4,8% (hoặc 11/227). Mặt khác, đại bộ phận số quan lại này (6/11) có xu hướng chuyên sâu về giáo dục hơn.
Vậy 11 trường hợp kia có điểm gì chung? Nhiệm kỳ làm quan ở huyện quê gốc là khoảng 7 năm. Giải thích về 4 trường hợp đầu sẽ dễ dàng hơn. Trong quá trình “bình định” miền Trung, chính quyền đã cho phép một số ngoại lệ của luật hồi tỵ vì tin vào số quan lại xuất thân từ những huyện này và do đó, họ có thể bảo vệ lợi ích của huyện mình một cách tốt nhất. Đồng thời, chính quyền thực dân cho rằng, một khi chiến tranh kết thúc, nếu giữ số quan lại này làm việc ở huyện quê hương của họ thì sẽ tốt hơn cho việc thu thuế.
Nghiên cứu về toàn bộ quá trình hoạt động của các quan lại đương chức trong năm 1896 (trên 203 trường hợp), thì thấy có 3 trường hợp trùng khớp giữa huyện quê gốc và huyện được bổ nhiệm. Điều này chỉ có thể được lý giải bằng chính mối quan hệ thân thiết giữa viên quan huyện đó và người dân trong huyện hoặc trong chốn quê làng.
Từ phân tích đầu tiên này về nguồn gốc xuất thân của các quan lại thì chúng ta có thể đưa ra kết luận sơ bộ gì? Nhìn chung, các quan tỉnh và ở một chừng mực nào đó là các quan huyện vào năm 1896 chỉ chiếm tỷ lệ bổ dụng thấp trong các tỉnh và các huyện. Điều này liên quan nhiều đến tiến trình chính trị do xảy ra xung đột trong giai đoạn tạm chiếm. Việc bổ dụng trong huyện đối với các quan huyện và việc bổ dụng trong tỉnh đối với các quan tỉnh là khá cao. Đây là điều rất quan trọng đối với chính quyền thực dân vì chính quyền phải dựa vào giới quan chức địa phương và hệ thống quan chế địa phương. Một khi công việc “bình định” kết thúc, chính quyền thực dân sẽ không cần phải duy trì luật định bên ngoài như vậy, và trên thực tế đó là một rào cản đối với chính quyền Pháp.