Năm 1896, phần lớn số viên chức (854 người) có nguồn gốc xuất thân ở miền Bắc, chiếm tới 95% so với 5% xuất thân ở miền Trung. Các tỉnh thuộc đồng bằng sông Hồng chiếm ưu thế, có tới 79% tổng số viên chức so với 9%
của các tỉnh vùng cao và 5% của các tỉnh trung du. Riêng Hà Nội đã chiếm tới 33% trong tổng số viên chức, gần bằng tổng số viên chức của các tỉnh Bắc Ninh (13%), Hưng Yên (13%), Nam Định (7%) và Hà Nam (4%). Toàn bộ các tỉnh, trừ Hải Dương, đã tuyển các viên chức từ Hà Nội.
Việc bổ dụng viên chức trong tỉnh như thế nào? Tổng số trung bình 35% là cao hơn so với số quan lại và cho thấy sự không nhất quán. Tổng số này ở mức 60% tại vùng cao (Cao Bằng 74%, Lạng Sơn 70%, Tuyên Quang 37%) so với tỷ lệ trung bình 26% của các tỉnh vùng đồng bằng (trừ Hà Nội) và vùng trung du. Tính đặc thù của Hà Nội cao hơn rất nhiều, chẳng hạn như về số quan lại (84%), cao hơn tỷ lệ của vùng cao. Ngoài ra, Hà Nội cũng là một trong số những tỉnh có tỷ lệ bổ dụng cao nhất và có nhiều viên chức nhất giống như Bắc Ninh, Hưng Yên.
Ngược lại, tỷ lệ bổ dụng thấp là ở những tỉnh mà số lượng tuyển dụng ít nhất.
Ở vùng đồng bằng sông Hồng và miền Trung, việc bổ dụng trong huyện không đáng kể: chỉ có 10 trong tổng số 718 trường hợp. Con số ít ỏi đó bao gồm 9 Thông lại và 1 Lại mục. Điều đó chứng tỏ rằng, quy chế tuyển dụng bên ngoài
của chế độ thực dân trong các năm 1834 và 1836 vẫn được tôn trọng vào cuối theá kyû XIX.
Tuy nhiên, việc nghiên cứu về tính đồng nhất giữa các huyện đã giảm đi.
Ở một vài huyện, việc tuyển dụng địa phương chiếm ưu thế.
Chúng ta hãy phân tích về 60 viên chức làm việc tại tỉnh nơi họ xuất thân.
Ví dụ Hà Nội: 56,7% trong số họ xuất thân từ huyện Thanh Trì. Huyện này đã tuyển 70,4% số viên chức của các huyện trong tỉnh làm việc tại tỉnh mà họ xuất thân và 45,5% số viên chức của tỉnh làm việc tại tỉnh mà họ xuất thân.
Cũng tương tự như vậy, 86,7% số viên chức làm việc tại tỉnh Quảng Yên được sinh ra ở huyện Yên Hưng: 80% số viên chức của huyện này được tuyển vào làm việc tại tỉnh mà họ xuất thân và 100% viên chức của tỉnh làm việc tại tỉnh nơi họ xuất thân.
Cuối cùng là: 42,8% số viên chức làm việc tại tỉnh Ninh Bình xuất thân từ huyện Yên Khánh. Huyện này đã tuyển một nửa trong tổng số viên chức của tỉnh có nguồn gốc từ tỉnh Ninh Bình.
Trong cả 3 trường hợp trên, đây là những huyện nằm cận kề nhất với thủ phủ của tỉnh, gần với trung tâm quyền lực và được tiếp cận thông tin.
Về các khía cạnh của công tác tuyển dụng ở mỗi tỉnh thuộc đồng bằng sông Hồng và miền Trung, chúng tôi thấy có 4 loại:
- Tuyển dụng bên ngoài không cân bằng: Những viên chức của Thái Bình, Sơn Tây, Hưng Hoá được tuyển từ một tỉnh duy nhất là Hà Nội với tỷ lệ tương ứng là 46%, 48% và 58%. Sự phụ thuộc này là kết quả của vị trí địa lý của những tỉnh đó như trong trường hợp của số quan lại. Việc tuyển dụng ở các tỉnh Thái Bình, Sơn Tây và Hưng Hoá là rất mất cân đối vì công việc tuyển dụng nội bộ thấp. Trường hợp của Hải Dương đối với tỉnh kề cận là Hưng Yên cũng giống như vậy: Hải Dương đã tuyển 48% số viên chức từ tỉnh Hưng Yên.
- Tuyển dụng bên ngoài cân bằng (từ một tỉnh): Nam Định (tuyển nội bộ 31%) đã tuyển 34% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội; Hà Nam (tuyển nội bộ 40%) đã tuyển 36% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội; Bắc Ninh (tuyển nội bộ 42%) đã tuyển 38% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội.
- Tuyển dụng bên ngoài từ nhiều nơi (từ hai tỉnh): Bắc Giang (tuyển nội bộ 2%) đã tuyển 40% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội và 26% từ tỉnh Bắc Ninh. Thái Nguyên (tuyển nội bộ 13%) đã tuyển 40% số viên chức của tỉnh từ Hưng Yên và 16% từ Hà Nội. Hưng Yên (tuyển nội bộ 49%) đã tuyển 22% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội và 11% từ tỉnh Hà Nam.
- Tuyển dụng bên ngoài từ nhiều nơi (từ hơn hai tỉnh): Ninh Bình (tuyển nội bộ 36%) đã tuyển 23% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội và 18% từ tỉnh Nam Định.
Quảng Yên (tuyển nội bộ 57%) đã tuyển 11% số viên chức của tỉnh từ Hà Nội và 11% từ tỉnh Hải Dương.
Giống như trường hợp bổ dụng quan lại, phân tích này dẫn chúng ta đến một số kết luận ban đầu. Chỉ có 3 tỉnh (Thái Bình, Hưng Hoá, Sơn Tây) là phụ thuộc vào Hà Nội trong việc tuyển viên chức cho tỉnh mình. Dường như còn một tỉnh khác là Hưng Yên, nơi đã tuyển dụng một nửa số viên chức từ tỉnh Hải Dương. Và cuối cùng, việc tuyển viên chức ở một số tỉnh là rất không cân đối như ở Ninh Bình và Hải Phòng.
Bây giờ chúng ta hãy phân tích về cấp huyện.
Giống như việc bổ dụng quan lại, 5 huyện của Hà Nội: Thanh Trì (16,6%), Gia Lâm (8,1%), Vĩnh Thuận (5,5%), Thanh Oai (4,4%) và Từ Liêm (3,2%) có tỷ lệ tuyển dụng cao, 37,8%. Một huyện khác nhỏ hơn là Mỹ Hào (thuộc tỉnh Hưng Yên) đã chiếm 8,3% của tổng số tuyển dụng. Huyện thứ ba là La Sơn (thuộc tỉnh Hà Tĩnh), một huyện cần được bàn tới cho dù tỷ lệ tuyển dụng của nó chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng số: 1,5%.
Ở mức độ thấp hơn, có 5 làng (Dị Sử, Tả Thanh Oai, Nhân Mục, Thổ Khối, Yên Đồng) đã đóng góp 22,5% tổng số viên chức đương nhiệm ở Bắc Kỳ vào năm 1896. Vị trí của những làng này trong huyện cũng không hề kém phần quan trọng.
Bảng 4: Tuyển dụng ở cấp làng/xã
Giả thuyết thứ nhất có thể dùng để giải thích cho sự tập trung này, đó là:
đặc trưng của cơ cấu ấy được thể hiện ở kỳ thi cấp khu vực và thành phố, đặc biệt ở Tả Thanh Oai, Nhân Mục và Yên Đồng. Ở Tả Thanh Oai có 13 tiến sỹ trong những năm từ 1453 đến 1841, và có 18% Cử nhân thuộc huyện Thanh Oai trong những năm từ 1807 đến 1884. Tại Yên Đồng, có 8 tiến sỹ và 4 phó bảng trong những năm từ 1829 đến 1879 và có 22% Cử nhân thuộc huyện La Sơn trong những năm từ 1807 đến 1884.
Mối quan hệ giữa số cử nhân và số viên chức không được thể hiện rõ ở các làng khác. Thổ Khối chỉ có một phó bảng (năm 1841) và 12,9% số cử nhân của huyện. Đối với Dị Sử, chỉ có 2 người dành được học vị tiến sỹ (năm 1499) và chỉ có 4 Cử nhân trong những năm từ 1807 đến 1884, nói cách khác chỉ chiếm 4,5% trong huyện. Theo Phan Huy Chú, làng Thổ Khối chuyên về đào tạo viên chức.
Một số lớn dân làng Dị Sử, Bạch Sam (thuộc huyện Đường Hào) và làng Hoa Đường (thuộc huyện Đường An) biết viết và biết đếm và do đó họ trở thành người biên tập và viên chức tại các công sở ở thủ đô và các tỉnh.
Làng Huyện Tỷ lệ % Yên Đồng
Thoồ Khoỏi Nhaõn Muùc Tả Thanh Oai Dị Sử
La Sôn Gia Laâm Thanh Trì Thanh Oai Mỹ Hào
84,6% (11/13) 71% (49/69) 60,5% (86/142) 50% (19/38) 38% (27/71)
Truyền thống đào tạo và tuyển dụng những môn sinh có thể lý giải cho tình trạng không nhất quán, nhưng tình hình chính trị vào cuối thế kỷ XIX cũng là một nhân tố. Nói cách khác, sự hoà nhập của viên chức vào hệ thống quan lại chịu trách nhiệm việc “bình định” (Lê Hoan, Hoàng Cao Khải) có thể là lý do giải thích cho việc tại sao những viên chức này đã vươn tới những vị trí đó và tại sao số lượng viên chức của Dị Sử và Nhân Mục là quan trọng. Do đó, làng đầu tiên đã đóng góp 17% của tổng số viên chức được tuyển dụng trong tỉnh Hải Dương và 14% của tổng số viên chức được tuyển dụng của Hải Phòng.
Tương tự như vậy, làng Nhân Mục chiếm tới 1/4 tổng số viên chức được tuyển dụng của tỉnh Bắc Ninh và Hà Nội, đồng thời chiếm 1/5 tổng số viên chức được tuyển dụng của tỉnh Thái Bình.
Tại phần lớn các tỉnh, viên chức cùng làm việc trong một công sở.
Những viên chức bình thường của làng Dị Sử không nhiều bằng làng Nhân Mục chiếm số đông. Do đó, 65% số viên chức ở cấp thấp hơn xuất thân từ làng này làm việc tại các huyện thuộc tỉnh Hải Dương. Họ chiếm tới 32% tổng số viên chức của các huyện: 2 người trong số đó cùng làm việc ở huyện Thanh Miện và 2 người khác cùng làm ở huyện Cẩm Giàng.
Không thể thiết lập một mối quan hệ giữa những viên chức của làng Dị Sử với một viên chức cấp cao, nhưng đối với làng Nhân Mục thì câu chuyện lại khác vì đó là làng của Lê Hoan, còn Yên Đồng là làng của Hoàng Cao Khải. Cho đến tháng 9-1896, Tổng đốc đầu tiên của Bắc Ninh đã tuyển nhiều viên chức từ làng Nhân Mục vào làm việc trong phủ của mình.
Giải thích thế nào về tính phức tạp của bộ máy hành chính trong việc tuyển người cùng làng? Việc tuyển người vào vị trí thông lại không khắt khe bằng việc tuyển một quan huyện hoặc quan tỉnh. Chỉ có một số ít người khai trong bản lý lịch của họ rằng họ đã thi đỗ. Việc thi đỗ ở kỳ thi thứ nhất hoặc thứ hai của cấp khu vực là điều không bình thường. Để trở thành một viên chức, người ta không cần được đào tạo hoặc có phẩm chất đặc biệt gì. Một người biết đọc, biết viết và biết đếm và nếu được quan trên để mắt tới thì người đó có thể giành được vị trí như vậy. Trong phần lớn các trường hợp, việc tuyển dụng diễn ra ở địa phương và do quan huyện và quan tỉnh quyết định theo cách như sau: Số viên chức được các quan cấp giấy chứng chỉ/văn bằng tạm thời được viên cảnh sát trưởng thực dân và viên Thống sứ từng bước ghi nhận. Do vậy luôn có sự khác biệt giữa chứng chỉ cấp cho một thông lại và chứng chỉ học vấn do Lê Hoan cấp. Bởi vậy, luật hồi tỵ mà các quan thừa nhận đã không được áp dụng một cách triệt để đối với viên chức. Trong giai đoạn tiếp theo của cuộc chinh phục của người Pháp, quan hệ giữa chính quyền trung ương và chính quyền địa phương đã trở nên suy yếu hơn.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Trung tâm lưu trữ Quốc gia Việt Nam: phông kinh lược.
2. Cooke, N., “Thành phần của giới Tinh hoa Chính trị của nước Việt Nam thời Tiền-Thực dân thế kỷ XIX” (1802-1883), Nghiên cứu châu Á hiện đại, t. 29, 4 (1995), tr. 741 – 764.
3. Đại Nam điển lệ toát yếu tân biên, 1909, Nxb Thành phố Hồ Chí Minh, 1993.
4. Đại Việt sử ký toàn thư, 1697, Hà Nội, Nxb Khoa học xã hội, 1993.
5. Khâm định Đại Nam hội điển sự lệ, 1855, 15 t., Huế. Nxb Thuận Hoá, 1993.
6. Ngô Đức Thọ, Các nhà khoa bảng Việt Nam, 1075-1919, Hà Nội, Viện Nghiên cứu Hán Nôm.
Nxb Văn hoá, 1993.
7. Phan Đại Doãn, Một số vấn đề về quan chế triều Nguyễn. Nxb Thuận Hoá, 1998.
8. Phan Huy Chú, Hải Trình chí lược, 1833, Paris, Cahier d’Archipel, 25, 1994.
9. Phan Huy Chú, Hoàng Việt địa dư chí, 1833, Huế. Nxb Thuận Hoá, 1997.
10. Phan Huy Chú, Lịch triều hiến chương loại chí, 1821, 3t., Hà Nội. Nxb Khoa học xã hội, 1992.
11. Poisson Emmanuel, Madarins et subalternes dans le nord du Viet Nam – Une bureaucratie à l’épreuve (1820-1918), Paris, Maisonneuve và Larose, 2004 (ISBN: 2-7068-1710-0).
12. Taylors, K. W., “Những định hướng bề ngoài ở Việt Nam: Đằng sau lịch sử Đất nước và Khu vực”, Tạp chí Nghiên cứu châu Á, tr. 57,4 (1998/11), tr. 955-956.