Nhìn từ góc độ lịch sử, thành phố được xem như là những cỗ máy của nền văn minh. Các thành phố là những tổ chức phức hợp gồm các hoạt động xã hội, thiết chế và chính quyền được định hình cả trong bối cảnh lịch sử và đương đại. Ngày nay, yêu cầu đặt ra với các thành phố là phải hoạt động như những cỗ máy hiệu quả, cần thường xuyên được nâng cấp để tạo điều kiện hỗ trợ cho tốc độ đô thị mới nhanh hơn và phức tạp hơn.
Vì lẽ đó, “môi trường đô thị”(1) dễ dàng bị hy sinh vì sự hiện đại, và các quá trình kinh tế trở thành những nhân tố quyết định đến hình thái và chức naờng ủoõ thũ.
Thành phố là trung tâm quyền lực, văn hoá và xã hội; được hình thành bởi quá khứ, định hình cho hiện tại và được xây dựng cho tương lai. Trong quá trình tiệm tiến của đô thị hoá luôn có sức ỳ của các hoạt động và chúng thường xuyên thông báo, chuyển dịch và cải tạo sự phát triển của môi trường đô thị.
Quá trình đô thị mới này đầy rẫy những yếu tố chịu tác động của sự vận động trong nước và toàn cầu.
1. Trên bình diện toàn cầu
Các thành phố thường xuyên trải qua “đổi mới”(2), được định hình bởi những đợt “thuỷ triều biến thiên” về tiến bộ kinh tế, tiến bộ xã hội và môi trường chính trị. Những chuyển biến này có thể tạo ra những thay đổi lớn cho môi trường đô thị. Trong bối cảnh khi những vận động của một thành phố đang định hình lại chính thành phố đó, thì rất có thể nhiều thành tố trong hạ tầng kiến trúc đô thị còn chưa hoàn thiện, không đáp ứng được
* Đại học Công nghệ Curtin, Perth – Tây Australia. Australia.
và/hoặc không có khả năng thích ứng nhanh. Điều này có thể đẩy môi trường đô thị vào tình trạng chấn động, trong đó nhiều bộ phận trong môi trường xây dựng và tự nhiên nhận được những thay đổi không đặc biệt nhạy bén trước những nhu cầu cụ thể của địa phương. Theo nhận định chung, xu hướng hay xu thế có những đổi mới lớn trong đô thị là triết lý
“giải quyết nhanh”; mang đặc trưng của những thành quả ngắn hạn hơn là những thành quả bền vững dài hạn.
Với sự tham gia ngày càng tăng của nhiều nước vào quá trình toàn cầu hoá và việc thiết lập mạng lưới toàn cầu về kinh tế, chính trị, quan hệ quốc tế, viễn thông, công nghệ, thương mại, v.v… quá trình toàn cầu hoá có thể hoàn toàn mang tính thuyết phục với những thành quả về tiến bộ kinh tế và công nghệ, đặc biệt là đối với các nước đang trong diện chuyển đổi từ kém phát triển sang đang phát triển như Việt Nam. Quá trình chuyển đổi ở những nước này cần được quan tâm và chỉ đạo để đáp ứng những nhu cầu cụ thể ở trong nước, chứ không phải tập trung vào đáp ứng những cơ chế của toàn cầu hoá. Các nước tham gia vào quá trình toàn cầu hoá mà chưa có sự trưởng thành về đô thị tại những thành phố lớn thì thường chứng kiến sự tái hiện của triết lý “giải quyết nhanh”, dẫn đến những hậu quả tai hại đối với môi trường đô thị.
2. Từ góc độ của địa phương thành phố Hồ Chí Minh
Mục tiêu của “chính sách đổi mới”(3) năm 1986 là làm sống động lại nền kinh tế vốn đang vận hành không hiệu quả, song còn bị thiệt hại thêm do lệnh cấm vận thương mại của Mỹ. Bị loại khỏi thương mại quốc tế, cộng với nền kinh tế thị trường nội địa vận hành theo kế hoạch làm cho nền kinh tế không linh hoạt; cản trở tăng trưởng kinh tế và tạo điều kiện bất lợi nếu muốn thu hút các nhà đầu tư từ các thị trường nội địa và quốc tế. Những tác động đối với nền kinh tế được thể hiện qua các trung tâm đô thị lớn, đặc biệt là thành phố Hồ Chí Minh (TP. HCM)(4).
Chính sách đổi mới được định hình bằng những chương trình nghị sự kinh tế rõ ràng và chú trọng đến phát triển, cũng như đảm bảo sự tiên tiến về hạ tầng cơ sở và kinh doanh cả trên bình diện quốc gia và quốc tế.
Những tiến bộ này sau đó sẽ tạo ra môi trường kinh tế thuận lợi, trong đó sẽ thấy được kết quả nhãn tiền về chuyển đổi đô thị ở hai trung tâm đô thị lớn của Việt Nam là Hà Nội và TP. HCM thành những đầu mối kinh tế lớn. Thông qua chính sách đổi mới, Việt Nam không chỉ làm sống động lại nền kinh tế vốn đang vận hành không hiệu quả, mà còn thiết lập được quan hệ quốc tế vững chắc thông qua quan hệ kinh tế, đồng thời thu được sự hỗ trợ về tiến bộ tri thức và thua thiệt về kinh nghiệm bí quyết trong suốt nhiều năm bị quốc tế cô lập.
Chính sách đổi mới nói một cách bóng bẩy cũng giống như một thanh gươm hai lưỡi. Một mặt, nó kích thích sự bùng nổ to lớn về kinh tế, mà
chắc chắn giải toả được nhiều vấn đề đô thị đã được tích tụ do nghèo và sự xuống cấp ở thành phố. Mặt khác, nó tạo ra một loạt những vấn đề xã hội mới. Ví dụ, mục đích của chính sách đổi mới là kích thích hoạt động kinh tế toàn diện nhằm thu hút đầu tư từ các nguồn nước ngoài dưới hình thức các liên doanh quy mô lớn và sản xuất quy mô nhỏ. Sự hưng thịnh này đã tạo ra sự thặng dư về việc làm, dẫn đến một “đợt triều cường dân số... tình trạng di cư không được hoan nghênh từ các vùng nông thôn ra các trung tâm đô thị” để tìm sự trú thân trong hoàn cảnh xáo trộn với nhiều hoạt động ở TP. HCM (Correa 1989, tr. 16)(5).
Ước tính đến năm 2030, đến nửa dân số Việt Nam sẽ sống ở các trung tâm đô thị (theo Urbannews 2003, số 8, tr.1). Sự việc này sẽ đặt thêm áp lực lên hạ tầng cơ sở của đô thị vốn đã không hoàn thiện hiện nay. Những áp lực lên hạ tầng cơ sở của TP. HCM là rõ ràng ở rất nhiều cộng đồng (các quận) của thành phố này, nơi có những dấu hiệu suy thoái nhanh chóng do vấn đề nhà ở và sự phục hồi gây ra với các cấp độ nguy hại khác nhau của hoạt động kinh tế. Môi trường kinh tế quá sức này đã phát triển nhanh hơn cơ sở hạ tầng hậu thuẫn cho nó(6). Ban đầu, chính sách đổi mới được thực hiện như là hình mẫu hoạt động được chính phủ giám sát chặt chẽ; chính sách này đã được kiểm điểm lại, sửa đổi, bổ sung và điều chỉnh để không ngừng đáp ứng những yêu cầu kinh tế đang đổi thay của thành phố này. Những bất cập này cho thấy rằng chính sách đổi mới vừa không thể kiểm soát vừa không nhận thức được một số vấn đề đô thị do kết quả nổi bật về kinh tế của chính sách đổi mới tạo ra(7).
Chính sách đổi mới là chất xúc tác chủ yếu trong chuyển đổi đô thị ở TP. HCM, và với những thay đổi như vậy trong môi trường đô thị mà TP. HCM đã và đang trải qua đã đặt ra nhu cầu phải khám phá những thay đổi này qua tư liệu và nghiên cứu về ý nghĩa của cái được, mất hay sự thỏa hiệp do những thay đổi này đối với môi trường đô thị. Nhìn vào sự cân bằng đô thị; sự bình đẳng về phát triển xã hội cũng tương tự như sự tiến bộ về kinh tế, trong đó Friedmann đã mô tả môi trường đô thị giống như…sự phồn thịnh cho cả “không gian cuộc sống” lẫn “không gian kinh tế”, và vì thế sự cân bằng đô thị sẽ định hình lên những vấn đề về khả năng sinh tồn, sự sống động và khả năng bền vững của thành phố… mà nếu không có sự cân bằng đô thị thì sự bất bình đẳng sẽ không cho phép có được một “ấn tượng toàn diện hay tuyệt đối về cuộc sống đô thị”. Sự cân bằng đó phải được nắm bắt, ấp ủ và thúc đẩy thông qua tầm quan trọng của nhu cầu tâm lý và vật chất của người dân.
(Friedmann, 1988; 1996)
Để có được một cái nhìn chính xác về vai trò của kiến trúc ở TP.
HCM, cần phải phác hoạ sự đổi thay đô thị của chính sách đổi mới trong quá trình hình thành đô thị ở cấp “quận” và “kiến trúc nhà ở” trên địa bàn TP. HCM.
Quận là tiểu đô thị trong không gian TP. HCM rộng lớn hơn. Quận thể hiện và phản ánh những đặc điểm xác định một tập hợp những phông nền của các “sân khấu” xã hội loài người(8). Điều kiện “sân khấu” ở TP. HCM là một chuỗi những lớp vỏ bọc lịch sử và đồng hoá về văn hoá, nổi bật là tỉnh lỵ kiểu Pháp được thiết kế với những đường phố và đại lộ. Khung cảnh đô thị kiểu này đã trở thành một tấm phông của cuộc sống cho 6 triệu người dân(9) dưới những mái ấm truyền thống và phi truyền thống; những mái ấm như vậy có thể là tạm bợ hoặc lâu dài với những đặc điểm, hình thức, hình mẫu, kích cỡ, quy mô, tuổi thọ và giá trị riêng; đây là những nền tảng để tạo dựng lên những giá trị cảm nhận về bản sắc cộng đồng trong quận.
Các học giả như Rapopost (1969), Relph (1976), Lynch (1980), Schneekloth & Shibley (1995), Jason (1997) và nhiều học giả khác, từ cách nhìn chuyên ngành, kiến thức và phương pháp tiếp cận của họ, đều thừa nhận rằng “những sân khấu” này với khung cảnh riêng cần tôn vinh những bản sắc riêng, đồng thời thúc đẩy sự cố kết tập thể trong quận. Trên tất cả những điều đó, các công cụ thay đổi trong thành phố, bất kể nó vô nghĩa ra sao, đều đóng một vai trò lớn trong việc định hình và góp tiếng nói cho thành phố trở thành một công cụ nội tại tạo điều kiện về nơi ở – nhà ở. Về mặt này, các yếu tố quận giữ mối liên kết quan trọng như những yếu tố quyết định trực tiếp và gián tiếp đến việc định hình môi trường xã hội-văn hoá nhà ở. Quận (cộng đồng) mang trong mình những thông tin có ý nghĩa, bởi lẽ chúng là những công cụ để thiết lập các cấu trúc xã hội- văn hoá của TP. HCM.
Quận là yếu tố phản ánh nơi ở và con người; chúng là những yếu tố quyết định căn bản đến sự thay đổi trong một xã hội xã hội-văn hoá có kết cấu ở TP. HCM, trong đó cấu trúc kinh tế và quản trị đã và vẫn tiếp tục giữ vai trò chủ đạo. Chính vì vậy, quận ở TP. HCM chỉ đơn thuần là những yếu tố phản ánh sự tiến bộ kinh tế và quản trị. Có người không thừa nhận cộng đồng là những yếu tố quyết định quan trọng trong việc định hình thành phố(10). Cộng đồng là một trong những công cụ đô thị quan trọng nhất trong “sự tổng hoà xã hội” của thành phố. Adelman chứng minh cho định nghĩa của mình về cộng đồng khi thừa nhận cộng đồng là
“mục tiêu xây dựng xã hội cao nhất…thúc đẩy sự độc lập có ý nghĩa của con người trong sự tổng hoà xã hội” (Adelman & Frey 1997, tr. 5). Adelman đã tránh không nói rằng, những căng thẳng do “những yếu tố thay đổi khác nhau” chưa bao giờ được giải quyết triệt để, đặc biệt khi thiếu yếu tố truyền thông, thông tin và sự kết hợp từ việc đưa tin về mọi vấn đề đến giải pháp tạm thời cho những căng thẳng mà định kỳ sẽ lại tái diễn với khả năng còn tồi tệ hơn. Sự tan hợp của đổi mới đô thị và quá trình đô thị mới như đã đề cập ở trên dẫn đến một tập hợp vô định của những mô hình xã hội cho những cộng đồng. Ví dụ, Jason (1997) trong cuốn sách của mình Xây dựng Cộng đồng đề cập đến một trong những “yếu tố thay đổi” như vậy
mà ông mô tả là “mối quan hệ yêu-ghét với cộng đồng”. ý tưởng con người muốn là một bộ phận, nhưng đồng thời là bộ phận riêng biệt với cộng đồng nghĩa là giữa “cái cá nhân và cái tập thể”(11) tồn tại một sợi dây liên kết chặt chẽ. Một cộng đồng với nhận thức riêng về nơi chốn là một môi trường thúc đẩy phúc lợi cho cả cái riêng và cái chung. Con người cần thừa nhận về giá trị bản sắc và cộng đồng này, cũng giống như họ cần những yếu tố cơ bản cho cuộc sống(12).
Thường khó phân biệt, và ở mức độ nhất định, tách bạch được giữa vai trò và vị trí mà từng yếu tố ở TP. HCM thể hiện, để rồi cuối cùng xác định được lối sống của người dân. Điều được thừa nhận chính là mỗi quận của TP. HCM bản thân nó mang trong mình một loạt kho chứa tập thể của những thực thể cá nhân, được làm cho phong phú và có thông tin, bên trong và trên toàn bộ lớp ô cộng đồng của các hoạt động. Quận ở TP. HCM là một yếu tố vô cùng quý giá tạo ra một cách nhìn nhận có ý nghĩa vào hoàn cảnh hiện tại và kiến thức cho dự báo tương lai đối với những thành phố đang phát triển khác của Việt Nam.
Nhà ở. Đa số vốn nhà ở tại TP. HCM được xây dựng như những yếu tố cơ bản chỉ đơn giản nhằm phục vụ chỗ ở mà không xét đến sự cần thiết phải thiết kế những nơi đó để phát triển những khía cạnh quan trọng về tâm lý và vật chất của “nhà ở”(13). “Nhà ở trong hình thái sâu sắc nhất của nó chính là một sự bổ sung cho hoàn cảnh cụ thể, một môi trường đặc biệt…nó là điểm bắt đầu để từ đó chúng ta định hướng cho bản thân (Relph 1976)”.
Thiết kế nhà ở đô thị ở TP. HCM kể từ khi tiến hành chính sách đổi mới có thể được mô tả là giống như những mệnh lệnh kinh tế – vội vàng và không triệt để, nhìn vào triết lý “giải quyết nhanh”. Kết quả cuối cùng này là những giải pháp ngắn hạn mang nặng những khiếm khuyết dài hạn.
Di sản này đã bắt đầu nổi lên trong những năm gần đây, định hình dưới hình thức xoá bỏ đại trà những cộng đồng dân cư nghèo về kinh tế, xoá bỏ những vấn đề văn hoá-xã hội có tính nhạy cảm và sự tàn phá những địa điểm có ý nghĩa (di sản) về văn hoá-xã hội, tất cả đều nhân danh sự tiến bộ phát triển. Các địa danh đang được thay thế bằng những khu nhà chung cư nhiều căn hộ được thiết kế bất hợp lý, xây dựng kém chất lượng và san sát nhau, tạo ra nhiều sự phức tạp về mặt xã hội hơn là giải quyết chúng; bằng những hoạt động sử dụng đất bừa bãi do mô hình kinh tế thúc đẩy. Sự phát triển hoạt động kiểu này với những bất cập riêng của nó đã che đậy cho vô số vấn đề ít được thừa nhận hơn. Ví dụ, việc không ưu tiên các nhu cầu văn hoá-xã hội đã dẫn đến việc xác định không chuẩn xác về nhà ở đô thị, tạo nguy cơ đối với phúc lợi của mỗi cá nhân và cộng đồng. Nhà ở không chỉ là những hình thái nhà ở cơ bản, mà chúng là những công cụ định hình các cá nhân, gia đình và mở rộng những giá trị văn hoá-xã hội vào các quận ở TP. HCM. Các nguyên tắc thiết kế nhà ở
đô thị đang phải trả giá, một vấn đề thực sự hoang đường. Các mẫu thiết kế phải đầy đủ thông tin về mọi yếu tố nhằm phát triển các kế hoạch nhà ở phù hợp và sáng tạo, không chỉ đáp ứng nhu cầu hiện tại, mà còn nhạy bén trước sự thay đổi mang tính văn hoá-xã hội.