III. Các tranh chấp liên quan đến nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý
504 Theo Điều14(2) của Quy chế.
CẨM NANG: CÁC TRANH CHẤP CẨM NANG: CÁC TRANH CHẤP
120 121
ba trong việc sử dụng chỉ dẫn địa lý theo đăng ký. Theo đó, quyền của sở hữu nhãn hiệu theo pháp luật nhãn hiệu (nhằm thi hành Điều 16.1Hiệp định TRIPS) có thể khơng được thi hành nhằm chống lại người sử dụng chỉ dẫn địa lý đăng ký sau nếu nhãn hiệu đó là đối tượng áp dụng của điều khoản đồng tồn tại trong Quy chế. Tuy nhiên, Quy chế quy định rằng chỉ dẫn địa lý sẽ không được đăng ký nếu, căn cứ vào uy tín, danh tiếng và thời gian sử dụng của nhãn hiệu, việc đăng ký có khả năng lừa dối người tiêu dùng về danh tính đích thực của sản phẩm.505 Khi có hiệu lực, Quy định này sẽ tạo cho nhãn hiệu đăng ký trước có thể có ưu thế so với đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý nộp sau theo các điều kiện nhất định. (iii) Các bên khơng nhất trí được liệu các điều kiện đăng ký chỉ dẫn địa lý trong Quy chế, cùng với các điều kiện đăng ký nhãn hiệu theo pháp luật EC, có ngăn cấm việc đăng ký chỉ dẫn địa lý (nộp sau) khơng nếu việc sử dụng chỉ dẫn địa lý đó có thể dẫn đến khả năng nhầm lẫn với nhãn hiệu trước, theo yêu cầu tại Điều 16.1 Hiệp định TRIPS. Rõ ràng, theo pháp luật EC, có sự đồng tồn tại giữa nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý, nhưng thực tế là nhãn hiệu trước khơng có ưu thế so với chỉ dẫn địa lý sau506 đã hạn chế các độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu. Vấn đề ở đây là liệu có phải Quy chế quy định rằng chỉ dẫn địa lý sẽ không được đăng ký nếu, căn cứ vào uy tín, danh tiếng và thời gian sử dụng của nhãn hiệu, việc đăng ký (chỉ dẫn địa lý) có khả năng lừa dối người tiêu dùng về danh tính đích thực của sản phẩm,507 thì có thể ngăn chặn sự hạn chế nêu trên đối với chủ sở hữu nhãn hiệu. Khơng có chứng cứ cho thấy có khả năng hủy bỏ hiệu lực của đăng ký chỉ dẫn địa lý theo Quy chế nếu việc sử dụng chỉ dẫn địa lý xâm phạm quyền của nhãn hiệu có trước. Do đó, Ơxtrâylia đã đưa ra chứng cứ hiển nhiên rằng các điều kiện đăng ký chỉ dẫn địa lý theo Quy chế khơng thể ngăn chặn mọi tình huống mà theo đó quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu bị hạn chế theo quy định của Quy chế. Kiểm tra bằng chứng liên quan đến một trường hợp áp dụng quy định của Quy định về từ chối đơn đăng ký chỉ dẫn địa lý (Bayerisches Bie) do xâm phạm nhãn hiệu có trước có thể kết luận rằng Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên không đưa ra được chứng cứ để bác bỏ cáo buộc Quy chế đã khơng ngăn chặn mọi tình huống mà nhãn hiệu sẽ đồng tồn tại với chỉ dẫn địa lý xung đột, do đó, Quy chế đã hạn chế các quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu. Tuy nhiên, để xác định liệu điều đó có dẫn đến sự xâm phạm Điều 16.1 Hiệp định TRIPS khơng thì cần phải xem xét mối quan hệ giữa chỉ dẫn địa lý và nhãn hiệu có trước theo quy định của Hiệp định TRIPS, và đặc biệt, liệu Hiệp định TRIPS có yêu cầu các Thành viên trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu các quyền để chống lại các dấu hiệu được sử dụng làm chỉ dẫn địa lý không.
(iv) Ơxtrâylia đã lập luận rằng khơng điều nào trong Hiệp định TRIPS lý giải cho việc không cấp các quyền được quy định tại Điều 16.1.Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên cho rằng cáo buộc là vơ căn cứ vì Hiệp định TRIPS thừa nhận nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý là các loại quyền sở hữu trí tuệ như nhau và khơng trao ưu thế cho nhãn hiệu so với chỉ dẫn địa lý. Theo họ, khả năng xung đột phát sinh từ việc thực hiện đồng thời cả hai quyền sẽ đưa đến tình huống mà cả chủ sở hữu nhãn hiệu và chỉ dẫn địa lý để không thể sử dụng dấu hiệu liên quan. Khơng ai có thể khơng đạt được mục tiêu đề ra. Theo Cộng đồng châu Âu, xung đột này đã được giải quyết tại Điều 24.5 Hiệp định TRIPS. Theo đó, bên cạnh những vấn đề khác, các Thành viên có thể làm phương hại quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, kể cả quyền ngăn cấm người khác sử dụng dấu hiệu có trong nhãn hiệu. Tuy nhiên, Điều 24.5 không phải là một ngoại lệ, mà sẽ xác định ranh giới giữa các nghĩa vụ tại Điều 16.1 và quyền của các Thành viên trong việc bảo hộ chỉ dẫn địa lý. Việc xác định xem liệu Hiệp định TRIPS có yêu cầu các Thành viên trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu quyền ngăn cấm sử dụng chỉ dẫn địa lý gồm hai bước: A) Đầu tiên, kiểm tra quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu được quy định tại Điều16.1; B) Thứ hai, kiểm tra liệu Điều 24.5 có cho phép hạn chế các quyền đó.
A) Bắt đầu bằng việc phân tích các quyền được cấp cho chủ sở hữu nhãn hiệu, Điều 16.1 quy
định các quyền phải được cấp cho chủ sở hữu nhãn hiệu và những quyền đó cũng có thể đạt trên cơ sở sử dụng. Lời văn của Điều 16.1 quy định rằng quyền được cấp là “độc quyền”. Điều này cho thấy rằng quyền này chỉ thuộc về chủ sở hữu nhãn hiệu được đăng ký - người có thể thực hiện quyền ngăn cấm những việc sử dụng nhất định của “tất cả bên thứ ba” (người khác) nếu khơng có sự cho phép của chủ sở hữu. Câu cuối cùng quy định một ngoại lệ cho quyền đó, nhưng khơng được làm ảnh hưởng đến các quyền có trước. Nếu khơng, quy định tại Điều 16.1 sẽ không được hiểu đầy đủ. Các ngoại lệ khác đối với các độc quyền được cấp tại Điều 16.1 được quy định tại Điều 17, và có thể cịn được quy định ở các điều khoản khác trong Hiệp định TRIPS. Tuy nhiên, khơng có ngoại lệ đối với chỉ dẫn địa lý trong lời văn của Điều 16.1 liên quan đến các độc quyền được cấp chủ sở hữu nhãn hiệu.
B) Theo Điều 24.5 Hiệp định TRIPS, nếu nhãn hiệu đã được nộp đơn hoặc được đăng ký một cách trung thực, hoặc nếu quyền đối với nhãn hiệu đạt được thông qua việc sử dụng một cách trung thực trước thời điểm áp dụng các quy định về chỉ dẫn địa lý tại Thành viên đó hoặc trước khi chỉ dẫn địa lý được bảo hộ ở nước xuất xứ, thì biện pháp áp dụng để thi hành các quy định Hiệp định TRIPS về chỉ dẫn địa lý không được làm phương hại đến khả năng bảo hộ hoặc hiệu lực của đăng ký nhãn hiệu, hoặc quyền sử dụng nhãn hiệu, với lý do rằng nhãn hiệu đó trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lý. Động từ chính trong Điều 24.5 là “khơng được làm phương hại”: nghĩa là, quy định này không được ảnh hưởng đến các quyền nhất định khác, kể cả quyền có trước. Lời văn của Điều 24.5 rõ ràng bảo vệ quyền sử dụng nhãn hiệu - điều mà không được quy định rõ ràng trong Hiệp định TRIPS - và không đề cập về bất kỳ sự hạn chế nào đối với độc quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu trong việc ngăn cấm việc sử dụng các dấu hiệu gây nhầm lẫn - điều rõ ràng được quy định trong Hiệp định TRIPS khi dấu hiệu được sử dụng làm chỉ dẫn địa lý. Theo đó, sẽ khơng thích hợp khi hiểu rằng Điều 24.5 bao gồm quyền ngăn cấm việc sử dụng gây nhầm lẫn hoặc sự hạn chế đối với quyền ngăn cấm việc sử dụng gây nhầm lẫn. Theo Điều 16.1, các Thành viên phải trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu quyền chống lại một số hành vi sử dụng nhất định, kể cả sử dụng làm chỉ dẫn địa lý. Quy chế đã hạn chế các quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu tại Điều14(2). Điều 24.5 Hiệp định TRIPS đã được áp dụng một cách không phù hợp và không quy định thẩm quyền hạn chế các quyền đó.
(v) Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên cho rằng Quy chế phù hợp với các ngoại lệ có tại Điều 24.3 và Điều 17 Hiệp định TRIPS vì hai điều khoản này cho phép hệ thống đồng tồn tại như được áp dụng tại EC.
A) Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên đã lập luận rằng Điều 24.3 yêu cầu duy trì cơ chế đồng tồn tại giữa chỉ dẫn địa lý và nhãn hiệu. Đây là một nghĩa vụ bế tắc nhằm cấm các Thành viên giảm bớt mức độ bảo hộ dành cho chỉ dẫn địa lý đang có tại thời điểm có hiệu lực của Hiệp định WTO. Ôxtrâylia đã lập luận rằng việc loại bỏ tiêu chí đồng tồn tại trong Quy chế sẽ không làm giảm mức độ bảo hộ. Theo Điều 24.3, khi thi hành Mục 3 Phần II của Hiệp định, một Thành viên có nghĩa vụ khơng được làm giảm sự bảo hộ đối với chỉ dẫn địa lý đã có ở trong nước trước ngày có hiệu lực của Hiệp định WTO, đó là ngày 01/01/1995. Điều 24.3 khơng áp dụng các biện pháp được thông qua để thi hành các quy định ở Mục 3. Quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu mà các Thành viên phải quy định để thi hành Điều 16.1 có tại Mục 2. Do đó, Điều 24.3 đã được áp dụng một cách không phù hợp.
B) Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên đã lập luận rằng, sự đồng tồn tại của chỉ dẫn địa lý và nhãn hiệu có trước là hợp lý theo quy định tại Điều 17 Hiệp định TRIPS - đó là một ngoại lệ đối với Điều 16 của Hiệp định. Ôxtrâylia lập luận, Cộng đồng châu Âu và các nước thành viên đã không đưa ra được bằng chứng để khẳng định các điều kiện tại Điều 17 đã được thi hành. Quay trở lại biện pháp tranh chấp, rõ ràng Quy chế đã hạn chế việc cấp các độc quyền quy định tại Điều 16.1. Vì vậy, ở mức độ mà Quy chế đáp ứng các điều kiện tại Điều 17 thì sự hạn chế này là được phép theo Hiệp định TRIPS. Điều 17 cho phép “các ngoại lệ hạn chế” và đưa ra một ví dụ về ngoại lệ hạn chế, với điều kiện rằng “ngoại lệ đó phải tính đến lợi ích hợp pháp của chủ sở hữunhãn hiệu và các bên thứ ba”. Chỉ có 505Theo Điều 14 (3) của Quy chế.