- Khiếu nại quyết định xử lý vụ việc cạnh tranh
2.3 Một số vụ việc thực tiễn: Phân tích và bình luận
2.3.2.1 Vụ việc quảng cáo bắt chước của Công ty Vạn Niên
Ngày 25/4/2006, Cục Quản lý cạnh tranh nhận được văn bản của Công ty TNHH Chế biến lương thực thực phẩm C.M.B (Công ty C.M.B) đề nghị Cục thẩm định và có kết luận về việc Công ty TNHH Chế biến lương thực thực phẩm Vạn Niên (Công ty Vạn niên) về hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Công ty C.M.B là sản xuất kinh doanh mặt hàng sữa bột với các nhãn hiệu Bonny và Gold theo hình thức nhập khẩu nguyên liệu từ NewZealand và đóng gói tại Việt Nam bán ra thị trường. Hộp sữa của C.M.B đã được Cục Bản quyền tác giả văn học - nghệ thuật cấp Giấy chứng nhận Bản quyền tác giả về “Hình thức thể hiện trên hộp đựng sữa” (loại hình Mỹ thuật ứng dụng cấp cho Chủ sở hữu là Công ty CMB do Cục Bản quyền tác giả Văn học - Nghệ thuật, Bộ Văn hố Thơng tin cấp ngày 18/01/2006).
Theo phản ánh của Công ty C.M.B các tác phẩm Hình thức thể hiện trên vỏ hộp sữa của sản phẩm công ty do Công ty thuê một công ty thiết kế thực hiện, hiện vẫn còn hợp đồng thuê thiết kế làm bằng chứng. Vụ việc tranh chấp giữa hai công ty CMB và Vạn Niên nguyên là do một người trước là giám đốc của Công ty CMB do mâu thuẫn nên rời khỏi công ty, thành lập công ty Vạn Niên và tổ chức kinh doanh cùng mặt hàng sữa bột của Công ty CMB từ khoảng tháng 7/2005. Người này đã lấy tồn bộ hình mẫu, nhãn hiệu sản phẩm của CMB để sử dụng. Kể từ khi phát hiện vi phạm, Công ty CMB đến nay vẫn chưa liên hệ với Cơng ty Vạn Niên để tìm hiểu, khiếu nại hay đề nghị chấm dứt hành vi vi phạm. Đồng thời với đơn gửi Cục Quản lý cạnh tranh, Công ty CMB cũng gửi đơn tới một số cơ quan nhà nước khác như Cục
Bản quyền tác giả văn học - nghệ thuật, Thanh tra Sở Văn hố Thơng tin TP HCM … với cùng nội dung.
Cơng ty C.M.B sau đó đã khơng thực hiện thủ tục khiếu nại cạnh tranh đối với vụ việc nói trên. Tuy nhiên, từ nội dung đơn, có thể rút ra một số vấn đề như sau:
- Thứ nhất, các vi phạm về “nhái” bao bì, nhãn mác sản phẩm là dạng quảng cáo bắt chước phổ biến nhất tại Việt Nam hiện nay. Theo Luật Cạnh tranh, hành vi này có thể xử lý theo điều khoản về Chỉ dẫn gây nhầm lẫn (Điều 40) hoặc quảng cáo bắt chước (Điều 45 khoản 2). Tuy nhiên, nếu sử dụng điều khoản về quảng cáo, bên khiếu nại sẽ khơng phải chứng minh bao bì bị xâm phạm có tính chất của một chỉ dẫn thương mại (được phổ biến rộng rãi, khiến người tiêu dùng dễ dàng nhận biết và tạo sự phân biệt với các hàng hoá, dịch vụ cùng loại khác).
- Thứ hai, trong vụ việc nói trên, Cơng ty C.M.B có xác nhận về quyền hợp pháp đối với hình thức bao bì của mình theo Chứng nhận Bản quyền tác giả do cơ quan có thẩm quyền cấp. Có thể thấy chỉ sau khi phát hiện vi phạm (tháng 5/2005), C.M.B mới làm thủ tục đăng ký bản quyền. Việc có Chứng nhận bản quyền cũng khơng phải là một cơ sở chắc chắn do các cơ quan cấp chứng nhận thường cấp dựa trên hồ sơ đăng ký, và sẽ xem xét lại nếu phát sinh tranh chấp. Trên thực tế, các vụ việc cạnh tranh khơng lành mạnh về sở hữu trí tuệ thường liên quan đến các đối tượng không thuộc diện cấp văn bằng bảo hộ, do đó việc xác nhận bên có quyền trong vụ việc cạnh tranh sẽ dựa trên căn cứ vào thời điểm sử dụng, mức độ phổ biến tạo khả năng nhận biết cho người tiêu dùng.
- Thứ ba, vụ việc phát sinh từ việc nhân viên rời khỏi doanh nghiệp, gia nhập đối thủ cạnh tranh, giúp đối thủ cạnh tranh này không chỉ sử dụng bao bì, nhãn mác mà còn sao chép nguyên cả phương thức kinh doanh của doanh nghiệp. Việc tuyển dụng nhân viên của đối thủ cạnh tranh đã được nhiều doanh nghiệp sử dụng như một biện pháp chiếm đoạt thông tin, lợi thế kinh doanh của đối thủ. Pháp luật cạnh tranh nhiều nước đã quy định đây là một dạng cạnh tranh không lành mạnh, tuy nhiên, nội dung “lôi kéo, dụ dỗ nhân viên của doanh nghiệp khác” từng xuất hiện tại Dự thảo Luật Cạnh tranh đã không được đưa vào Luật khi ban hành do các ý kiến phản đối cho rằng quy định này vi phạm quyền tự do làm việc của người lao động.