CHAPITRE I Le pouvoir local et régional dans l’expérience soviétique : une clé pour
III. Clientộlisme et compromis: un ô pluralisme rộel ằ ?
III.2.3. Vers une différenciation fonctionnelle ?
Le désaccord entre P. Rutland et J. Hough semble en partie un faux débat : le Parti est efficace à l’intérieur des contraintes du système, c’est à dire celles qu’il a lui-même construites. Par ailleurs, c’est plus la relation, l’interaction entre les deux acteurs principaux que sont les structures locales du Parti et les managers qui est productrice de rationalité.
Un vrai débat demeure autour de la différenciation des fonctions économiques et politiques. En critiquant Hough et en attribuant aux interventions du Parti un rôle négatif, P. Rutland va, peut-être involontairement, dans le sens d’une différenciation plus marquée entre le Parti et les responsables économiques. Il attribue au Parti une fonction de leadership politique qui le différencie fortement des administrateurs économiques, qu’ils soient ou non par ailleurs membres du Parti. Le fait même de faire porter l’analyse sur les interventions économiques des structures locales du Parti montre les problèmes de cette hypothèse : se situant au confluent des deux logiques et oscillant à tout moment entre l’une et l’autre, avec une tendance allant plutôt avec le temps vers les managers, les organisations locales du Parti contribuent au brouillage et à l’indifférenciation.
- 104 -
Un autre problème réside dans la prise en compte de l’informel, des réseaux de relations etc. Ces éléments sont essentiels pour J. Hough alors qu’ils sont à peine mentionnés par Rutland. A ne prendre en compte que les mécanismes officiels et formels, la différenciation entre Parti et instances économiques est évidente mais repose pour partie sur des discours. Cette ô variable cachộe ằ est pourtant essentielle et contribue sans doute largement à expliquer les divergences profondes des deux auteurs.
Malgrộ l’affirmation persistante du ô rụle dirigeant du Parti ằ, on aboutit à la reconnaissance d’une certaine différenciation entre la fonction et la détention d’une autoritộ, pour le dire autrement entre ô autoritộ lộgale ằ et ô autoritộ rationnelle ằ. Faut- il en conclure, ainsi que l’a proposé B. Moore (1954, p. 223), à une évolution générale de la sociộtộ soviộtique vers un modốle ô technico-rationnel ằ, dans lequel les facteurs techniques et rationnels ont pris le pas sur les éléments de totalitarisme. Les changements administratifs inciteraient plutôt à une analyse en ce sens mais de nombreux éléments ne rentrent pas non plus dans ce modèle : les marchandages observés ne sauraient tenir lieu de débat politique et les pratiques administratives elles- mêmes témoignent on l’a vu d’un rapport à la légalité en contradiction avec ce modèle technico-rationnel. De même, l’intervention continue du Parti dans les décisions, en dépit de la différenciation fonctionnelle apparue, remplit une fonction politique qui induit une uniformité dans les visions du monde et du développement parmi les différentes couches de responsables. Pour J. Hough, l’observation de ces processus sur 30-40 ans révèle que la période post-stalinienne n’a pas vu d’évolution majeure dans ces processus locaux. Est-ce le fruit de blocages qui ne permettent pas à des changements intervenus en haut de se diffuser plus en aval dans la société ? Ou bien les changements ne sont-ils possibles que tant qu’il s’agit de rendre plus performant le système, et non de toucher à des éléments fondamentaux, comme la fonction d’arbitrage et de direction générale du Parti112.
112 J. Hough, s’il perỗoit dans la modernitộ politique occidentale l’ộmergence d’une culture politique mondialisée et standardisée, ó les marchandages et négociations pourront se faire sur un socle commun, n’en met pas moins en garde contre les risques d’une approche linéaire du développement politique qui irait vers le modèle rationnel. De ce point de vue, le système soviétique pourrait fournir l'exemple d'un systốme ô moderne ằ incluant de nombreux ộlộments non rationnels combinộs avec un mode de gestion de plus en plus pragmatique. La rộintroduction des catộgories du ô pouvoir ằ et de la ô tradition ằ est alors utile à une compréhension des différentes combinaisons possibles de la rationalité et de l’idéologie dans un modèle de développement politique. S'interroger sur ce qui semble aller de soi traditionnellement aide à comprendre comment se fabrique un cadre d'action dans lequel les acteurs auront ensuite l'impression de prendre une décision rationnelle. La culture politique n’est pas un ensemble de valeurs extérieures à la société, mais en est partie prenante et se réinvente au fur et à mesure des générations. Les
- 105 -
D’un autre côté, examiner le système soviétique à l’aune des catégories du choix rationnel ne dispense pas des critiques que l’on peut faire à ce modèle de manière générale, notamment en ce qu’il sous-estime la dimension des choix politiques qui fait que dans deux situations données, des décisions différentes de politiques publiques sont prises, qui ne peuvent être attribuées à la seule rationalité des acteurs de ces choix. Les valeurs ou référentiels qui sous-tendent des choix politiques ou administratifs ont-ils un caractère hétérogène aux catégories de la rationalité ou bien peut-on résoudre cette interrogation théorique en considérant que dans le cas du système soviétique, les valeurs affichées du système, le discours idéologique du Parti sont des éléments d’une négociation qui fonctionne sur les critères de la rationalité ? L’exemple des responsables du Parti, a priori porteurs d’idéologie et de valeurs, mais agissant avec rationalité, analyse et pragmatisme, peut inciter à ne pas opposer rationalité et
ô valeurs ằ mais peut-ờtre aussi à poser la question du sens du jeu des acteurs : l’enjeu du marchandage s’inscrit dans le système et doit correspondre à ses priorités. La combinaison du pragmatisme et de l’idéologie dans la logique de marchandage signifie que ce dernier est autre chose que le moyen rationnel de résoudre les conflits.
Tout ce qui précède indique qu’à l’image d’une double hiérarchie parallèle marquée par des relations verticales ou horizontales fonctionnelles et terme à terme, il faut substituer un tableau de croisements et de substitutions multiples. Dans ces relations, les premières à être court-circuitées étaient les organisations de base du Parti dans les entreprises.
Plutôt que de contacter la cellule de l’usine du Parti pour que celle-ci s’adresse à la direction, un premier secrétaire d’Obkom s’adressait directement au directeur de l’usine.
C’est dans le règlement des conflits que ces subtilités organisationnelles prennent leur signification. Ainsi, entre une organisation de base du Parti et un responsable économique, c’est le second qui est en règle générale soutenu par l’obkom ou le rạkom.
Mais des rapports consultés ou des entretiens effectués par l’auteur (Hough, 1979, p.33) font état d’une absence de règles en la matière et l’entreprise peut entretenir des relations étroites avec l’obkom, le gorkom ou le rajkom à l’intérieur d’une ville.
La taille du territoire, son implantation industrielle, son importance stratégique à un moment donné, la personnalité des hommes placés aux postes de responsabilité et leurs
systèmes de croyance traditionnels offrent de ce point de vue une perspective de longue durée sur les pouvoirs qu’ils permettent de maintenir.
- 106 -
relations avec le centre, sont autant d’éléments qui introduisent une grande variabilité des situations dans le temps et l’espace. Mais ceci n’empêchent pas des constantes d’être observables : l’importance des administrateurs économiques dans l’exercice de fait des relations de pouvoir et l’implication forte des structures locales du Parti dans la dộcision ộconomique. Par ailleurs, le discours selon lequel ô il n’y a pas de rốgle ằ, cache aussi une autre variable explicative, celle de la personnalité des responsables et l’histoire de leurs relations.