Về sự tiếp cận của các cơng trình, có thể nói tới các góc độ: nghiên cứu cơ bản và nghiên cứu ứng dụng. Dưới đây, xin đề cập cụ thể.
Thứ nhất, các cơng trình tiếp cận h’mon dưới góc độ nghiên cứu cơ bản
Chúng bao gồm 1) các cơng trình có tính chun ngành, và 2) các cơng trình đã hướng tới tính liên ngành.
Trước hết, hãy bàn tới những cơng trình có tính chun ngành. Đó chủ yếu là những cơng trình nghiên cứu đối tượng ở phương diện tác phẩm văn học. Mối quan tâm của những cơng trình này, vì thế, là làm rõ các vấn đề về thể loại, đề tài và thi pháp của các tác phẩm.
Về việc xác định thể loại của h’mon, sau khi h’mon đầu tiên là Dăm Noi được phát hiện và giới thiệu1 với tư cách trường ca, hầu hết các cơng trình sưu tầm và nghiên cứu khoảng trước năm 2000 cũng đều gọi các h’mon là “trường ca”. Tuy nhiên, kể từ năm 2000 trở đi, chúng được gọi một cách thống nhất là “sử thi” (trong trường hợp khơng dùng tên gọi bản ngữ)2. Có lẽ thành công của Hội thảo Sử thi Tây Nguyên - Việt Nam năm 1997 đã dẫn tới điều này. Năm 2003, Phan Thị Hồng bảo vệ luận án có tên Nhóm sử thi dân tộc Bahnar (Kon Tum) như đã nói tại Trường Đại học KHXH và Nhân
1 Tơ Ngọc Thanh - người có vai trị lớn trong việc phát hiện và giới thiệu h’mon - không quá quan tâm
đến vấn đề xác định thể loại văn học của nó. Với “Mấy điều lưu ý về h’mon Dăm Noi” trong H'mon Dăm
Noi - Trường ca dân tộc Bahnar (1982), ơng viết: “Chúng tơi tn theo thói quen xưa nay mà gọi đây là
“trường ca”, mặc dầu theo chúng tôi, với nội dung thường được hiểu, thuật ngữ này chưa hồn tồn chính xác” [74, tr. 10 - 11]. Trong chương “Trường ca H’mon” của cơng trình Folklore Bahnar (1988), ông và cộng sự viết: “Chúng tơi khơng có ý định tham gia vào cuộc tranh cãi rất bổ ích xem nên gọi đây là “trường ca”, “sử thi” hay một tên gọi nào đó. Điểm qua tình hình (...), chúng tơi chỉ muốn nêu rõ cách hiểu chưa nhất trí về đối tượng của giới nghiên cứu, để từ đó đưa ra một quy phạm cho cơng việc của mình. Chúng tơi cho rằng việc ghép đối tượng vào một thuật ngữ nào đó có sẵn đều là khơng hợp lí. Do đó, chúng tơi dùng chính ngay tên gọi bản ngữ để chỉ đối tượng...” [94, tr. 248]. Trong “H’mon, một hình
thức diễn xướng dân gian của người Bahnar ở An Khê, Gia Lai”, ông viết: “Tôi tán thành dùng thuật ngữ sử thi để gọi các tác phẩm khan, hri, h’mon, ot nrông. Song tôi muốn nhắc lại một điều mà ai cũng biết, rằng ngoài những đặc trưng thể loại về văn học dân gian, trong cội nguồn của mình, bao giờ sử thi cũng xuất hiện dưới hình thức diễn xướng. (...). Những yếu tố diễn xuất này đều mang đặc trưng của nghệ thuật âm nhạc, vượt trên tầm những phương thức biểu cảm của ngơn ngữ nói” [95, tr. 223 - 224]. Người viết luận án biết rằng nhà nghiên cứu muốn h’mon được nhìn nhận như một hiện tượng văn hóa tổng thể hơn là một thể loại văn học, tuy nhiên theo chúng tôi, việc xem h’mon là một hiện tượng văn hóa tổng thể và việc xem nó là một thể loại văn học khơng phải là hai việc loại trừ nhau. Xác định thể loại văn học của
h’mon là điều cần thiết.