- Xác định các nhu cầu thực tiễn do phụ nữ vμ nam giới đ−a ra để cải thiện
4. Điều kiện vμ động lực để khuyến khích sự tham gia trong lâm nghiệp xã hộ
nghiệp xã hội
Kinh nghiệm đã chứng tỏ, cần có một số điều kiện, sự tham gia mới có thể diễn ra. Một trong những yếu tố cơ bản lμ cộng đồng hay nhóm dân c− phải, cùng sinh sống trong một khu vực địa lý nhất định, chia sẻ cùng một nền văn hóa vμ giá trị, có chung lợi ích sống còn lâu dμi, cùng chịu những mối liên hệ xã hội tr−ờng tồn. Những hoμn cảnh nh− thế nâng đỡ b−ớc khởi đầu của nhóm.
Rất quan trọng, ng−ời dân nhận thức đ−ợc điều kiện riêng của họ cũng nh− các mối liên hệ lẫn nhau về kinh tế xã hội vμ chính trị trong nhóm với các nhóm bên ngoμi. Những mục tiêu do ng−ời dân xác định dựa trên sự nhận biết đó vμ đó lμ cơ sở cho hoạt động của nhóm. Sự lãnh đạo xã hội với sự đồng nhất có thực chất quyền lợi với nhân dân mμ nó cố gắng phục vụ lμ quan trọng để bảo đảm sự tham gia đầy đủ ý nghĩa vμ lâu dμi. Khía cạnh liên quan vμ quan trọng lμ quá trình xã hội của t− vấn cho sự nhất trí về mục tiêu chung. Nó bảo đảm sự đoμn kết vμ hμi hòa giữa các thμnh viên trong nhóm.
Một yếu tố chủ yếu khác lμtổ chức thích hợp để đ−a lại sức mạnh.
Ngay cả khi tất cả các yếu tố trên đều thỏa mãn, sự tham gia cũng chỉ thμnh công nếu có sự thúc đẩy mạnh mẽ. Có quan điểm cho rằng, sự thúc đẩy không vật chất lμ lực l−ợng điều khiển của tất cả sự tham gia đích thực nμo, nó xuất phát từ những thôi thúc nhân văn sâu sắc (Mongomery, 1974). Văn hoá có thể có ảnh h−ởng đến sự tham gia.
4.1. Điều kiện để khuyến khích sự tham gia
Về mặt kinh tế xã hội, thúc đẩy sự tham gia của cộng đồng/ nông hộ trong nh−ng hoạt động có quan hệ mật thiết với các công nghệ có tác dụng đồng thời tăng năng suất vμ ổn định môi tr−ờng khó mμ thúc đẩy khi “bảo tồn” mμ không có lợi ích kinh tế.
Những ng−ời lập ch−ơng trình có thể nhận đ−ợc sự ủng hộ của cộng đồng, rằng ch−ơng trình sẽ đáp ứng mục tiêu của họ, sẽ thực hiện đ−ợc vμ sẽ đem lại lợi ích khá đủ cho những ai bỏ công lμm việc. Sự tham gia của cộng đồng chỉ có khi họ có nguồn lực để tham gia, kiến thức về việc phải lμm vμ lμm nh− thế nμo, sự kết hợp thích đáng các động lực thúc đẩy vμ thể chế ủng hộ vμ giữ vững các hoạt động của họ (Gregersen,1988).
• Nguồn lực:
Nguồn lực chủ yếu trong hầu hết các ch−ơng trình LNXH lμ “đất”. Trong nhiều tr−ờng hợp, áp lực của dân số lớn đến mức trên nhiều diện tích rộng lớn cũng không có đất dμnh cho việc trồng cây gỗ. Nói chung, hình nh− các dự án trồng cây do cộng đồng chịu trách nhiệm không thμnh công nh− các dự án trồng cây với quy mô nhỏ trên đất trang trại vμ quanh nhμ ở của nông hộ. Giao đất lâm nghiệp theo luật định tạo cho ng−ời dân có nguồn lực “đất” vμ lμm lâm nghiệp (LNXH) lμ một chính sách đúng đắn. Vốn rừng lμ nguồn lực quan trọng.
Nhân tố khác góp phần đ−a lại thμnh công của các ch−ơng trình LNXH lμ sản xuất của địa ph−ơng về l−ợng cây con khá đủ vμ dùng ngay. Những v−ờn −ơm phân tán th−ờng đ−ợc thiết lập bởi cá nhân hoặc những nhóm dân lμng có thể đ−a lại thu nhập,
việc lμm. Nhiều ng−ời dân địa ph−ơng lập v−ờn −ơm nhỏ gần nơi ở sản xuất cây con đáp ứng nhu cầu vừa cho mình vừa cho những ng−ời láng giềng.
• Kiến thức:
Kiến thức lμ nguồn cần thiết để cộng đồng nông thôn tham gia LNXH biết việc phải lμm vμ lμm nh− thế nμo để đáp ứng mục tiêu của dự án.
Ng−ời ta th−ờng cho rằng, nông dân có nhiều kinh nghiệm trong sản xuất nông nghiệp, cũng sẽ trồng tốt loại cây rừng. Điều đó có thể lμ đúng nếu công tác khuyến nông lμm tốt, phổ cập tốt kiến thức cho những ai tham gia ch−ơng trình LNXH về quản lý rừng, trồng cây gỗ.
Phổ cập kiến thức trồng cây- trồng cây gì? Bằng cách nμo ? ở đâu? Lúc nμo?- nh− thế nμo cho tốt? Quản lý rừng nh− thế nμo cho tốt? lμ một vấn đề lμm bận trí các nhμ lâm nghiệp vμ những ai khác liên hệ với ch−ơng trình LNXH. Những thμnh công ở Nepal, Hμn Quốc, Haiiti do các tổ chức chính phủ vμ phi chính phủ lμ nhờ sử dụng tốt những c− dân địa ph−ơng nh− ng−ời thúc đẩy, cổ vũ, hoặc những viên chức nông nghiệp tại chỗ lμm ng−ời h−ớng dẫn, hổ trợ kỹ thuật. Ưu thế của tiếp cận của các tổ chức phi chính phủ lμ tránh cái gọi lμ không tin cậy ng−ời địa ph−ơng của các nhμ lâm nghiệp từ nơi khác đến lμm việc với các cộng đồng.
4.2. Động lực thúc đẩy sự tham gia
Sự tham gia tự nguyện tích cực của cộng đồng lμ nhân tố chủ yếu trong thμnh công của bất kỳ dự án/ch−ơng trình LNXH nμo. Động lực thúc đẩy có hai loại: những động lực kết hợp với thị tr−ờng vμ những động lực liên kết với những nhân tố phi thị tr−ờng, ví dụ trợ cấp, văn hóa, xã hội. Một ví dụ rõ rμng về động lực thị tr−ờng lμ giá thị tr−ờng của củi đã kích thích đầu t− trồng cây nh− đã diễn ra ở Haiiti, Ân Độ vμ các nơi khác. Tóm lại, bị đói vμ lạnh đã thúc đẩy bố mẹ thu hái củi để s−ởi ấm vμ nấu ăn lμ thí dụ thuộc động lực phi thị tr−ờng.
Khi không biết điều gì thúc đẩy cộng đồng nông thôn hoạt động thì những biện pháp dù có hiệu lực khêu gợi sự tham gia của nhân dân trong hoạt động ch−ơng trình cũng sẽ trở nên may rủi. Liệu có phải những động lực nμo cũng thích hợp với cộng đồng mμ dự án đang có quan hệ (ở một số xã hội, tín dụng đ−ợc cấp sẽ không có hiệu quả, nh− lμ một động lực cho hμnh động bởi lẽ nhân dân có ác cảm với nợ do nguyên nhân văn hoá) (Hyman 1983).
Sự khác nhau về văn hóa đang tồn tại ở các cộng đồng đã ảnh h−ởng đến các hệ thống động lực thúc đẩy vμ hiệu quả của các cơ chế động lực khác nhau. Tuy nhiên vẫn có tr−ờng hợp nhiều cộng đồng đã phản ứng t−ơng tự đối với các tác nhân kích thích vμ động lực nμo đó. Ng−ời lập dự án cần xác định vμ ghi nhớ các hệ thống động lực khác nhau.
Cần nhận thức thật đúng động lực thúc đẩy đối với nông thôn. Cơ bản nông dân xem xét lợi nhuận ròng nhận thấy đ−ợc (nghĩa lμ sự chênh lệch giữa chi phí vμ lợi nhuận thấy đ−ợc) vμ sự an toμn t−ơng đối hay rủi ro liên quan đến việc trồng cây. Họ xem xét trồng cây trong hoμn cảnh hệ thống canh tác của họ. Do vậy họ so sánh lợi nhuận ròng chờ đợi với lợi ích mμ họ có thể thu đ−ợc từ sự sử dụng đất, các nguồn lực vμ thời gian trong hệ thống canh tác. Họ cũng so sánh sự rủi ro đ−ợc cảm nhận trong trồng cây với sự
an toμn hoặc những rủi ro liên kết với sử dụng đất, các nguồn lực khác vμ thời gian cho các lợi ích khác.
Những can thiệp từ bên ngoμi có thể lμ bắt buộc khi hệ thống động lực cộng đồng địa ph−ơng không có hiệu quả trong hoạt động mong muốn về mặt xã hội lμ phổ biến. Trong cả hai hoμn cảnh thị tr−ờng vμ phi thị tr−ờng, các chính phủ cung cấp trợ giá vμ những ủng hộ khác để thúc đẩy những hμnh động mong muốn về mặt xã hội. Mục đích của tất cả các ch−ơng trình nh− thế lμ ảnh h−ởng đến hệ thống động lực địa ph−ơng dẫn tới sự phát triển bền vững vμ cải thiện phúc lợi.
• Động lực thị tr−ờng
Hiển nhiên, thu nhập giμnh đ−ợc lμ một động lực mạnh mẽ gợi ra sự tham gia của cộng đồng rộng rãi trong LNXH. Các ch−ơng trình LNXH có những sản phẩm có thể tiêu thụ đ−ợc sẽ tạo nhiều cơ may thị tr−ờng. Sự khuyến khích các hoạt động LNXH gián tiếp liên hệ với cơ sở hạ tầng vμ động lực thị tr−ờng.. Cải thiện tình trạng giao thông do nhμ n−ớc hoặc các nhμ có trách nhiệm của dự án vμ lμm giảm chi phí, đồng thời tăng thêm tiền lãi ròng tiềm tμng có thể lμ động lực thích hợp đối với sự liên hệ của địa ph−ơng trong hoạt động dựa trên thị tr−ờng. Động lực thị tr−ờng hay thúc đẩy bằng lợi nhuận có thể lμ lực cực kỳ mạnh mẽ vμ lμ điều mμ các nhμ lập kế hoạch của dự án cần phải nghiên cứu.
• Động lực phi thị tr−ờng
Nhiều dự án LNXH có ít hoạt động với định h−ớng thị tr−ờng, đã lμ những dự án buổi đầu mμ mục đích giúp nông dân sản xuất cho chính họ. Trong những tr−ờng hợp nh− vậy, động lực phi thị tr−ờng rất có ý nghĩa. Những nhμ lập kế hoạch xử lý các yếu tố tôn giáo, xã hội vμ văn hoá khác nhau trong quá trình xây dựng hệ thống động lực thích hợp để có sự tham gia rộng rãi. Trợ giá của nhμ n−ớc sẽ đ−ợc sử dụng. Đ−a các nhân tố lμ giảm rủi ro hoặc cái không chắc chắn có thể lμ cần thiết, khiến cho ng−ời nông dân địa ph−ơng chấp nhận những hệ thống nông lâm kết hợp khác nhau. Những nhμ lãnh đạo địa ph−ơng tham gia trồng cây cũng lμ một động lực.
Ngμy cμng có nhiều tμi liệu về cơ chế động lực phi thị tr−ờng (cấp cây con không mất tiền, trợ cấp l−ơng thực, cố vấn kỹ thuật...) Những cơ chế nh− thế rõ rμng cần đ−ợc sử dụng với sự thận trọng đúng mức. Nếu không, có thể thật sự gây tổn hại cho ch−ơng trình. Ví dụ khi cấp cây con không mất tiền hoặc các cách trợ vốn khác đ−ợc sử dụng ở nơi nμy thì ở lμng bên cạnh tr−ớc đây đã trồng một ít cây, nay có thể hoμn toμn bỏ rơi việc trồng cây trừ phi họ cũng nhận đ−ợc trợ cấp (Gregensen,1988).
Cuối cùng các cơ chế động lực có thể bị rμng buộc với các ph−ơng sách thực hiện đúng đắn. Hoskin 1979 kể một ví dụ từ Senegal, nơi mμ các nông dân ban đầu nhận đ−ợc tiền trồng cây Acacia albisa; kinh nghiệm cho thấy, khoảng 70% số cây bị chết. Do vậy ch−ơng trình bắt đầu trả cho mỗi cây sống sau khi trồng từ sáu tháng đến một năm. Việc trả công đ−ợc tiếp tục trong hai năm sau cũng căn cứ vμo số cây sống với cách đó, số cây chết không còn nữa.
4.3. Thể chế hóa sự tham gia
Mức độ mμ các ch−ơng trình LNXH đ−ợc thể chế hoá có tầm quan trọng đến sự thμnh công hay thất bại của ch−ơng trình. Nhân tố chủ yếu quyết định đến sự h−ởng ứng của cộng đồng đối với sự đổi mới kỹ thuật trong LNXH, lμ sự cam kết vμ đáp lại của nhμ
n−ớc thông qua pháp chế, chuyển giao kỹ thuật vμ nâng đỡ về tμi chính. Điều đó có thể có hiệu quả trực tiếp đến năng lực, trình độ nhận thức, lợi ích vμ định chế ở địa ph−ơng vμ do đó đến sự tham gia của cộng đồng.
Chính sách của chính phủ đúng đắn về sự phát triển nông thôn, nhất lμ nông dân nghèo, lμ một điều cơ bản bảo đảm cho sự thμnh công của các ch−ơng trình LNXH, song song với việc cộng đồng nhận rõ lợi ích do LNXH mang lại vμ tự nguyện tham gia tích cực thực hiện ch−ơng trình.
Luật pháp lμ một công cụ thực hiện chính sách, nh−ng có lúc luật pháp có phần bất cập, không thích hợp với mục tiêu tr−ớc mắt. Các điều luật về phát triển nông thôn (sử dụng đất, trồng trọt, chăn nuôi) đều có liên quan mật thiết với luật bảo vệ vμ phát triển rừng. Điều quan trọng lμ phải sửa đổi, bổ sung lâm luật sao cho thống nhất với các luật khác về phát triển kinh tế nông thôn. Lâm luật đặc biệt quan tâm đến vấn đề đ−a lại lợi ích cụ thể cho các cộng đồng địa ph−ơng từ các hoạt động lâm nghiệp (ví dụ, vấn đề thừa nhận các quyền gia dụng của dân với sự đảm bảo yêu cầu sinh thái cần thiết, quyền quản lý rừng ở các địa ph−ơng...
Một nguyên tắc nh− đã biết trong phát triển lμ nhân dân phải tham gia tích cực vμo dự án sẽ mang lại lợi ích lâu dμi cho họ, tuy vậy trách nhiệm của chính phủ lμ giúp đỡ, lμm mạnh thêm các nỗ lực của cộng đồng trong quản lý hữu hiệu các hổ trợ (trả công trồng, t− vấn trong trồng cây đa mục đích, cung cấp hạt giống, cây con...) hoặc cung cấp ph−ơng tiện vμ xây dựng cơ sở hạ tầng (đ−ờng lμng, công trình thủy lợi, tr−ờng học, bệnh xá, chợ...)
Cần nhấn mạnh, bốn yêu cầu-nguồn lực, kiến thức, động lực thúc đẩy vμ thể chế tác động hổ t−ơng vμ không thể xử lý riêng biệt đối với mỗi một dự án cụ thể.
Tμi liệu tham khảo
1. CARTER, J 1996. Recent approaches to participatory forest resource assessment. Rural Development Forestry Guide 2. ODI, London.
2. CHAMBERS, R. 1983. Rural development: Putting the last first. Longman. London, UK
3. CHAMBERS,R. 1992. Participatory rural appraisal: Past, present and future. Forest, Trees and People, Newsletter No15-16. p 4-9.
4. CHAMBERS, R., I. GUIJT, 1995. PRA - five years later. Where are we how? Forest,Trees and People, Newsletter No 26-27, p 4-14.
5. DAVIS-CASE, D. 1989. The community's toolbox: The idea, methods and tools for participatoryassessment, monitoring, evaluation in community forestry. Community forestry field manual 2- FTPP-FAO and SIDA, Rome, Italy.
6. DIAKITE, G., 1978. Développement μ la carte. Les nouvelless éditions africaines, Dakar, Abijan, Lomé.
7. GILMOUR, D.A. AND R.J.FISHER, 1991. Villages, Forest, Foresters: The philosophy, process and practice of community forestry in Nepal, Sohayogi Press. Kadmandu, Nepal,
8. GRANDSTAFF, T. B. , D.A.MESSERSCHMIDT, 1995. A Manager's Guide to the use of Rapid Rural Appraisal, Farm programme, FAO/UNDP and Suranaree University of Technology, Thailand.
9. GREGERSEN H., 1988. People, trees and rural development: the role of social forestry. Journal of Forestry No October, p 20-22.
10.HOBLEY,M. 1996. Participatory forestry: the process of change in India and Nepal. Rural Development Forestry Guide 3. ODI, London.
11.MESSERSCHMIDT, D. 1992. Social science application in Asian agroforestry, Winrock international, USA
12.Messerschmidt,D.. 1995. Rapid appraisal for community forestry: the RA process and rapid dignostic tools. Methodology series. International institute for environment and development. London, UK.
13.MEISTER, A., 1969. Participation, Animation et Developpement. Edit. Anthropos, Paris,
14.PELUSO,N. 1992. Rich forest, poor people. Resouces control and resistance in Java. USA
15.RAO Y.S. 1986. Community forestry: Lesson from case study in Asia and Pacific Region. FAO. Bangkok.
16.WIERSUM, K.F. 1994. Social forestry in South and South-East Asia: History and New Perspective. Proceedings of the seminar on the development of social forestry and suistainable forestry Management, Gadjah Mada University, page 1-27