- Các hợp đồng tín dụng được ký kết trước, trong và sau ngày ký kết hợp đồng này và các phụ lục, văn bản, thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kèm theo”
418 Điều 301 BLDS 2015 chỉ quy định về nghĩa vụ giao tài sản của bên BĐ (tiếp cận ở góc độ nghĩa vụ của bên BĐ) Điều 323 BLDS 2015 chỉ quy định bên nhận thế chấp có quyền yêu cầu bên thế chấp giao tài sản BĐ.
bằng cho các bên trong GD. Việc cho phép xử lý ĐSBĐ ngồi Tịa án là một cơ chế bảo vệ quyền lợi của bên nhận BĐ nhưng sự bảo vệ này phải trong những giới hạn nhất định với nguyên tắc khơng xâm phạm đến quyền và lợi ích của chủ thể khác.
Lý do thứ hai, dưới góc độ lý thuyết về tài sản, mặc dù nhóm quy tắc trách nhiệm pháp lý là cơ sở cho phép những quyền nhất định có thể lấy đi mà chủ sở hữu không thể bác bỏ nhưng điều này luôn song hành cùng yêu cầu về cấu trúc quyền sở hữu tối ưu (chủ sở hữu chuyển giao quyền sở hữu tài sản cho người có khả năng sử dụng hiệu quả nhất tài sản đó). Việc quy định các phương thức xử lý đa dạng, khơng chỉ có ý nghĩa cung cấp nhiều lựa chọn cho chủ thể GD mà cịn hướng đến mục đích tìm kiếm những chủ thể tiềm năng trong việc khai thác và sử dụng tài sản hiệu quả nhất, qua đó đạt được mục tiêu về cấu trúc quyền sở hữu tối ưu.
Lý do thứ ba, dưới góc độ chi phí GD và phịng chống rủi ro hoạt động NH, thì khơng phải lúc nào bán đấu giá cũng cần thiết, thậm chí điều này tăng chi phí xử lý ĐS. Các phương thức xử lý ĐSBĐ đa dạng có thể giúp các bên giảm chi phí xử lý ĐSBĐ đồng thời cung cấp những bảo vệ cần thiết cho NHTM trong việc giảm xuống mức thấp nhất rủi ro tín dụng và rủi ro về tài sản BĐ.
Kiến nghị thứ tư, đối với trường hợp xử lý ĐSBĐ bằng Tịa án, ngồi quy trình tố tụng truyền thống, cần thiết bổ sung thủ tục rút gọn trong trường hợp các vi phạm là rõ ràng hoặc các bên khơng phát sinh tranh chấp. Thủ tục rút gọn có thể được quy định ở các mức độ khác nhau: (i) mức độ thứ nhất: cho phép bên nhận BĐ khởi kiện để yêu cầu Tòa án tuyên bố bên này là chủ sở hữu của ĐS BĐ và được tự bán ĐS đó nếu trong hợp đồng BĐ có thỏa thuận về nội dung này; (ii) mức độ thứ hai: cho phép bên nhận BĐ khởi kiện nhằm nhận được một lệnh từ Tịa án, trong đó ấn định rõ một thời hạn để tạo cơ hội cho bên BĐ trả được nợ, trong thời gian này, bên nhận BĐ không được xử lý ĐSBĐ. Khi hết thời hạn nêu trên, bên nhận BĐ được quyền xử lý ĐS BĐ. Kiến nghị dựa trên cơ sở tham khảo quy định của PL Anh, trong đó bên nhận BĐ được quyền phát mãi tài sản BĐ bằng thủ tục Tòa án (The power to foreclose the mortgagor’s equity of redemption) với hai giai đoạn: (1) Tòa án đưa ra một lệnh (nisi order)419, thường với thời hạn 6 tháng để bên vay thực hiện nghĩa vụ trả nợ; (2) sau thời gian kể trên, thì lệnh này có hiệu lực tuyệt đối vè bên nhận BĐ sẽ có quyền xử lý ĐS BĐ với điều kiện về nguyên tắc thiện chí.
Dưới góc độ lý thuyết chi phí GD, điều này sẽ rút ngắn thời gian xử lý ĐSBĐ, giảm chi phí GD cho chủ thể của GDBĐ. Đồng thời, dưới góc độ của lý thuyết quản trị rủi ro NH, thời gian xử lý ĐS càng dài thì tỷ lệ của nhóm nợ 3, 4, 5 (nợ cần chú ý, nợ nghi ngờ và nợ có khả năng mất vốn) của NH càng tăng, NH phải thực hiện trích lập dự phịng rủi ro. Điều này ảnh hưởng đến hoạt động kinh doanh tiền tệ của NH. Thủ tục rút gọn giúp NHTM có thể đẩy nhanh q trình xử lý ĐSBĐ, hạn chế xuống mức thấp nhất các rủi ro có thể xảy ra với tài sản BĐ và tỷ lệ nợ xấu, qua đó gián tiếp bảo đảm an tồn của hoạt động NH.
419Tldd (377).
4.2.9 Xây dựng Luật về giao dịch bảo đảm
Nhu cầu và thực tiễn về GDBĐ bằng ĐS đã cho thấy sự vận động và thay đổi của nội dung PL về GDBĐ. Tuy nhiên, PL về GDBĐ hiện nay vẫn được xem là một hợp phần của nội dung của luật nghĩa vụ. Các đặc điểm của ĐS cũng chưa được thể hiện hoặc phản ánh thích hợp trong quy định PL GDBĐ. Theo quan điểm tác giả, cần thiết xây dựng Luật về GDBĐ. Trong đó, phạm vi điều chỉnh của Luật GDBĐ đối với (i) các GD làm phát sinh lợi ích BĐ mà khơng phụ thuộc vào tên gọi của GD và (ii) các nghĩa vụ trong (ii.1) hợp đồng mua bán có điều kiện (bao gồm hợp đồng mua bán có bảo lưu quyền sở hữu), (ii.2) hợp đồng cho thuê, (ii.3) hợp đồng cầm cố, thế chấp, (ii.4) hợp đồng nhận ủy thác, (ii.5) hợp đồng sửa chữa tài sản, (ii.6) hợp đồng bảo đảm cho việc trả tiền hoặc thực hiện nghĩa vụ. Kiến nghị này dựa trên một số lý do như sau:
Thứ nhất, từ kinh nghiệm của một số quốc gia (Hoa Kỳ, Canada, New Zealand, Úc) cho thấy, quy định về GDBĐ đã được ghi nhận trong một đạo luật riêng, độc lập. Đặc biệt, với nỗ lực nhất thể hóa các biện pháp BĐ, thống nhất hóa các GD có lợi ích BĐ, quyển 9 UCC là một trong những văn bản có ảnh hưởng đến nhiều quốc gia trong quá trình cải cách luật GDBĐ. Mặc dù vậy, quyển 9 UCC chỉ điều chỉnh GDBĐ đối với tài sản là ĐS mà không sử dụng đối với BĐS. Điều 1 Luật mẫu GDBĐ của Uncitral cũng khuyến nghị áp dụng các quy định của Luật đối với GDBĐ có đối tượng là ĐS. Theo quan điểm của nghiên cứu sinh, với điều kiện hiện nay ở VN thì việc quy định Luật GDBĐ riêng đối với ĐS, là chưa hoàn toàn phù hợp và cần thiết, nhưng một Luật riêng về GDBĐ là phù hợp.
Thứ hai, thực tiễn vận động của GDBĐ, đã chứng minh nhu cầu tồn tại một đạo luật độc lập về nội dung này. Mặc dù không thể phủ nhận nguồn gốc của GDBĐ là gắn với PL dân sự, nhưng điều này không đồng nghĩa với việc, các quy định về GDBĐ phải nằm trong BLDS. Các nội dung của GDBĐ bằng tài sản ((i) hiệu lực của GDBĐ giữa bên BĐ và bên nhận BĐ, (ii) hiệu lực đối kháng của GDBĐ với các bên thứ ba, (iii) trật tự quyền ưu tiên, (iv) xử lý ĐSBĐ) đã cho thấy tính độc lập của quan hệ PL GDBĐ bằng tài sản, điều kiện cần và đủ của một luật riêng về GDBĐ. Hơn nữa, với các nội dung kiến nghị ở các phần trên, cho thấy, cần có một sự thay đổi căn bản về phương thức điều chỉnh và nhận diện của nhà làm luật đối với GDBĐ bằng ĐS vì những đặc trưng riêng của ĐS.
Thứ ba, kiến nghị nhằm hướng tới một trong những yêu cầu của lý thuyết về tài sản là minh bạch và hệ thống hóa vật quyền theo luật định, qua đó giảm chi phí GD. Để thực hiện được yêu cầu này, cần thiết thống nhất các GD liên quan đến ĐS và giảm thiểu sự cát cứ của các quy định về ĐS tại các GD khác nhau trong nhiều văn bản khác nhau. Vì vậy, phạm vi điều chỉnh của Luật GDBĐ không chỉ đối với các biện pháp BĐ truyền thống mà còn áp dụng với các lợi ích BĐ phát sinh trong các GD khác. Ý niệm về GDBĐ truyền thống cần được thay đổi theo hướng mở rộng phạm vi của định nghĩa về GDBĐ (với trọng tâm là lợi ích BĐ đã được định nghĩa theo kiến nghị tại mục 4.2.1).
từ kỹ thuật lập pháp của nội dung này.
4.3 Giải pháp pháp lý nâng cao hiệu quả của giao dịch bảo đảm bằng động sản trong hoạt động ngân hàng
4.3.1 Giải pháp về mô tả động sản bảo đảm và nghĩa vụ được bảo đảm
PL VN chỉ phân loại ĐS gồm vật, giấy tờ có giá, quyền tài sản và tiền, trong khi ĐS rất đa dạng, ĐS trong mỗi nhóm chung cũng khơng giống nhau hồn tồn về bản chất, đặc điểm kinh tế. Để cung cấp thêm sự tham khảo trong việc mô tả ĐSBĐ và tạo lập một thông lệ tốt về GDBĐ bằng ĐS, cần thiết có những hướng dẫn mơ tả ĐSBĐ với tiêu chí: đơn giản nhưng cụ thể, phù hợp với từng dạng ĐS.
Về nội dung này, nghiên cứu sinh tham khảo quy định của UCC và kiến nghị, các hướng dẫn mô tả ĐSBĐ nên theo hướng chi tiết, dựa trên các nội dung quyển 9 UCC. Theo đó, ĐSBĐ có thể bao gồm: (i) quyền đòi nợ (account), (ii) giấy nhận nợ có BĐ (chattel paper), (iii) chứng từ (documents); (iv) công cụ chuyển nhượng (instruments); (v) Tài sản vơ hình (general intangibles); (vi) hàng hóa (goods); (vii) hàng tồn kho (inventory); (viii) thiết bị (equipment); (vix) Tài sản đầu tư (investment property), (x) tài khoản tiền gửi; (xi) tiền; (xii) quyền được thanh tốn theo thư tín dụng. Đề xuất này dựa trên ba lý do.
Thứ nhất, phân loại ĐSBĐ của UCC không chỉ dựa trên các đặc điểm pháp lý truyền thống mà còn ghi nhận ĐSBĐ với những đặc điểm vật lý và kinh tế của nó. Việc phân loại dựa trên những đặc điểm thuộc về bản chất của ĐS đảm bảo tính cụ thể, phù hợp với thực tiễn, làm cơ sở cho việc mơ tả ĐS để đáp ứng u cầu “có thể xác định được”.
Thứ hai, cách phân loại này sẽ khắc phục được những khiếm khuyết của quy định hiện hành khi vận dụng trong thực tiễn của hoạt động NH. Mặc dù phân loại ĐS theo BLDS hiện hành đảm bảo tính khái qt của PL, nhưng khó được áp dụng một cách hiệu quả nhất trên thực tế hoạt động NH vì bản thân ĐS trong cùng một nhóm cũng khác nhau. Ví dụ giữa quyền địi nợ và quyền được thanh tốn trong thư tín dụng, dù cùng là quyền tài sản nhưng có những đặc điểm khác nhau. Điều tương tự với ĐS là hàng hóa với hàng tồn kho, thiết bị (đều là vật nhưng khác nhau về đặc điểm kinh tế). Để thực hiện nguyên tắc phịng chống rủi ro, đảm bảo an tồn của hoạt động NH, rất cần có những mơ tả mẫu các loại ĐS theo phân loại được đề xuất từ hiệp hội NH hoặc của nhóm các NH, qua đó tạo lập một thơng lệ tốt nhất đối với cho vay có BĐ bằng ĐS.
Thứ ba, mơ tả ĐS theo cách phân loại này sẽ góp phần khắc phục sự thiếu thống nhất trong áp dụng PL hiện nay, khi một số chủ thể vận dụng để yêu cầu phải có mơ tả chi tiết về tài sản BĐ. Trong khi đó, mức độ của mơ tả chi tiết là không giống nhau ngay cả khi ĐS thuộc cùng một nhóm. Hiện tượng này khơng chỉ tăng chi phí GD, mà cịn cản trở các chủ thể trong quá trình xác lập GDBĐ bằng ĐS hoặc thực hiện các phương thức xác lập hiệu lực đối kháng.
Đối với nghĩa vụ được BĐ, cần xây dựng ba phương thức mô tả là (i) dựa vào giá trị; (ii) dựa vào phạm vi mà phạm vi này có thể xác định được; (iii) dựa trên cơ sở ghi nhận (BĐ cho hợp đồng tín dụng cụ thể nào) để các chủ thể GD lựa chọn phù hợp với từng trường hợp cụ thể. Mơ tả nghĩa vụ được BĐ có thể sử dụng một hoặc một số trong các phương thức trên.
Các giải pháp được xây dựng với mục đích hạn chế thấp nhất rủi ro vô hiệu hợp đồng BĐ bằng ĐS của các NHTM, ổn định các quan hệ PL GDBĐ bằng ĐS, qua đó, bảo đảm sự an tồn của hoạt động NH.
4.3.2 Giải pháp thông báo xử lý động sản bảo đảm kịp thời, bảo vệ quyền tham xử lý động sản của bên bảo đảm và tính minh bạch trong hoạt động xử lý động sản bảo đảm tại các ngân hàng thương mại
Các quy định về thông báo xử lý ĐS BĐ trước đây không được các nhà làm luật chú trọng420. NĐ số 21/2021/NĐ-CP quy định thông báo xử lý tài sản BĐ là thủ tục pháp lý bắt buộc nhằm bảo vệ quyền được tham gia của bên BĐ vào q trình xử lý ĐS và tính minh bạch của hoạt động này tại các NHTM. NH có nghĩa vụ tuân thủ, tạo điều kiện để bên BĐ hợp tác, tham gia tích cực vào q trình này, giúp họ tự bảo vệ quyền lợi của mình.
Hiện nay có tình trạng nhiều NH bị khiếu nại, khiếu kiện do tự ý xử lý ĐS BĐ. Các quy định trong NĐ 21/2021/NĐ- CP quy định tương đối rõ ràng về hình thức, nội dung và trình tự thủ tục song khó khả thi nếu khơng có sự hợp tác của bên BĐ. Về nội dung này, quy định trong Bộ luật tố tụng dân sự 2015 về thủ tục tống đạt tương đối chặt chẽ, trong đó có thủ tục áp dụng trong trường hợp đương sự vắng mặt, không nhận thông báo, hoặc niêm yết văn bản thông báo sao cho hợp pháp. Các NHTM có thể tham khảo việc áp dụng thủ tục này khi xử lý ĐS. Giải pháp hiệu quả là thông báo xử lý ĐS cho người BĐ, người đang giữ ĐSBĐ hoặc niêm yết công khai văn bản thông báo xử lý ĐSBĐ với đầy đủ các nội dung luật định, có vi bằng (do Thừa phát lại tiến hành tống đạt và lập vi bằng).
4.3.3. Giải pháp ngăn chặn kịp thời các hành vi tẩu tán động sản bảo đảm
Vì những mảng trống trong quy định PL về quyền thu giữ ĐS BĐ, nên một giải pháp để ngăn chặn việc tẩu tán ĐSBĐ là: các bên chủ động thỏa thuận việc giao nhận ĐSBĐ và các chế tài cụ thể ngay tại thời điểm xác lập hợp đồng BĐ.
Trong trường hợp phát sinh tranh chấp về nghĩa vụ giao ĐS, tranh chấp quyền xử lý ĐS của khoản nợ xấu thì NHTM khởi kiện ra TA xử lý theo quy định tại Nghị quyết số 03/2018/NQ-H ĐTP ngày 15/5/2018 của TANDTC hướng dẫn một số quy định của PL trong giải quyết tranh chấp về xử lý nợ xấu, tài sản BĐ của khoản nợ xấu tại TAND. Giải pháp này nhằm ràng buộc chặt chẽ hơn các trách nhiệm của bên BĐ hoặc bên đang nắm
420 Các quy định trước kia có đặt ra quyền thu giữ tài sản BĐ trên thực tế nhưng chỉ yêu cầu các NHTM thông báo cho “Ủy ban nhân dân cấp xã” hỗ trợ thu giữ tài sản BĐ, thiếu khả thi khi vận dụng vào thực tiễn. Điều 63 NĐ số 163/2006/NĐ-CP về ban nhân dân cấp xã” hỗ trợ thu giữ tài sản BĐ, thiếu khả thi khi vận dụng vào thực tiễn. Điều 63 NĐ số 163/2006/NĐ-CP về giao dịch bảo đảm.
giữ ĐSBĐ, đảm bảo việc xử lý ĐS thông suốt, ngăn chặn kịp thời các hành vi tẩu tán ĐS qua việc yêu cầu TA áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời cho phé
KẾT LUẬN CHƯƠNG 4
Hoàn thiện PL về GDBĐ bằng ĐS là một nhu cầu tất yếu, nhằm bảo vệ hài hòa quyền lợi của NH, chủ sở hữu ĐS và các chủ thể cùng có lợi ích xác lập lên hoặc liên quan đến ĐS. Trong bối cảnh kinh tế, văn hóa, xã hội của VN, nội dung của chương này đã đề cập đến các giải pháp pháp lý và kiến nghị PL, trên cơ sở một số định hướng nhất định.
Các định hướng bao gồm (i) PL về GDBĐ bằng ĐS phải được xây dựng trên cơ sở bảo đảm an toàn của hoạt động NH nhưng hài hóa hóa quyền và lợi ích của các chủ thể GD; (ii) các quy định PL về GDBĐ có hiệu quả, thể hiện tính sẵn sàng của thị trường tín dụng ngân hàng, đáp ứng nhu cầu tiếp cận tín dụng ngân hàng dựa trên BĐ bằng ĐS; (iii) quy định PL được ban hành đồng bộ, ổn định, không chồng chéo và minh bạch, BĐ tính thống nhất, phù hợp của các quy định PL về GDBĐ bằng ĐS với các chuẩn mực và PL quốc tế; (iii) quy định PL về GDBĐ bằng ĐS phải đảm bảo tính cơng bằng, trung lập trong bảo vệ quyền và lợi ích của các chủ thể có lợi ích liên quan đến ĐS; (iv) quy định PL được xây dựng nhằm giảm chi phí GD, giảm lãi suất vay, tối ưu lợi ích của chủ thể GD; (v) PL GDBĐ bằng ĐS góp phần tạo ra các sản phẩm tín dụng an tồn; (vi) quy định PL hướng đến hình thành cơ chế xử lý ĐSBĐ nhanh chóng, hiệu quả, giảm nợ xấu của ngành NH; (vii) quy định PL về GDBĐ bằng ĐS phải đảm bảo tính cơng bằng, trung lập trong bảo vệ quyền và lợi ích của các chủ thể khác có lợi ích liên quan đến ĐS; (viii) PL GDBĐ bằng ĐS phải được áp dụng đúng với tinh thần và chính sách PL về nội dung này.
Trên cơ sở lý luận, phân tích thực trạng, tính cấp thiết và các định hướng xây dựng, luận án đưa ra những kiến nghị hoàn thiện PL về GDBĐ bằng ĐS bao gồm: (1) Xây dựng Luật GDBĐ bằng ĐS thành luật riêng với đối tượng điều chỉnh là GDBĐ với tài sản BĐ là ĐS; (2) Nhận diện lại và xây dựng khái niệm GDBĐ từ tiếp cận hướng đơn nhất; (3) Sửa đổi điều kiện của ĐSBĐ để nâng cao sự tự chủ của các bên trong thỏa thuận BĐ; (4) Bổ sung các biện pháp xác lập hiệu lực đối kháng của GDBĐ bằng ĐS đối với bên thứ ba; (5) Bổ sung khái niệm tài sản phái sinh để nâng mức độ quyền truy đòi của bên nhận BĐ