THỰC TIỄN PHÁT TRIỂN NGUỒN NHÂN LỰC TẠI VIỆT NAM
4. Kết quả nghiên cứu và thảo luận
Bảng 3 Trình bày kết quả ước lượng hợp lý cực đại cho mô hình Tobit số liệu mảng về các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục hàng năm của hộ gia đình và các ảnh hưởng cận biên có điều kiện đến chi tiêu giáo dục dương.
Bảng 3: Kết quả ước lượng mô hình Tobit và tác động biên Mô hình Tobit
Tên biến Hệ số ước lượng Tác động biên
GIOITINH_CH -0.0209*** -0.0089***
(0.0041) (0.0019)
TUOI_CH -0.0005*** -0.0002***
(0.0001) (0.0001)
HONNHAN_CH2 0.0127 0.0050
(0.0096) (0.0036)
HONNHAN_CH3 0.0055 0.0023
(0.0098) (0.0041)
HONNHAN_CH4 0.0009 0.0004
(0.0127) (0.0052)
HONNHAN_CH5 -0.0105 -0.0041
(0.0156) (0.0058)
DANTOC_CH 0.0215*** 0.0082***
(0.0040) (0.0015)
LAMCONGANLUONG 0.0069** 0.0028**
(0.0029) (0.0012)
NONGLAMTHUYSAN 0.0058** 0.0023**
(0.0029) (0.0012)
KINHDOANHDICHVU 0.0064* 0.0027*
(0.0033) (0.0014)
BANGCAP_CH2 0.0117*** 0.0049***
(0.0037) (0.0016)
BANGCAP_CH3 0.0168*** 0.0070***
(0.0038) (0.0016)
BANGCAP_CH4 0.0257*** 0.0113***
(0.0046) (0.0022)
BANGCAP_CH5 0.0131** 0.0056*
(0.0065) (0.0029)
TROCAP1 -0.0087*** -0.0035***
(0.0028) (0.0011)
NOISONG 0.0164*** 0.0069***
(0.0035) (0.0015)
SONAMDANGHOC 0.0688*** 0.0280***
(0.0019) (0.0008)
SONUDANGHOC 0.0599*** 0.0244***
(0.0018) (0.0008)
NHOMTHUNHAP2 0.0052 0.0022
(0.0037) (0.0015)
NHOMTHUNHAP3 0.0055 0.0023
(0.0039) (0.0016)
NHOMTHUNHAP4 0.0089** 0.0037**
(0.0041) (0.0018)
NHOMTHUNHAP5 0.0080* 0.0033*
(0.0046) (0.0019)
85
2012 0.0021 0.0008
(0.0023) (0.0009)
2014 -0.0007 -0.0003
(0.0024) (0.0010)
Hệ số góc -0.0635***
(0.0123)
Số quan sát 5,330 5,330
Số id 1,850 1,850
Ghi chú: độ lệch chuẩn của hệ số ước lượng được đặt trong dấu ngoặc đơn Mức ý nghĩa: *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1
Kết quả cho thấy các biến về tình trạng hôn nhân của chủ hộ; các nhóm thu nhập thấp và thu nhập trung bình là các biến không có ý nghĩa thống kê. Hầu hết các biến còn lại đều có ý nghĩa thống kê ở mức 1% trở lên. Các biến số thuộc về đặc điểm chủ hộ như: giới thính chủ hộ; tuổi chủ hộ; dân tộc chủ hộ; bằng cấp cao nhất của chủ hộ và nghề nhiệp chủ hộ có ý nghĩa thống kê cao. Biến năm không có ý nghĩa thống kê điều cho cho thấy qua các năm 2010 đến 2014, các hộ trong mẫu nghiên cứu không có sự thay đổi về tỉ trọng chi tiêu cho giáo dục trong tổng chi tiêu của hộ.
Giới tính chủ hộ có ảnh hưởng mạnh đến tỉ trọng chi tiêu giáo dục trong tổng chi tiêu của hộ gia đình, kết quả cho thấy chủ hộ là nam giới lại có xu hướng chi tiêu ít hơn so với chủ hộ là nữ giới (ở đây chủ hộ là nữ giới làm nhóm tham chiếu trong kết quả hồi quy), cụ thể, chủ hộ nam giới dành khoản chi tiêu cho giáo dục ít hơn khoảng 0.9% trong tổng chi tiêu so với chủ hộ là nữ giới trong điều kiện các yếu tố khác không đổi. Kết quả này cũng khá tương đồng với kết quả của Aslan, Kingdon (2005) và Donkor, Amgiuzuko (2011). Lý do của kết quả trên là phụ nữ Việt Nam thường là những người chăm lo nội trợ cho gia đình và chăm sóc con cái nhiều hơn là nam giới, công việc đó chiếm phần lớn thời gian trong cuộc sống hàng ngày, do vậy phụ nữ thường là những người quan tâm và để ý đến việc học của con ngay từ khi đứa trẻ bước chân vào ghế nhà trường.
Dân tộc chủ hộ có mối quan hệ cùng chiều và có ảnh hưởng tới đến tỉ lệ chi tiêu giáo dục trong tổng chi tiêu của hộ gia đình. Khi lấy chủ hộ là người dân tộc thiểu số làm tham chiếu, kết quả cho thầy chủ hộ là người dân tộc Kinh dành tỉ lệ chi cho giáo dục cao hơn trong tổng chi tiêu so với chủ hộ là người dân tộc khác (cao hơn 0.82%).
Chủ hộ làm trong lĩnh vực làm công ăn lương dành tỉ lệ chi nhiều hơn 0.28%. Chủ hộ làm trong lĩnh vực Nông lâm thủy sản và kinh doanh dịch vụ cũng có tỉ lệ chi giáo dục cao hơn (0.23% và 0.27%).
Bằng cấp cao nhất của chủ hộ là một trong những yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục của hộ gia đình, với trình độ, bằng cấp cao có được thông qua giáo dục của bản thân cộng với với sự ảnh hưởng trong gia đình, chủ hộ có bằng cấp cao hơn sẽ quyết định dành khoản chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn và bản thân họ mong muốn mọi người trong gia đình cũng đạt được những thành tựu tốt trong học tập để chuẩn bị cho tương lai của chính họ, ngược lại khi chủ hộ có bằng cấp thấp hoặc không có bằng cấp thường xem nhẹ vấn đề học tập và đầu tư cho học tập của thành viên trong gia đình mà họ lại quan tâm và dành thời gian, tiền bạc cho các chi tiêu khác. Kết quả cụ thể như sau: (ở đây chủ hộ không có bằng cấp gì là nhóm tham chiếu) trong điều kiện các yếu tố khác không đổi, đối với chủ hộ có bằng Tiểu học dành tỉ lệ chi cho giáo dục cao hơn 0.49%; chủ hộ tốt nghiệp THCS chi cao hơn 0.7%; chủ hộ tốt nghiệp THPT chi cao hơn 1.13%; chủ hộ tốt nghiệp CĐ trở lên chi cao hơn 0.56% so với chủ hộ không
86 có bằng cấp gì.
Nhóm các biến về đặc điểm hộ gia đình cũng có ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục của hộ. Nơi sinh sống của hộ là thành thị hay nông thôn có ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục. Các hộ gia đình ở thành thị dành tỉ lệ chi giáo dục cao hơn 0.69% so với các hộ gia đình sinh sống ở nông thôn. Kết quả này cũng hoàn toàn phù hợp khi mà ở thành thị các dịch vụ về giáo dục đa dạng hơn, có nhiều khoản chi không bắt buộc hơn và đặc biệt có nhiều hệ thống trường tư thục và trường dân lập hơn, các trường này thường có khoản thu khá cao so với các trường công lập.
Những hộ gia đình mà có thành viên đang đi học được hưởng các khoản từ các tổ chức trợ giúp cho giáo dục có ảnh hưởng âm đến chi tiêu cho giáo dục của hộ gia đình. Các hộ này chi tiêu ít hơn khoảng 0.35% tỉ trọng chi tiêu cho giáo dục trong tổng chi tiêu so với các hộ không có thành viên được hưởng các khoản này. Kết quả cho thấy là hoàn toàn phù hợp với thực tế, vì vậy xã hội hóa giáo dục là vấn đề hết sức quan trọng góp phần phát triển giáo dục hiện nay.
Số lượng trẻ em đang đi học trong hộ có ảnh hưởng dương đến chi tiêu giáo dục của hộ gia đình. Kết quả cho thấy cứ tăng một trẻ là nam giới đi học trong hộ thì hộ gia đình đó sẽ phải tăng tỉ trọng chi tiêu cho giáo dục them 2.8%, trong khi đó cứ tăng một trẻ là nữ đi học thì hộ đó tăng 2.4% chi tiêu cho giáo dục. Kết quả cũng cho thấy mức chi cho giáo dục cho nam cao hơn cho trẻ là nữ, do vậy các hộ gia đình cần phải cân bằng chi tiêu cho giáo dục của hộ ở cả hai giới.
Thu nhập của hộ gia đình chỉ ảnh hưởng đến chi tiêu cho giáo dục của hộ đối với những gia đình nằm ở nhóm thu nhập thứ tư và thứ năm (nhóm thu nhập cao và nhóm thu nhập cao nhất). Ảnh hưởng cận biên của các mức thu nhập khác nhau cho thây hai nhóm này có khoản chi cho giáo dục cao hơn so với nhóm thu nhập thấp nhất lần lượt là 0.37% và 0.33% (Ở đây nhóm thu nhập thấp nhất là nhóm tham chiếu).
Nhìn chung, các hộ gia đình có thu nhập cao hơn, có chủ gia đình là những người có trình độ học vấn cao và có nhiều trẻ em đang ở độ tuổi đi học hơn có xu hướng chi nhiều hơn cho việc giáo dục con cái. Kết quả thu nhập hộ gia đình có ảnh hưởng đáng kể đến chi tiêu giáo dục là phù hợp với kết quả của các nghiên cứu của Knight và Shi (1996); Hannum (2005).
Tiếp theo để xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục của hộ gia đình ở thành thị và nông thôn, chúng tôi tiến hành ước lượng mô hình Tobit số liệu mảng với mẫu được ra thành hai khu vực nghiên cứu là thành thị và nông thôn. Kết quả hệ số ước lượng và ảnh hưởng cận biên của mô hình được trình bày trong bảng 4
Bảng 4 : Kết quả ước lượng mô hình Tobit và tác động biên cho hai khu vực thành thị và nông thôn
Thành thị Nông thôn
Tên biến Hệ số ước
lượng
Tác động biên
Hệ số ước lượng
Tác động biên GIOITINH_CH -0.0196*** -0.0094*** -0.0205*** -0.0084***
(0.0064) (0.0032) (0.0054) (0.0023)
TUOI_CH -0.0008*** -0.0004*** -0.0004*** -0.0002***
(0.0003) (0.0001) (0.0002) (0.0001)
HONNHAN_CH2 0.0249 0.0109 0.0042 0.0016
(0.0167) (0.0068) (0.0117) (0.0044)
HONNHAN_CH3 0.0262 0.0131 -0.0061 -0.0023
87
(0.0170) (0.0092) (0.0119) (0.0044)
HONNHAN_CH4 0.0176 0.0087 -0.0122 -0.0045
(0.0198) (0.0105) (0.0171) (0.0060)
HONNHAN_CH5 0.0691** 0.0416** -0.0516*** -0.0162***
(0.0282) (0.0209) (0.0193) (0.0048)
DANTOC_CH 0.0062 0.0028 0.0239*** 0.0087***
(0.0103) (0.0046) (0.0045) (0.0015)
LAMCONGANLUONG 0.0134** 0.0063** 0.0042 0.0016
(0.0060) (0.0029) (0.0032) (0.0013)
NONGLAMTHUYSAN -0.0034 -0.0016 0.0085** 0.0032***
(0.0057) (0.0026) (0.0033) (0.0013)
KINHDOANHDICHVU 0.0121** 0.0057** 0.0015 0.0006
(0.0059) (0.0028) (0.0040) (0.0016)
BANGCAP_CH2 0.0140* 0.0067* 0.0115*** 0.0045***
(0.0081) (0.0040) (0.0041) (0.0017)
BANGCAP_CH3 0.0194** 0.0093** 0.0163*** 0.0065***
(0.0082) (0.0041) (0.0043) (0.0017)
BANGCAP_CH4 0.0220*** 0.0107** 0.0286*** 0.0122***
(0.0085) (0.0043) (0.0056) (0.0026)
BANGCAP_CH5 0.0043 0.0020 0.0276*** 0.0119**
(0.0099) (0.0047) (0.0099) (0.0048)
TROCAP1 -0.0053 -0.0024 -0.0100*** -0.0038***
(0.0052) (0.0023) (0.0033) (0.0012)
SONAMDANGHOC 0.0679*** 0.0315*** 0.0695*** 0.0269***
(0.0035) (0.0017) (0.0022) (0.0009)
SONUDANGHOC 0.0672*** 0.0311*** 0.0571*** 0.0221***
(0.0037) (0.0018) (0.0021) (0.0008)
NHOMTHUNHAP2 0.0011 0.0005 0.0056 0.0022
(0.0104) (0.0048) (0.0039) (0.0016)
NHOMTHUNHAP3 0.0033 0.0015 0.0053 0.0021
(0.0103) (0.0048) (0.0043) (0.0017)
NHOMTHUNHAP4 0.0056 0.0026 0.0094** 0.0037**
(0.0102) (0.0048) (0.0047) (0.0019)
NHOMTHUNHAP5 0.0142 0.0067 0.0038 0.0015
(0.0106) (0.0051) (0.0053) (0.0021)
2012 0.0055 0.0026 0.0007 0.0003
(0.0043) (0.0020) (0.0027) (0.0010)
2014 -0.0068 -0.0031 0.0023 0.0009
(0.0046) (0.0021) (0.0028) (0.0011)
Hệ số góc -0.0367 -0.0595***
(0.0259) (0.0144)
Số quán sát 1,487 1,487 3,843 3,843
Số nhóm 514 514 1,354 1,354
Ghi chú: độ lệch chuẩn của hệ số ước lượng được đặt trong dấu ngoặc đơn Mức ý nghĩa: *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1
Kết quả cho thấy, ở thành thị, chủ hộ là nam giới lại chi tiêu cho giáo dục ít hơn chủ hộ là nữ giới, ở khu vực nông thôn cũng cho kết quả tương tự. Kết quả này cũng tương đồng đối với toàn quốc. Biến tuổi chủ hộ cũng cho kết quả tương tự. Có sự khác biệt giữa khu vực thành thị và nông thôn đối với những chủ hộ đang sống ly thân, ở thành thị, chủ hộ sống ly thân lại chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn so với chủ hộ chưa có vợ/chồng, nhưng ở khu vực nông thôn thì kết quả lại hoàn toàn ngược lại, chủ hộ sống ly thân chi tiêu giáo dục ít hơn so với chủ hộ
88 chưa có vợ/chồng.
Biến dân tộc chủ hộ không có ý nghĩa thống kê đối với khu vực thành thị, nhưng lại có tác động đến chi tiêu giáo dục đối với khu vực nông thôn. Cụ thể ở khu vực nông thôn, chủ hộ là người dân tộc kinh chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn so với chủ hộ là dân tộc khác 0.87% trong điều kiện các yếu tố khác không đổi (trong khi kết quả đối với mô hình toàn quốc là 0.82%).
Có thể thấy, ở khu vực thành thị thì các hộ gia đình có chủ hộ là người kinh hay người dân tộc khác cũng không ảnh hưởng đến việc gia đình đó đầu tư vào giáo dục cho các thành viên trong gia đình như thế nào.
Đối với nhóm biến về nghề nghiệp của chủ hộ, kết quả cho thấy ở thành thị những hộ gia đình có chủ hộ làm công ăn lương và những hộ gia đình có chủ hộ kinh doanh dịch vụ có mức chi tiêu giáo dục cao hơn. Trong khi đó ở khu vực nông thôn, những hộ gia đình có chủ hộ làm trong lĩnh vực nông lâm thủy sản lại có mức chi tiêu cho giáo dục cao hơn. (Nhóm tham chiếu là các hộ gia đình có chủ hộ không làm trong cả ba lĩnh vực trên).
Bằng cấp chủ hộ có ý nghĩa thống kê đối với cả hai khu vực thành thị và nông thôn, tu nhiên chủ hộ có bằng cấp từ cao đẳng trở lên lại không có ý nghĩa thống kê ở khu vực thành thị, trong khi đó ở khu vực nông thôn lại có ý nghĩa thống kê cao. Ở thành thị, chủ hộ có bằng tốt nghiệp Tiểu học và THCS chi tiêu nhiều hơn so với chủ hộ không có bằng cấp gì và tỉ lệ này cao hơn so với khu vực nông thôn, nhưng đối với chủ hộ tốt nghiệp THCS thì ở khu vực nông thôn lại chi cho giáo dục cao hơn so với thành thị ở cùng một nhóm tham chiếu.
Các hộ gia đình ở thành thị có thêm một trẻ em là nam giới đi học sẽ chi tiêu thêm 3.15%
cho giáo dục trong tổng chi tiêu, còn nếu thêm một trẻ em là nữ đi học sẽ chi tiêu nhiều thêm 3.11% cho giáo dục trong tổng chi tiêu của gia đình. Trong khi con số này ở khu vực nông thôn lần lượt là 2.69% và 2.21%. Có thể thấy kể cả ở thành thị hay nông thôn thì việc có them một trẻ em đi học đều là một gánh nặng của gia đình, việc đầu tư cho trẻ em là nam cao hơn cho nữ ở cả hai khu vực, khi so sánh kết quả này ở hai khu vực với nhau ta thấy ở thành thị cao hơn ở nông thôn kể cả việc đầu tư cho một trẻ em là nam giới hay cho trẻ em là nữ giới đi học.
Như vậy có thể thấy chủ hộ là nam giới ở thành thị dành tỉ lệ chi tiêu cho giáo dục ít hơn so với chủ hộ là nam giới ở nông thôn. Chủ hộ tốt nghiệp từ cao đẳng trở lên không có ý nghĩa thống kê ở thành thị. Chủ hộ đang sống trong tình trạng ly thân lại làm tăng chi tiêu giáo dục so với chủ hộ đang có vợ/chồng ở khu vực thành thị nhưng lại làm giảm chi tiêu giáo dục ở khu vực nông thôn. Thu nhập của hộ gia đình hầu như không có ý nghĩa thống kê. Không tìm thấy sự thay đổi về tỉ trọng chi tiêu giáo dục trong tổng chi tiêu của các hộ ở cả thành thị và nông thôn qua các năm.
Bây giờ nghiên cứu tiến hành chia toàn bộ mẫu thành năm mức thu nhập khác nhau (ngũ phân vị của thu nhập) và ước lượng cùng một mô hình Tobit cho từng nhóm thu nhập nhằm tìm ra các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục ở các khoảng thu nhập khác nhau. Các kết quả ảnh hưởng cận biên đến biến phụ thuộc được trình bày trong bảng 5.
Bảng 5: Tác động biên của mô hình Tobit đối với các nhóm thu nhập
Tên biến Nhóm 1 Nhóm 2 Nhóm 3 Nhóm 4 Nhóm 5
GIOITINH_CH -0.0134*** -0.0103* -0.0031 -0.0106*** -0.0140***
(0.0038) (0.0054) (0.0037) (0.0037) (0.0037)
TUOI_CH -0.0005*** -0.0002 -0.0000 0.0001 0.0001
(0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0001) (0.0001)
HONNHAN_CH2 0.0090* 0.0108 -0.0139 0.0055 0.0092
89
(0.0048) (0.0075) (0.0110) (0.0100) (0.0110)
HONNHAN_CH3 0.0001 0.0117 -0.0113 0.0045 0.0039
(0.0049) (0.0099) (0.0081) (0.0120) (0.0138)
HONNHAN_CH4 0.0002 0.0064 -0.0047 0.0037 -0.0073
(0.0065) (0.0110) (0.0119) (0.0152) (0.0152)
HONNHAN_CH5 -0.0063 0.0029 -0.0131 0.0270 -0.0004
(0.0076) (0.0122) (0.0123) (0.0241) (0.0205)
DANTOC_CH 0.0120*** 0.0087** 0.0080*** 0.0069* 0.0106**
(0.0023) (0.0040) (0.0030) (0.0037) (0.0042)
LAMCONGANLUONG -0.0016 0.0036 0.0039 0.0089*** 0.0028
(0.0020) (0.0026) (0.0027) (0.0028) (0.0030)
NONGLAMTHUYSAN 0.0052** 0.0008 -0.0009 0.0017 0.0017
(0.0024) (0.0023) (0.0025) (0.0023) (0.0026)
KINHDOANHDICHVU 0.0012 0.0028 0.0036 0.0050 0.0072**
(0.0034) (0.0031) (0.0031) (0.0030) (0.0030)
BANGCAP_CH2 0.0013 0.0053 0.0043 0.0091** 0.0099**
(0.0024) (0.0035) (0.0034) (0.0042) (0.0047)
BANGCAP_CH3 0.0046* 0.0117** 0.0078** 0.0105*** 0.0105**
(0.0027) (0.0053) (0.0034) (0.0040) (0.0046)
BANGCAP_CH4 0.0023 0.0073 0.0203*** 0.0134*** 0.0192***
(0.0047) (0.0051) (0.0049) (0.0047) (0.0051)
BANGCAP_CH5 -0.0424 0.0221** 0.0008 0.0163***
(0.2904) (0.0086) (0.0052) (0.0060)
TROCAP1 -0.0038* -0.0028 -0.0011 -0.0049* -0.0051*
(0.0021) (0.0025) (0.0027) (0.0026) (0.0026) SONAMDANGHOC 0.0221*** 0.0255*** 0.0284*** 0.0318*** 0.0317***
(0.0015) (0.0095) (0.0017) (0.0017) (0.0018) SONUDANGHOC 0.0176*** 0.0231*** 0.0261*** 0.0298*** 0.0248***
(0.0015) (0.0086) (0.0016) (0.0017) (0.0016)
2012 0.0011 -0.0028 0.0018 -0.0003 0.0042
(0.0017) (0.0022) (0.0024) (0.0024) (0.0028)
2014 0.0011 0.0008 -0.0004 -0.0042* 0.0025
(0.0021) (0.0023) (0.0025) (0.0024) (0.0027)
Số quan sát 967 1,032 1,084 1,115 1,132
Số nhóm 580 775 836 834 667
Ghi chú: độ lệch chuẩn của hệ số ước lượng được đặt trong dấu ngoặc đơn Mức ý nghĩa: *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.1
Kết quả cho thấy, ở nhóm thu nhập trung bình, giới tính chủ hộ không có ý nghĩa thống kê, còn ở các nhóm thu nhập khác cho thấy có sự chênh lệch về chi tiêu cho giáo dục theo giới tính chủ hộ, chủ hộ là nam giới đều dành tỉ trọng chi tiêu cho giáo dục trong tổng chi tiêu của hộ ít hơn là chủ hộ là nữ giới. Trong đó ở nhóm thu nhập cao nhất, sự chênh lệch này là cao nhất sau đó đến nhóm thu nhập thấp nhất (ở các nhóm thu nhập này chủ hộ là nam chi tiêu ít hơn chủ hộ là nữ lần lượt là 1.4% và 1.34%). Trong khi đó tuổi chủ hộ chỉ có ý nghĩa thống kê ở nhóm thu nhập thấp nhất. Cũng ở nhóm thu nhập thấp nhất, chủ hộ đang có vợ/chồng chi tiêu nhiều hơn so với chủ hộ chưa có vợ/chồng là 0.9% trong tổng chi tiêu, đối với các nhóm thu nhập khác, tình trạng hôn nhân của chủ hộ không có ý nghĩa thống kê.
Ở tất cả các nhóm thu nhập, dân tộc chủ hộ đều có ảnh hưởng tích cực tới chi tiêu giáo dục của hộ gia đình, chủ hộ là người dân tộc Kinh dành tỉ lệ chi tiêu cho giáo dục cao hơn so với chủ hộ là người dân tộc khác. Ở nhóm thu nhập thấp nhất, chủ hộ là dân tộc Kinh chi tiêu
90
nhiều hơn 1.2% cho giáo dục trong tổng chi tiêu so với chủ hộ là dân tộc khác, ở nhóm thu nhập thấp là 0.87%, nhóm thu nhập trung bình là 0.89%, nhóm thu nhập cao là 0.69% và nhóm thu nhập cao nhất là 1.06%. Như vậy ta thấy chênh lệch về tỉ lệ chi tiêu cho giáo dục trong tổng chi tiêu của hộ gia đình có chủ hộ là người dân tộc Kinh so với chủ hộ là người dân tộc khác cao nhất ở nhóm thu nhập thấp nhất.
Biến chủ hộ có bằng tốt nghiệp Tiểu học chỉ có ý nghĩa thống kê đối với gia đình thuộc nhóm thu nhập cao và nhóm thu nhập cáo nhất. Chủ hộ có bằng tốt nghiệp THCS có ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục của hộ ở cả 5 nhóm thu nhập, kết quả cho thấy, chênh lệch về chi tiêu cho giáo dục trong tổng chi tiêu của chủ hộ có bằng tốt nghiệp THCS so với chủ hộ không có bằng cấp gì cao nhất ở nhóm thu nhập thứ hai và thấp nhất ở nhóm thu nhập thứ nhất. Chủ hộ có bằng tốt nghiệp THPT ở nhóm thu nhập trung bình chi tiêu nhiều hơn so với chủ hộ không có bằng cấp gì là 2.03%, trong khí đó kết quả này ở nhóm thu nhập cao nhất là 1.92% và ở nhóm trung bình cao là 1.34%. Chủ hộ có bằng tốt nghiệp từ cao đẳng trở lên có ảnh hưởng đến chi tiêu giáo dục ở nhóm thu nhập trung bình và nhóm thu nhập cao.
Số trẻ em đang đi học trong hộ có ảnh hưởng đến chi tiêu cho giáo dục của hộ gia đình ở tất cả các nhóm thu nhập, theo đó cứ tăng một trẻ nam đang đi học trong hộ thì tỉ trọng chi tiêu cho giáo dục trên tổng chi tiêu của hộ sẽ tăng ở các nhóm thu nhập lần lượt là 2.21%, 2.55%, 2.84%, 3.18% và 3.17%. Trong khi đó cứ tăng một trẻ là nữ đi học thì tỉ trọng chi tiêu giáo dục ở các nhóm thu nhập tăng lần lượt là 1.76%, 2.31%, 2.61%, 2.98% và 2.48%. Như vậy, kể cả tăng trẻ em là nam hay là nữ đi học thì các hộ gia đình ở nhóm thu nhập trung bình cao có mức tăng chi tiêu cho giáo dục nhiều hơn cả so với các nhóm khác, tiếp theo là nhóm thu nhập cao, tăng thấp nhất nằm ở các hộ gia đình thuộc nhóm thu nhập thấp.
Như vậy, khi phân tích đến các yếu tố ảnh hưởng đến chi tiêu cho giáo dục của hộ gia đình thuộc các nhóm thu nhập khác nhau, kết quả khá tương đồng với ước lượng mô hình cho toàn bộ mẫu nghiên cứu