- Sổ sách tại Trạm y tế xã
c tiêu Thu thập số liệu khi kết thú
Đối chiếu
mục tiêu với Kế hoạch
Sơ đồ 2: So sánh tr−ớc và sau khi thực hiện
Mụ Kế hoạch
Thu thập khi ch−
c tiêu Thu thập số liệukhi kết thúc khi kết thúc số liệu cơ bản
a thực hiện
So sánh với số liệu cơ bản
Sơ đồ 1 th−ờng hay áp dụng nhất song lại có rất nhiều nh−ợc điểm nh−: không biết điểm xuất phát ở đâu và những hoạt động y tế mang lại sự thay đổi nh− thế nào trên sức khỏe cộng đồng. Sơ đồ này phù hợp cho đánh giá các chỉ tiêu hoạt động và đánh giá giữa kỳ.
Sơ đồ 2 khắc phục đ−ợc một nh−ợc điểm là biết đ−ợc mức độ cải thiện tình hình tr−ớc và sau khi thực hiện dự án (có thể khi dự án ch−a kết thúc) song vẫn nhầm lẫn khi có nhiều yếu tố ngoài dự án tác động đến kết quả cải thiện sức khỏe cộng đồng vào thời điểm kết thúc.
áp dụng sơ đồ 2 có thể tính đ−ợc "giá trị dự phòng" theo công thức T S T KQ KQ KQ PV =⏐ − ⏐ . Trong đó KQT là giá trị của chỉ số đánh giá vào tr−ớc điểm tr−ớc dự án, và KQS là giá trị chỉ số đó vào thời điểm đánh giá.
KQT - KQS có giá trị âm, nếu chỉ số đánh giá đo l−ờng mức độ giảm nguy cơ. Ví dụ: sau dự án tỷ lệ hộ có n−ớc sạch tăng từ 15% lên 35% vào thời điểm sau can thiệp. Hiệu số này cũng có thể là số d−ơng, nếu chỉ số đánh giá đo l−ờng mức độ giảm hậu quả. Ví dụ: sau dự
án, tỷ lệ nhiễm giun đũa giảm từ 50% xuống 25%. Vì vậy hiệu số trên đ−ợc tính bằng trị tuyệt đối ⏐KQT - KQS⏐ và có thể tính theo tỷ lệ %. Ví dụ sau can thiệp bằng tẩy giun, tỷ lệ nhiễm giun giảm từ 50% xuống 25%, vậy 25⏐⋅100=50% kế hiệp 50 50− ⏐ = PV . Nh− thế sẽ có 2 cách trả lời: giảm từ 50% xuống còn 25% hay tỷ lệ nhiễm giun đũa giảm đi một nửa (50%).
Sơ đồ 3: So sánh tr−ớc-sau, với đối chứng và địa ph−ơng khác Thực hiện
hoạch, can t
Mục tiêu Thu thập số liệu
khi kết thúc Kế hoạch
Thu thập số liệu cơ bản khi ch−a thực hiện
So sánh với số liệu cơ bản Cộng đồng A (có can thiệp)
Cộng đồng B (không can thiệp)
Đối chứng
Thu thập số liệu
cơ bản cùng thời gian So sánh
So sánh giữa A và B Thu thập số liệu sau
cùng thời điểm
Sơ đồ 3 là sơ đồ đánh giá hoàn chỉnh nhất
Đối với nghiên cứu định tính, đòi hỏi ng−ời đi đánh giá có những kỹ năng nhất định để có thể khai thác thông tin không chỉ để thu về những câu trả lời cho những câu hỏi mình đặt ra mà còn khuyến khich đối
t−ợng nói cho mình biết những thông tin, những quan niệm, những ý kiến mà họ muốn chia sẻ. Trong kỹ thuật tiếp cận nhanh cộng đồng (PRA) cho phép loại bỏ sự cách biệt, cản trở về trình độ văn hóa, điều kiện kinh tế, tập quán của đối t−ợng để có đ−ợc những thông tin không chỉ mình muốn mà cả khả năng v−ợt qua các trở ngại của đối t−ợng đó, do chính các đối t−ợng nói ra. Các cách đề cập sâu hơn của ph−ơng pháp nhân học nhằm hòa đồng ng−ời đánh giá trong cộng đồng để có đ−ợc bức tranh thật không phải qua các con số, các tỷ lệ, các tỷ suất… nh− trong đánh giá theo quan điểm dịch tễ học trên đây. Những kỹ thuật chi tiết sẽ trình bày trong quá trình thực hành.
Cách tính hiệu quả can thiệp (HQCT) cho sơ đồ 3 sẽ là:
HQCT = PVCT - PVCH
Trong đó PVCT là: "giá trị dự phòng" ở nhóm can thiệp (A) và PVCH là "giá trị dự phòng" ở nhóm chứng (B).
Những việc làm cần thiết khác khi lập kế hoạch đánh giá
Trong quá trình chuẩn bị cho đánh giá, việc lập kế hoạch tài chính, nhân lực, ph−ơng tiện cho đánh giá là rất quan trọng.
Phân bổ nguồn tài chính cho đánh giá. Tùy theo khối l−ợng công việc, thời gian tiêu tốn, khoảng cách đi lại và các khoản phải chi phí mà phân bổ cho thích hợp.
Về nhân lực, cần đào tạo đội ngũ cán bộ có kỹ năng đánh giá nói chung. Tuy nhiên, mỗi cuộc đánh giá vẫn cần đào tạo, tập huấn với nội dung cụ thể. Những ng−ời có kinh nghiệm đánh giá sẽ đ−ợc chọn làm giám sát viên.
Các ph−ơng tiện sử dụng cho đánh giá cũng cần đ−ợc chuẩn bị kỹ càng. Các dụng cụ đo l−ờng phải đ−ợc hiệu chỉnh. Các bộ câu hỏi, biểu mẫu, bảng kiểm đ−ợc soạn thảo cùng với tài liệu h−ớng dẫn nghiên cứu viên, giám sát viên tr−ớc khi điều tra thử.