Bốn hướng tiếp cận phổ biến

LIỆU PHÁP TỔNG HỢP/CHIẾT TRUNG

2. Bốn hướng tiếp cận phổ biến

2.1. Quan điểm chiết trung kỹ thuật (Technical Eclecticism)

Quan điểm này nghiêng về thực hành nhiều hơn là lý thuyết, nghĩa là nhà trị liệu phải tiên đoán được rằng những loại thân chủ nào thì sẽ phù hợp với phương pháp tiếp cận nào đang phổ biến. Tuy thế, nhà trị liệu cũng phải hiểu là khi đặt tầm quan trọng vào phần thực hành không có nghĩa là phải hoàn toàn bát bỏ hay chống lại lý thuyết. Tiêu biểu nhất cho quan điểm chiết trung kỹ thuật là Liệu pháp đa kiêu mẫu (Multimodal Therapy) của Lazarus, và Liệu pháp hệ thống tuyên chọn và kê đơn (Systematic Treatment Selection and Prescriptive Psychotherapy) của Beutler, Consoli và Lane.

Chuyên gia lý thuyết chiết trung kỹ thuật sẽ sử dụng kiến thức và kinh nghiệm của mình để lập ra một kiểu chữa trị tốt nhất cho người thân chủ và những vấn đề của họ.

Hình thành kiểu chữa trị này bằng cách biết rút ra được những cốt lõi của các lý thuyết khác nhau để áp dụng phù hợp và hữu hiệu nhất cho ca trị liệu chứ không có nghĩa là vay mượn các lý thuyết hay thành lập một lý thuyết mới. Các chuyên gia chiết trung kỹ thuật cho rằng kiểu tiếp cận này khác với hình thức trị liệu theo lối phối hợp một lần nhiều liệu pháp không thích ứng với nhau về mặt kiến thức và bản chất của con người. Lazarus nói:

“ Thiết lập một lý thuyết tiếp cận chung cho mọi trường hợp cũng vô cùng khó khăn và

rủi ro như cố gắng chụp một tấm hình của một góc vũ trụ. Vì vậy, điều thiết yếu là cần học hỏi và lục lọi tìm kiếm mọi kiến thức từng có sẵn trong lãnh vực tâm lý trị liệu, để rồi có thể rút ra được những phương thức và kỹ thuật giúp nâng cao khả năng chữa trị” (6).

2.2. Quan điểm tổng hợp lý thuyết (Theoretical Integration)

Đây là một hình thức kết hợp một vài liệu pháp tâm lý lại với nhau để hy vọng tạo ra nhiều kết quả chữa trị hơn là chỉ áp dụng một liệu pháp duy nhất. Nói khác đi, quan điểm này cho rằng cách trị liệu tốt nhất là kết hợp một số lý thuyết tâm lý căn bản cộng với sự áp dụng phối hợp những kỹ thuật được đề ra trong các lý thuyết đó. Một số

chuyên gia tiêu biểu đã tán trợ cho quan điểm tổng hợp lý thuyết là: -Wachtel với Liệu pháp tâm vận động chu ky (Cyclical Psychodynamic Psychotherapy), trong đó ông đề

nghị phương thức trị liệu tốt là phối hợp các lý thuyết tâm động cổ điển với lý thuyết hành vi. -Ryle lại đề nghị Liệu pháp phân tích nhận thức (Cognitive-Analytic Therapy) với sự phối hợp giữa các lý thuyết tâm động và lý thuyết nhận thức. Các chuyên gia khác như Prochaska và DiClemente đề nghị Liệu pháp xuyên lý thuyết (Transtheoretical Approach) với quan niệm rằng cần phải có sự pha trộn, hoà tan các hệ thống lý thuyết tâm lý chính thức khi muốn áp dụng vào một ca trị liệu (7, 8, 9).

Quan điểm tổng hợp lý thuyết đặc trọng tâm vào sự phối hợp lý thuyết và kỹ thuật của nhiều trường phái khác nhau để mong muốn sáng tạo ra được một khung trị liệu với những nhân tố tốt đẹp và thích hợp cho thân chủ. Quan điểm này cho rằng sự kết hợp các lý thuyết và kỹ thuật trị liệu này phải được hiểu như là một việc làm to lớn và súc tích, có

tính sáng tạo chứ không phải chỉ là một sự cộng lại có tính cách hỗn tạp của các lý thuyết khác nhau.

2.3. Quan điểm tổng hợp đồng hóa (Assimilative Integration)

Quan điểm này đề nghị thiết lập một phương pháp trị liệu theo cách lấy một hệ

thống lý thuyết làm nòng cốt và đồng thời có thể sử dụng một số các kỹ thuật được chọn lựa từ các hệ thống lý thuyết khác để phối hợp với ca trị liệu đang thực hành. Các chuyên

gia ủng hộ quan điểm này cho rằng đây là phương pháp thực tế và rất uyển chuyển. Thật ra trong thực tế cũng vậy, hầu hết các chuyên gia chỉ chuyên sở trường với một hệ thống lý thuyết mà mình đã từng kinh nghiệm và quán triệt, và trong thực hành đôi khi họ phối hợp lý thuyết của mình với những kỹ thuật rút ra từ các hệ thống lý thuyết khác để áp dụng khi tiến trình trị liệu bị bế tắt. Nói khác hơn, họ có khuynh hướng không loại bỏ

cách tiếp cận nguyên thủy mà thường tìm cách nới rộng phạm vi thực hành bằng cách góp nhặt thêm các kỹ thuật của hệ thống khác để gia tăng khả năng chữa trị cho ca bệnh.

Nhưng một số khác lại có ý kiến rằng hình thức phối hợp đồng hóa này như vậy chỉ là

cách mà thực tế đa số chuyên gia đã làm; vậy thì có gì là một lý thuyết chiết trung có tính sáng tạo mới mẻ?

Có thể nêu ra một số liệu pháp tiêu biểu theo quan điểm tổng hợp đồng hoá như Liệu pháp tâm động đồng hoá (Assimilative Psychodynamic Psychotherapy) của George Stricher và Gerry Gold. Lập trường của liệu pháp này là nếu sử dụng trường phái tâm động phối hợp với các kỹ thuật và phương thức rút ra từ các lý thuyết nhận thức-hành vi, hệ thống gia đình, và các lý thuyết về nhân văn xã hội thì nhà trị liệu sẽ nới rộng được tầm nhìn và khả năng trị liệu của mình (10).

Trong khi đó Liệu pháp nhận thức-hành vi đồng hoá (Cognitive-behavioral Assimilative Integration) được giới thiệu bởi các chuyên gia Castonguay, Newman, Borkovec, Holtforth, và Maramba lại có quan điểm hơi khác liệu pháp trên một chút, nghĩa là giảm nhẹ vai trò của liệu pháp tâm động, nhưng nhấn mạnh vai trò thiết yếu của liệu pháp nhận thức-hành vi trong tiến trình chữa trị. Theo đó, họ cho rằng trọng tâm của trị liệu là giúp cho thân chủ có khả năng vượt qua những khó khăn về các mặt nhận thức, cảm xúc và ứng xử “tại đây và bây giờ”. Dù sao các chuyên gia này cũng đồng ý rằng áp dụng liệu pháp nhận thức-hành vi không thôi vẫn không đủ, nhà trị liệu cũng cần sử dụng các kỹ thuật của quan điểm tâm động để giúp thân chủ giải toả được các chấn thương, ký

ức đau khổ có thể đã trải qua trong cuộc sống, những khó khăn, ức chế trong các mối quan hệ, tương tác với tha nhân đã có từ lâu (11).

2.4. Quan điểm yếu tố chung (Common Factors)

Một số chuyên gia khác lại cố gắng tìm kiếm những điểm gọi là yếu tố chung (commonalities), nghĩa là những yếu tố mang tính chất tương tự và phù hợp nhau hàm chứa trong các trường phái tâm lý trị liệu khác nhau để rồi thu gộp chúng lại thành một phương thức chữa trị tổng hợp có hiệu quả hơn. Họ tin rằng những yếu tố chung luôn có

tầm quan trọng trong trị liệu hơn là những yếu tố thường mang ý nghĩa nghịch lý, đối chọi nhau. Trong cuốn Thuyết phục và chữa lành (Persuasion and Healing) tác giả Frank

có nhận định rằng do vấn đề uy tín và tài chánh mà các nhà sáng lập ra liệu pháp thường cố gắng chứng minh và thuyết phục mọi người rằng lý thuyết của mình là đúng, là độc đáo và hiệu quả hơn các lý thuyết khác. Những tác giả này thường không có thiện cảm với mọi nỗ lực tìm thấy những vấn đề, những yếu tố có tính cách chung và nổi bật có khả

năng mang lại hiệu quả chữa trị thường hàm chứa trong các lý thuyết khác nhau (12).

Các chuyên gia tán trợ quan điểm yếu tố chung như Beitman, Soth và Bumby cho rằng trong tương lai, ngành tâm lý trị liệu sẽ khám phá ra được một phương thức chữa trị bao gồm sự phối hợp của các yếu tố chung có giá trị chữa trị, và như thế những điểm nào có tính cách đặc thù nhưng không có giá trị chữa trị của các trường phái khác nhau sẽ phải biến mất.

Trong khi đó Gardfield, Miller và Duncan thì cho rằng trong trị liệu cần căn cứ

vào các kết quả thực nghiệm chứ không cần những mô thức, kỹ thuật phải áp dụng một cách nhất định. Các chuyên gia này nhận xét rằng các nhà trị liệu thường có khuynh hướng bám viú vào lý thuyết, kỹ thuật và phương thức trị liệu mà bỏ quên những kết quả

thực tế do sự phản hồi trực tiếp của thân chủ. Các chuyên gia này cho rằng nhà trị liệu cần liên tục có sự đánh giá, chẩn đoán thích hợp và đúng đắn những gì thân chủ đã trải nghiệm qua từng phiên trị liệu để liên tục điều chỉnh công việc chữa trị của mình. Để

thực hiện những điều này, nhà trị liệu cần sử dụng các hình thức và dụng cụ đo lường, trắc nghiệm để theo dõi biểu đồ diễn tiến kết quả từng giai đoạn trị liệu hầu lấy những thông tin đó làm mốc đánh giá căn bản cho sự chữa trị kế tiếp.

2.5. Kết luận:

Tóm lại, việc phân ra thành bốn nhóm khác nhau trên bước đường đi tìm sự thống hợp hay chiết trung cho các trường phái tâm lý trị liệu như đã trình bày ở phần trên chỉ là

tương đối vì nó chỉ có tính cách khác biệt về mặt từ ngữ và quan niệm, mà thật ra không có sự khác biệt rõ ràng về chức năng trong thực hành. Qua cách trình bày của các chuyên gia, làm sao có thể vẽ ra những ranh giới rạch ròi trên phương điện thực hành giữa bốn quan điểm chiết trung kỹ thuật, tổng hợp lý thuyết, tổng hợp đồng hoá, và quan điểm yếu tố chung? Hơn nữa, các quan điểm tổng hợp gọi là khác nhau này cũng không có quan điểm nào tính cách nổi bật. Nói cách khác, không có quan điểm tổng hợp/chiết trung nào có thể hoàn toàn loại bỏ những trường phái lý thuyết tâm lý trị liệu chính đã có, và cũng không có lý thuyết gia tổng hợp/chiết trung nào sáng tạo ra những kỹ thuật mới để có thể loại bỏ những kỹ thuật đã có sẵn. Ngoài ra, nếu không có một sự đồng thuận về

những tính chất chung trong số các trường phái tâm lý trị liệu khác nhau thì việc tìm ra một lý thuyết tổng hợp áp dụng thích hợp chung cho tất cả là vấn đề rất khó có thể xảy ra.

Trên hiện trường thực hành, cách chữa trị bằng sự kết hợp của các liệu pháp cá

nhân, gia đình, nhóm và sự kết hợp của dược lý liệu pháp vào tâm lý trị liệu cũng đóng góp một phần không nhỏ trong phong trào tìm kiếm sự tổng hợp các lý thuyết. Ngày hôm nay, thuốc men được đưa vào lãnh vực trị liệu tâm lý tâm thần rõ ràng đã là một nỗ lực phối hợp làm nâng cao hiệu lực cho ngành tâm lý trị liệu. Mặt khác, khuynh hướng áp dụng những phương thức trị liệu trong đó có bao hàm các quan điểm về văn hóa, tâm linh và tôn giáo cũng trở nên thịnh hành hiện nay. Các chuyên gia cho rằng đây cũng là một phần đóng góp vào lối chữa trị theo phương pháp tổng hợp.

Có thể nói rằng trên bước đường tìm kiếm lý thuyết tổng hợp/chiết trung cho ngành tâm lý trị liệu, các chuyên gia thường bị gò bó với ý tưởng cố hữu rằng sự chiết trung hay tổng hợp có nghĩa là phải mang ý nghĩa trộn lẫn hay hoà tan; nói cách khác là

các lý thuyết và các khuôn mẫu trị liệu khác nhau cần phải làm thành một. Chính các ý

tưởng này đã trở thành những ám ảnh làm cho các chuyên gia mất đi tính linh hoạt và

uyển chuyển trong những sáng kiến của họ. Đó là lý do mà Norcross và Beutler lưu ý

rằng dù là liệu pháp chiết trung/tổng hợp gì đi nữa thì nó cũng phải được thiết kế một cách linh hoạt để phù hợp với các nhu cầu và hoàn cảnh của từng thân chủ, chứ không thể

biến nó thành cái khung duy nhất để áp dụng cứng nhắc cho mọi trường hợp (13).