2.3. Thực trạng hoạt động đào tạo nghề cho lao động nông thôn ở các Trung
2.3.6. Thực trạng về môi trường đào tạo nghề cho lao động nông thôn
Kết quả đánh giá về mức độ đạt được của môi trường ĐTN cho LĐNT được ghi nhận ở bảng 2.13
Bảng 2.13. Đánh giá mức độ đạt được của môi trường ĐTN cho LĐNT
TT Nội dung
Đối tượng
P
CBQL, GV Học viên
ĐTB ĐLC TH ĐTB ĐLC TH
1 Đào tạo tại Trung tâm 4,53 0,63 1 4,36 0,58 1 0,060 2 Đào tạo tại địa phương 3,81 0,62 2 3,63 0,66 2 0,064 3 Đào tạo tại nơi sản xuất 3,69 0,65 3 3,53 0,56 3 0,091
ĐTB chung 4,01 3,84
Từ kết quả bảng 2.13 nhận thấy:
Mục 1 khảo sát nội dung “Đào tạo tại Trung tâm”. Kết quả khảo sát cho thấy gần như không có sự chênh lệch về ý kiến khảo sát và không có sự khác biệt thống kê về đánh giá mức độ đạt được của nội dung này giữa CBQL, GV và học viên (P = 0,060 > 0,05). Đối với CBQL và giáo viên ĐTB là 4,53, học viên là 4,36. Tuy nhiên, ĐLC của CBQL và giáo viên là 0,63 lớn hơn ĐLC của học viên là 0,58, điều này cho thấy sự phân tán các ý kiến khảo sát ở đối tượng CBQL và giáo viên. Mặt khác, ĐTB khảo sát ở nhóm đối tượng CBQL, giáo viên và học viên nằm trong khoảng điểm số
trung bình “4,21 đến 5,0”. Như vậy, nội dung “Đào tạo tại Trung tâm” của các đối tượng được khảo sát đánh giá ở mức “Tốt”.
Mục 2 khảo sát nội dung “Đào tạo tại địa phương”. Kết quả khảo sát cho thấy gần như có sự chênh lệch về ý kiến khảo sát và không có sự khác biệt thống kê về đánh giá mức độ đạt được của nội dung này giữa CBQL, GV và học viên (P = 0,064 > 0,05). Đối với CBQL và giáo viên ĐTB là 3,81, học viên là 3,63. Tuy nhiên, ĐLC của CBQL và giáo viên là 0,62 nhỏ hơn ĐLC của học viên là 0,66, điều này cho thấy sự phân tán các ý kiến khảo sát ở đối tượng học viên. Mặt khác, ĐTB khảo sát ở nhóm đối tượng CBQL, giáo viên và học viên nằm trong khoảng điểm số trung bình “3,41 đến 4,2”. Như vậy, nội dung “Đào tạo tại địa phương” của các đối tượng được khảo sát đánh giá ở mức “Khá”.
Mục 3 khảo sát nội dung “Đào tạo tại nơi sản xuất”. Kết quả khảo sát cho thấy gần như không có sự chênh lệch về ý kiến khảo sát và không có sự khác biệt thống kê về đánh giá mức độ đạt được của nội dung này giữa CBQL, GV và học viên (P = 0,091 > 0,05). Đối với CBQL và giáo viên ĐTB là 3,69, học viên là 3,53. Tuy nhiên, ĐLC của CBQL và giáo viên là 0,65 lớn hơn ĐLC của học viên là 0,56, điều này cho thấy sự phân tán các ý kiến khảo sát ở đối tượng CBQL và giáo viên. Mặt khác, ĐTB khảo sát ở nhóm đối tượng CBQL, giáo viên và học viên nằm trong khoảng điểm số trung bình “3,41 đến 4,2”. Như vậy, nội dung “Đào tạo tại nơi sản xuất” của các đối tượng được khảo sát đánh giá ở mức “Khá”.
Tóm lại, đánh giá chung của CBQL, giáo viên và học viên đối với môi trường ĐTN cho LĐNT chưa đạt được mức “Tốt” chỉ ở mức “Khá” với ĐTB chung lần lượt là 4,01 và 3,84. Tuy nhiên, nội dung “Đào tạo tại trung tâm” được đánh giá ở mức “Tốt”, nội dung “Đào tạo tại địa phương” và “Đào tạo tại nơi sản xuất” được đánh giá ở mức “Khá”. Điều đó chứng tỏ việc đào tạo tại trung tâm được sự quan tâm, kiểm tra, quản lý chặt chẽ hơn và học viên có điều kiện thuận lợi hơn trong việc tiếp cận, sử dụng các phương tiện phục vụ cho thực hành. Đào tạo tại địa phương tuy có thuận lợi cho học viên tham gia lớp học nhưng công tác chỉ đạo, kiểm tra, quản lí lớp học chưa chặt chẽ, việc tiếp cận các trang thiết bị phục vụ cho thực hành gặp khó khăn. Đào tạo tại nơi sản xuất khó thực hiện vì đa số đối tượng học nghề là LĐNT
không có điều kiện thời gian đến các cơ sở sản xuất tham gia học nghề nên việc mở được lớp là khó khăn. Vì vậy, cần quan tâm có giải pháp để việc “Đào tạo nghề tại địa phương” và “Đào tạo nghề tại nơi sản xuất” được tốt hơn.
2.4. Thực trạng quản lí hoạt động đào tạo nghề cho lao động nông thôn ở các Trung tâm Giáo dục nghề nghiệp – Giáo dục thường xuyên, tỉnh Sóc Trăng