của mình vì mục đích kinh tế theo nhiều cách khác nhau và nhận được tiền thù lao. Pháp luật QTG cũng quy định về quyền nhân thân nhằm bảo vệ danh tiếng của tác giả và sự toàn vẹn của tác phẩm42. Lúc này, QTG có giá trị như một loại tài sản mà chủ thể có quyền có thể thực hiện các quyền của mình đối với loại tài sản này.
1.2. Khái niệm tổn thất tinh thần
Khi bàn về vấn đề BTTH ngoài hợp đồng, đặc biệt là bồi thường về những mất mát về mặt tinh thần, nhiều tác giả trong cơng trình nghiên cứu của mình đơi khi sử dụng cụm từ “thiệt hại về tinh
thần”43, nhưng cũng chính trong bài viết đó, tác giả cũng sử dụng cụm từ “tổn thất về tinh thần”44. Như vậy, thuật ngữ “thiệt hại về tinh thần” có khác gì so với “tổn thất về tinh thần” khơng? Nếu có khác, thì dùng cụm từ nào mới là chính xác về ý nghĩa pháp lý? Có quan điểm cho rằng, “sẽ là vơ ích khi phức tạp hóa vấn đề bằng
cách phân biệt tổn thất và thiệt hại, dù chúng ta có làm được việc đó thì điều này khơng đem lại một hệ quả bản chất và rõ rệt”45. Tuy nhiên, tác giả cho rằng, việc phân biệt không rõ ràng hai thuật ngữ trên đã dẫn đến những hệ quả nhất định, rõ ràng nhất là việc không thống nhất trong việc phân tích, nghiên cứu, từ đó dẫn đến sự nhầm lần, thiếu nhất quán khi áp dụng pháp luật. Việc phân biệt này khơng những có ý nghĩa học thuật mà cịn có tâm quan trọng trong lĩnh vực lập pháp. Do đó, để giải quyết vấn đề một cách triệt để nhất, khái niệm “tổn thất tinh thần” trước hết theo quan điểm của tác giả, nên được tiếp cận từ việc phân biệt “thiệt hại” và “tổn thất”.
Phân biệt khái niệm “thiệt hại” và “tổn thất”
Thứ nhất, dưới góc độ quy định của pháp luật:
Các văn bản pháp luật hầu như khơng có sự phân định rõ ràng, rạch ròi về mặt ý nghĩa khi sử dụng hai cụm từ “thiệt hại” và “tổn thất”, thậm chí, trong nhiều trường hợp, hai thuật ngữ này cịn được dùng chung và có thể thay thế cho nhau.