2. Quan điểm của Cục Đăng ký
BÊN THẾ CHẤP KHÔNG ĐƯỢC THÔNG BÁO
Nguyên đơn: Chị Trần Thị Tuyên, trú tại: thôn Bí Trung, xã Phương Đông, thị xã Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh.
Bị đơn: Đồng bị đơn gồm:
1- Anh Vũ Văn Sinh và chị Trần Thị Nguyệt, cùng trú tại: Khu Cầu Sến, xã Phương Đông, thị xã Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh.
2- Ông Trần Đình Chiến, trú tại: thôn Bí Trung, xã Phương Đông, thị xã Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh.
3- Ngân hàng Công Thương Việt Nam, Chi nhánh Ngân hàng Công Thương Uông Bí, tỉnh Quảng Ninh. Đại diện là bà Nguyễn Thị Ngắn - Trưởng phòng khách hang cá nhân (theo giấy ủy quyền số 106/UQ ngày 01/01/2005 của Tổng Giám đốc Ngân hàng Công Thương).
Tóm tắt vụ việc
Ngày 21/8/1994 ông Trần Đình Chiến có đơn xin vay, kiêm khếước nhận nợ gửi Chi nhánh Ngân hàng Công Thương Uông Bí với số tiền 80.000.000 đồng, lãi suất 2,6%/tháng, thời hạn vay 12 tháng. Kèm theo đơn xin vay còn có Hợp đồng thế chấp, cầm cố, bảo lãnh tài sản ngày 06/8/1994 của các con ông Chiến là chị Trần Thị Tuyên và chị Trần Thị Mận về việc bảo lãnh/thế chấp cho ông Chiến vay tiền của Ngân hàng Công Thương Uông Bí (theo Bộ luật Dân sự năm 2005 đây là Hợp đồng thế chấp bằng tài sản của người thứ ba). Hết thời hạn, ông Chiến không trảđược nợ cho Ngân hàng, tính đến ngày 21/8/1999 ông Chiến còn nợ Ngân hàng
Công Thương Uông Bí là 52.750.000 đồng và không có khả năng thanh toán. Do đó, ngày 20/3/1999 và ngày 29/3/1999, ông Chiến đã có đơn gửi Ngân hàng Công Thương Uông Bí đề nghị cho bán tài sản bảo lãnh là nhà và đất của chị Trần Thị Tuyên để trả nợ. Cũng trong thời gian trên, chị Trần Thị Nguyệt đã có đơn gửi Ngân hàng Công Thương Uông Bí xin mua nhà của chị Tuyên bảo lãnh cho ông Chiến nhưng không được sự phê duyệt của Ngân hàng. Tuy nhiên, ngày 30/3/1999 chị Nguyệt đã nộp 45.000.000 đồng cho Ngân hàng Công Thương Uông Bí để trả nợ cho khếước vay tiền của ông Chiến. Cùng ngày ông Chiến đã viết giấy bán nhà và đất (mà chị Tuyên bảo lãnh/thế chấp tại Ngân hàng) cho vợ chồng chị Nguyệt.
Nhận xét của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về nội dung vụ việc
Thứ nhất, hợp đồng mua bán nhà đất giữa ông Chiến với vợ chồng chị Nguyệt đã vi phạm cả về hình thức và nội dung. Về hình thức: hợp đồng chưa được công chứng hoặc chứng thực; về nội dung: ông Chiến lấy tài sản là nhà và đất của chị Tuyên để bán cho vơ chồng chị Nguyệt khi không có sựđồng ý của chủ sở hữu của tài sản là chị Tuyên. Do đó, tòa án cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm đã quyết định hợp đồng trên vô hiệu là có căn cứ và đúng pháp luật. Tuy nhiên, khi giải quyết vụ án, các tòa trên đã không xem xét lỗi của các bên để giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu mà lại xác định hoàn toàn lỗi do ông Chiến là chưa đủ cơ sở. Bởi lẽ, khi mua nhà đất từ ông Chiến thì vợ chồng chị Nguyệt đều biết tài sản thuộc quyền sở hữu của chị Tuyên nên cũng có một phần lỗi.
Thứ hai, đối với Ngân hàng Công thương Uông Bí thì tại điểm C khoản 1 Điều 2 của Hợp đồng thế chấp, cầm cố, bảo lãnh tài sản và vay vốn Ngân hàng quy định: " Ngân hàng có trách nhiệm bảo quản hồ sơ tài sản thế chấp đối với loại tài sản do Ngân hàng nhận bảo đảm và trả lại giấy tờ chứng nhận quyền sở hữu tài sản cho bên thế chấp". Theo đó, việc Ngân hàng trả lại giấy tờ về tài sản của chị Tuyên cho ông Chiến là không đúng theo hợp đồng. Hơn nữa hợp đồng bảo lãnh/thế chấp giữa Ngân hàng với chị Tuyên cũng chưa được thanh lý. Do đó, Ngân hàng đã có lỗi vì trả lại giấy tờ về tài sản không trả cho đúng chủ sở hữu của tài sản.
Phụ lục 8