liệu sản xuất chính vì từ các quan hệ sở hữu nhất thiết suy ra sự lơ là quản lí và lãng phí phổ biến. Điều này đã dẫn đến các cuộc khủng hoảng trầm trọng ở tất cả các nước có nền kinh tế chỉ huy tập trung. Nguyên nhân cuối cùng là, các doanh nghiệp trở nên dễ dãi, trễ nải, trong các quyết định những tính tốn kinh tế tỉnh táo bị đẩy lùi vào phía sau. Hơn nữa những người lanh lợi đặc biệt thì viện vào lợi ích chung để tước đoạt các chủ sở hữu, mà suy cho cùng là tước đoạt ngân sách, để xoá đi các hậu quả của sự quản lí cẩu thả của họ.
Gánh nặng của các khoản bao cấp khổng lồ tích tụ lại để bù đắp cho các khoản lỗ và thất thoát trong hệ thống này như thế do toàn bộ xã hội gánh chịu. Sở hữu nhà nước và sở hữu mang tính hợp tác xã bị lâm nguy, bởi vì những người quản lí chúng thực hiện quyền định đoạt mà khơng có kiểm tra của chủ sở hữu. Sở hữu tư nhân cũng thường xuyên bị nguy hiểm, vì nhà nước bị mất tài sản chỉ có thể bù bằng cách rút từ tất cả các chủ sở hữu. Sự phung phí phổ biến khơng chỉ làm xói mịn nền kinh tế, mà cũng làm hỏng các ngành dịch vụ: giáo dục, y tế và các định chế phúc lợi nhân dân nữa.
Trong những cái gọi là các thành quả xã hội ngày nay, chỉ còn lại những mảnh vụn của hệ thống hoạt động phung phí, hay chỉ dành cho một tầng lớp có ảnh hưởng. Các thí nghiệm to lớn, thử trên mảnh đất sở hữu nhà nước để loại bỏ các lỗi hoạt động của hệ thống, chỉ mang lại những kết quả tạm thời và từng phần, hay ngay cả các kết quả như vậy cũng khơng có.
Bất chấp biết tất cả điều này Bàn trịn Đối lập đã khơng muốn đàm phán về kinh tế, bởi vì một mặt xuất phát từ sự thực rằng, chừng nào chưa có những bảo đảm để tuân thủ các thoả thuận có thể có, chừng nào chưa tạo ra – một phần trong các cuộc đàm phán ở đây – các bảo đảm chính trị. Mặt khác trong lĩnh vực kinh tế khó phân biệt các nhiệm vụ hàng ngày với các chiến lược của chính quyền, nhưng mà các thành viên của Bàn trịn Đối lập khơng địi các vai trị chính quyền trước các cuộc bầu cử, và khơng có quyền lực chính quyền họ khơng muốn nhận trách nhiệm lên chính mình vì các hậu quả của sự phá sản kinh tế.
Bất chấp tất cả điều này Bàn tròn Đối lập đã chấp nhận đàm phán cả về các vấn đề chiến lược kinh tế. Nó làm điều này khơng đơn thuần như một thoả hiệp, nhằm bắt đầu các cuộc đàm phán
MỘT NĂM HỘI NGHỊ DIÊN HỒNG HUNGARY 60 60
chính trị khơng thể thiếu đối với q độ hồ bình. Nó chấp nhận việc này trước hết vì, nó đã phải nghiệm thấy rằng, Đảng CNXHCN, hay là chính phủ của nó đệ trình ra trước quốc hội và khiến quốc hội thông qua các dự luật đụng đến hệ thống định chế kinh tế, đến các quan hệ quyền lực và tạo ra những tình thế đã rồi cho thời kì sau bầu cử dân chủ. Theo tinh thần cải cách sở hữu, bản chất của luật chuyển đổi được Quốc hội thông qua trong phiên họp cuối mới đây là, chia chác quyền định đoạt tài sản xã hội giữa những người lãnh đạo các hội đồng xí nghiệp và các chức vụ chỉ đạo doanh nghiệp khác. Chính những người bị đụng chạm đến lại không kiểm tra được, và không tác động được đến các quá trình này. Cơ cấu sở hữu hình thành sau luật chuyển đổi với ý định dứt khoát cố định mãi mãi các độc quyền ngày nay, cố định những sự đan xen chống thị trường và ngăn cản, hay làm méo mó cạnh tranh, cản trở sự hình thành thị trường tư bản thực sự. Ngồi tất cả việc đó luật này cịn làm cho việc biến các địa vị giành được chủ yếu trên cơ sở chính trị cho đến nay thành quyền lực kinh tế.
Ham muốn làm luật của chính phủ buộc Bàn trịn Đối lập phải tham gia vào việc chuẩn bị các dự luật đụng chạm đến các định chế cơ bản của nền kinh tế, đến các quan hệ sở hữu. Trong các tháng tới đây việc đặt cược chính vì khơng khác là, đất, nhà máy sẽ là của ai, và nói chung hệ thống sở hữu mới sẽ có phù hợp khơng cho việc tạo ra thu nhập một cách hiệu quả. Chỉ bõ đàm phán về các vấn đề này khi nếu các cuộc thảo luận bắt đầu bây giờ về các vấn đề kinh tế luôn đi trước các đệ trình của chính phủ, như các bên ngồi đây đã thoả thuận một tuần trước và lại được xác nhận hơm nay.
Nhưng Bàn trịn Đối lập chấp nhận sự cần thiết của các cuộc đàm phán kinh tế cũng bởi vì, tuy khơng muốn nhận trách nhiệm vì các hậu quả của khủng hoảng, các hậu quả vẫn giáng xuống dân cư một cách không thể tránh khỏi. Và chúng tơi cảm thấy, phải tóm lấy mọi khả năng để chặn sự bần cùng hoá, giảm nhẹ các hậu quả. Đặc biệt cần chú ý nhiều đến việc làm nhẹ bớt các tác động huỷ hoại nhiều nhất đến lối sống đã hình thành và đe doạ với sự tan rã khung khổ đời sống đã quen, với hiểm hoạ về xuống cấp nhanh chóng, hay sụp đổ sinh tồn hồn tồn. Hệ thống định chế xa lạ của chính sách xã hội nhà nước phân chia nguồn lực eo hẹp khơng có khả năng cung cấp sự bảo đảm, và vì các quyết định tuỳ tiện, nhiều khi hấp tấp của chính phủ, của các hội đồng địa phương và của các