7. Kết cấu của luận văn
4.15 Kết quả kiểm định các giả thuyết
H Giả thuyết Hệ số hồi quy (β) Mức ý nghĩa Sig.F Kết luận H1 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố hướng dẫn
viên và sự hài lịng của du khách. +0.563 0.000
Chấp nhận
H2 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố phương tiện
vận chuyển và sự hài lịng của du khách. +0.209 0.000
Chấp nhận
H3 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố cơ sở lưu trú và sự hài lịng của du khách. +0.302 0.000 Chấp
nhận
H4 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố giá cả cảm
nhận và sự hài lịng của du khách. +0.135 0.001
Chấp nhận
H5 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố cơ sở hạ tầng
kỹ thuật du lịch và sự hài lịng của du khách. +0.117 0.003
Chấp nhận
H6 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố phong cảnh
điểm đến du lịch và sự hài lịng của du khách. +0.147 0.000
Chấp nhận
H7
Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố sự thuận tiện của giao thơng, lưu trú và sự hài lịng của du khách.
+0.201 0.000 Chấp
nhận
H8 Cĩ mối quan hệ dương giữa yếu tố truyền thống
văn hĩa, ẩm thực và sự hài lịng của du khách. +0.133 0.001
Chấp nhận
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
4.6. Phân tích ANOVA
4.6.1. Sự hài lịng của du khách theo độ tuổi
Để so sánh mức độ hài lịng giữa các du khách ở các nhĩm tuổi cĩ khác nhau khơng, kiểm định về sự bằng nhau của phương sai bằng Levene Test được thực hiện trước khi phân tích ANOVA.
- Tiêu chuẩn Levence với thống kê F (phụ lục 3) cho thấy mức ý nghĩa 0.120 (>5%) nên khơng cĩ sự khác nhau về phương sai của biến mức độ hài lịng của du khách theo các nhĩm tuổi. Vậy phân tích ANOVA trong trường hợp này là phù hợp. - Kết quả phân tích ANOVA được trình bày trong Bảng 4.16 cho thấy: giá trị F ứng
với mức ý nghĩa 0.928 (> 5%).
Từ kết quả phân tích trên cho phép khẳng định khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng giữa các du khách ở các tuổi khác nhau.
Bảng 4.16 . Kết quả phân tích ANOVA so sánh mức độ hài lịng theo nhĩm tuổi
Nhĩm tuổi N Mean SD F Sig Kết luận
Dưới 18 9 3.56 .527 .273 .928 18 - 23 28 3.57 .504 24 - 35 151 3.64 .581 36 - 39 55 3.65 .645 40 - 55 38 3.66 .582 Trên 55 20 3.75 .444 Tổng 301 3.64 .574 Khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng theo nhĩm tuổi.
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
4.6.2. Sự hài lịng của du khách theo giới tính
- Xét về giới tính, tiêu chuẩn Levence với thống kê F (phụ lục 3) cho thấy mức ý nghĩa 0.192 (>5%) nghĩa là khơng cĩ sự khác biệt về phương sai của biến Sự hài lịng chung của 2 nhĩm giới tính Nam và Nữ. Vậy phân tích ANOVA trong trường hợp này là phù hợp.
- Kết quả phân tích ANOVA được trình bày trong Bảng 4.17 cho thấy: giá trị F ứng với mức ý nghĩa 0.471 (> 5%). Điều này cho phép khẳng định khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng giữa các du khách Nam và Nữ.
Bảng 4.17 . Kết quả phân tích ANOVA so sánh mức độ hài lịng theo giới tính
Giới tính N Mean SD F Sig Kết luận
Nam 162 3.67 0.546 0.521 .471 Nữ 139 3.62 0.607
Tổng 301 3.64 0.574
Khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng theo giới tính
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
4.6.3. Sự hài lịng của du khách theo tình trạng hơn nhân
- Xét về tình trạnh hơn nhân, tiêu chuẩn Levence với thống kê F (phụ lục 3) cho thấy mức ý nghĩa 0.435 (>5%) nghĩa là khơng cĩ sự khác biệt về phương sai của biến Sự hài lịng của du khách theo tình trạng hơn nhân. Vậy phân tích ANOVA trong trường hợp này là phù hợp.
- Kết quả phân tích ANOVA được trình bày trong Bảng 4.18 cho thấy: giá trị F ứng với mức ý nghĩa 0.727 (> 5%). Điều này cho phép khẳng định khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng giữa các du khách theo tình trạng hơn nhân.
Bảng 4.18 . Kết quả ANOVA so sánh mức độ hài lịng theo tình trạng hơn nhân Tình trạng hơn nhân N Mean SD F Sig Kết luận
Độc thân 127 3.67 0.578 0.320 0.727 Cĩ gia đình 163 3.63 0.566 Khác 11 3.55 0.688 Tổng 301 3.64 0.574 Khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng theo tình trạng hơn nhân
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
4.6.4. Sự hài lịng của du khách theo trình độ học vấn
- Xét trình độ học vấn, tiêu chuẩn Levence với thống kê F (phụ lục 3) cho thấy mức ý nghĩa 0.442 (>5%) nghĩa là khơng cĩ sự khác biệt về phương sai của biến Sự hài lịng của du khách theo trình độ học vấn. Vậy phân tích ANOVA trong trường hợp này là phù hợp.
- Kết quả phân tích ANOVA được trình bày trong Bảng 4.19 cho thấy: giá trị F ứng với mức ý nghĩa 0.412 (> 5%). Điều này cho phép khẳng định khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng giữa các du khách theo trình độ học vấn.
Bảng 4.19. Kết quả ANOVA so sánh mức độ hài lịng theo trình độ học vấn Trình độ học vấn N Mean SD F Sig Kết luận Trung học cơ sở 8 3.88 .641 1.011 .412 Trung học phổ thơng 21 3.81 .602 Trung cấp/ Cao đẳng 43 3.63 .489 Đại học 143 3.62 .614 Sau đại học 78 3.65 .530 Khác 8 3.38 .518 Tổng 301 3.64 .574 Khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng theo trình độ học vấn
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
4.6.5. Sự hài lịng của du khách theo thu nhập
Bảng 4.20 . Kết quả phân tích ANOVA so sánh mức độ hài lịng theo thu nhập
Thu nhập N Mean SD F Sig Kết luận
Dưới 1.5tr 9 3.89 .601 .828 .531 1.5tr - 3.0tr 48 3.75 .526 3.0tr - 4.0tr 72 3.63 .542 4.0tr - 8.0tr 92 3.61 .645 8.0tr - 10tr 46 3.59 .498 Trên 10tr 34 3.65 .597 Tổng 301 3.64 .574 Khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng theo thu nhập
- Xét về thu nhập, tiêu chuẩn Levence với thống kê F (phụ lục 3) cho thấy mức ý nghĩa 0.118 (>5%) nghĩa là khơng cĩ sự khác biệt về phương sai của biến mức độ hài lịng của du khách theo thu nhập. Vậy phân tích ANOVA trong trường hợp này là phù hợp.
- Kết quả phân tích ANOVA được trình bày trong Bảng 4.20 cho thấy: giá trị F ứng với mức ý nghĩa 0.531 (> 5%). Điều này cho phép khẳng định khơng cĩ sự khác nhau về mức độ hài lịng giữa các du khách thu nhập.
4.7. Mức độ hài lịng của du khách
Sử dụng thang đo các yếu tố ảnh hưởng đến sự hài lịng của du khách đã được kiểm định trong phần 4.4 và 4.5 nêu trên để đánh giá mức độ hài lịng của du khách theo từng yếu tố. Phương pháp thống kê mơ tả với giá trị trung bình (Mean) kết hợp với sai lệch chuẩn (SD) được sử dụng để đánh giá mức độ hài lịng của du khách theo từng yếu tố.
Về hướng dẫn viên du lịch: Bảng 4.21 cho thấy, điểm số hài lịng chung của du khách về hướng dẫn viên du lịch là 3.83 điểm (SD = 0.593) đạt ở mức cao. Đặc biệt, du khách đánh giá rất cao ở các mục hỏi “Thái độ thân thiện” (M=4.02,SD=0.721), “Nhiệt tình, chu đáo phục vụ du khách” (M=4.01,SD=0.702) và “Luơn nhã nhặn, lịch sự khi giao tiếp” (M=4.01,SD=0.723). Điều này cho thấy du khách đánh giá cao về đội ngũ hướng dẫn viên trong quá trình tham quan du lịch tại đây. Vì vậy, các cơ sở kinh doanh du lịch cần duy trì và nâng cao chất lượng đội ngũ hướng dẫn viên tại cơ sở. Đây cũng là một nhân tố ảnh hưởng rất lớn đến sự hài lịng của khách du lịch.
Bảng 4.21 – Mức độ hài lịng về yếu tố Hướng dẫn viên
Chỉ tiêu M SD
Thái độ thân thiện 4.02 .721
Luơn nhã nhặn, lịch sự khi giao tiếp 4.01 .702 Nhiệt tình, chu đáo phục vụ du khách 4.01 .723 Thể hiện tác phong chuyên nghiệp khi làm việc 3.77 .724 Cĩ kiến thức chuyên mơn, kiến thức xã hội 3.73 .782
Luơn đúng giờ 3.67 .810
Cung cấp các thơng tin kịp thời khi du khách yêu cầu 3.59 .838 Luơn kiên nhẫn để lắng nghe những gĩp ý 3.86 .696
Hướng dẫn viên du lịch 3.83 .593
Về phương tiện vận chuyển: Mức độ hài lịng chung là 3.25 điểm (SD=0.586) đạt mức trung bình khá. Cụ thể, du khách đánh giá đạt mức trung bình khá ở mục “Phục vụ nhạc, phim, sách báo trên phương tiện” (M=3.47,SD=0.759), và đánh giá trung bình ở các mục hỏi “Độ ngả thân ghế rất tốt” (M=3.35,SD=0.757), “Chỗ để chân rộng rãi” (M=3.35, SD=0.748), “Ghế ngồi rộng rãi, thoải mái và sạch sẽ” (M=3.23, SD=0.752), “Phương tiện an tồn và tiện lợi” (M=3.21,SD=0.778), kế đến là mục hỏi “Máy lạnh hoạt động rất tốt” (M=3.16, SD=0.828), và cuối cùng là mục hỏi “Nệm ghế rất êm” (M=3.023 SD=0.890).
Bảng 4.22 – Mức độ hài lịng về yếu tố Phương tiện vận chuyển
Chỉ tiêu M SD
Ghế ngồi rộng rãi, thoải mái và sạch sẽ 3.23 .752 Phương tiện an tồn và tiện lợi 3.21 .778
Độ ngả thân ghế rất tốt 3.35 .757
Chỗ để chân rất rộng rãi 3.35 .748
Phục vụ nhạc, phim, sách báo trên phương tiện 3.47 .759
Máy lạnh hoạt động rất tốt 3.16 .828
Nệm ghế rất êm 3.03 .890
Phương tiện vận chuyển 3.25 .586
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
Về cơ sở lưu trú: Mức độ hài lịng chung của du khách đạt ở mức cao (M=3.82, SD=0.628). Cụ thể, du khách đánh giá cao ở các mục hỏi “Cĩ đầy đủ các tiện ích: internet, giặt ủi, thể thao,…” (M=3.91, SD=0.799), kế tiếp là mục hỏi “Thường xuyên vệ sinh buồng, phịng,…” (M=3.84, SD=0.777), “Luơn đảm bảo an ninh và an tồn” (M=3.81, SD=0.812), “Chất lượng phịng tốt, trang thiết bị hiện đại” (M=3.78, SD=0.811), và cuối cùng là mục hỏi “Vệ sinh, sạch sẽ, thống mát” (M=3.77, SD=0.769).
Bảng 4.23 – Mức độ hài lịng về yếu tố Cơ sở lưu trú
Chỉ tiêu M SD
Chất lượng phịng tốt, trang thiết bị hiện đại 3.78 .811 Cĩ đầy đủ các tiện ích: internet, giặt ủi, thể thao,… 3.91 .799 Luơn đảm bảo an ninh và an tồn 3.81 .812
Vệ sinh, sạch sẽ, thống mát 3.77 .769
Thường xuyên vệ sinh buồng, phịng,… 3.84 .777
Cơ sở lưu trú 3.82 .628
Về giá cả cảm nhận: Mức độ hài lịng chung về yếu tố giá cả cảm nhận là 3.08 điểm (SD=0.668), đạt mức trung bình. Cụ thể, du khách hài lịng ở mức trung bình về các mục hỏi như: “Chi phí hướng dẫn viên” (M=3.28, SD=0.814, “Chi phí cho cơ sở lưu trú” (M=3.23, SD=0.826), “Chi phí cho phong cảnh du lịch” (M=3.15, SD=0.901). Đặc biệt, du khách hài lịng ở mức thấp với các mục hỏi như: “Chi phí ăn uống” (M=2.89, SD=0.925), và thấp nhất là mục hỏi “Chi phí cho phương tiện vận chuyển” (M=2.87, SD=0.866).
Bảng 4.24 – Mức độ hài lịng về yếu tố Giá cả cảm nhận
Chỉ tiêu M SD
Chi phí cho phong cảnh du lịch 3.15 .901 Chi phí cho phương tiện vận chuyển 2.87 .866
Chi phí hướng dẫn viên 3.28 .814
Chi phí cho cơ sở lưu trú 3.23 .826
Chi phí ăn uống 2.89 .925
Giá cả cảm nhận 3.08 .661
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
Về cơ sở hạ tầng kỹ thuật: Mức độ hài lịng chung của du khách về yếu tố cơ sở hạ tầng là thấp nhất 3.05 điểm (SD=0.698), đạt mức hài lịng trung bình. Cụ thể, du khách hài lịng ở mức trung bình khá đối với mục hỏi “Sĩng điện thoại mạnh” (M=3.35, SD=0.888); kế đến du khách hài lịng ở mức trung bình đối với các mục hỏi “Cung cấp nước đầy đủ” (M=3.24, SD=0.943) “Dịch vụ internet tốt” (M=2.95, SD=0.965); du khách hài lịng ở mức độ đối với các mục hỏi như “Cung cấp điện tốt” (M=2.89, SD=0.899) và thấp nhất ở mục hỏi “Chất lượng đường xá tốt” (M=2.80, SD=0.896). Điều này chứng tỏ rằng cơ sở hạ yếu kém, lạc hậu, khơng được đầu tư đúng mức đã và đang là một nguyên nhân khơng níu chân và khơng để lại ấn tượng gì cho du khách.
Bảng 4.25 – Mức độ hài lịng về yếu tố Cơ sở hạ tầng kỹ thuật
Chỉ tiêu M SD
Chất lượng đường xá tốt 2.80 .896
Dịch vụ internet tốt 2.95 .965
Sĩng điện thoại mạnh 3.35 .888
Cung cấp điện tốt 2.89 .899
Cung cấp nước đầy đủ 3.24 .943
Cơ sở hạ tầng kỹ thuật 3.05 .698
Về phong cảnh điểm đến: điểm số hài lịng của du khách về yếu tố phong cảnh điểm đến là cao nhất với M=4.01 (SD=0.534), đạt ở mức rất cao. Cụ thể, du khách hài lịng ở mức độ rất cao đối với các mục hỏi “Các bãi biển sạch, đẹp và hấp dẫn” (M=4.23, SD=0.629) và “Cảnh quan đa dạng, độc đáo” (M=4.07, SD=0.822); kế tiếp du khách hài lịng ở mức độ cao đối với các mục hỏi “Điểm đến an tồn” (M=3.93, SD=0.805), “Các tour du lịch sinh thái, khám phá ấn tượng” (M=3.93, SD=0.776) và cuối cùng là mục hỏi “Các di tích thắng cảnh thực sự lơi cuốn bạn” (M=3.91, SD=0.805). Điều này cho thấy, những khu rừng nguyên sinh cùng với những bãi biển cát trắng uốn lượn trải dài, làn nước trong xanh và những hịn đảo nhỏ cịn hoang sơ với những truyền thuyết ly kỳ,..v.v.cĩ sức hấp dẫn rất lớn đối với du khách gần xa.
Bảng 4.26 – Mức độ hài lịng về yếu tố Phong cảnh điểm đến
Chỉ tiêu M SD
Các bãi biển sạch, đẹp và hấp dẫn 4.23 .629
Cảnh quan đa dạng, độc đáo 4.07 .822
Các tour du lịch sinh thái, khám phá rất ấn tượng 3.93 .776 Các di tích thắng cảnh thực sự lơi cuốn bạn 3.91 .754
Điểm đến rất an tồn 3.93 .805
Phong cảnh điểm đến 4.01 .534
Nguồn: Xử lý số liệu điều tra bằng phần mềm SPSS 19.0
Về sự thuận tiện của giao thơng và lưu trú: du khách chỉ hài lịng ở mức độ trung bình khá đối với yếu tố này, với điểm số trung bình là 3.31 (SD=0.678). Cụ thể, du khách hài lịng ở mức độ trung bình khá đối với các mục hỏi “Phương tiện vận chuyển thuận tiện, đa dạng” (M=3.46, SD=0.943), “Bến xe, bến tàu, sân bay,… rộng rãi, hiện đại” (M=3.42, SD=0.870); các mục hỏi “Cơ sở chăm sĩc sức khỏe tốt” (M=3.24, SD=0.857) và “cơ sở lưu trú đa dạng, thuận tiện cho du khách” (M=3.14, SD=0.833) chỉ đạt ở mức trung bình. Điều đĩ chứng tỏ đây cũng là một trong những yếu kém, gây khĩ khăn, cản trở cho du khách trong quá trình tham quan, nghỉ dưỡng tại đây.
Bảng 4.27 – Mức độ hài lịng về yếu tố Sự thuận tiện của giao thơng và lưu trú
Chỉ tiêu M SD
Cơ sở lưu trú đa dạng, thuận tiện cho du khách 3.14 .833
Cơ sở chăm sĩc sức khỏe tốt 3.24 .857
Bến xe, bến tàu, sân bay,... rộng rãi, hiện đại 3.42 .870 Phương tiện vận chuyển thuận tiện, đa dạng 3.46 .943 Sự thuận tiện của giao thơng và lưu trú 3.31 .678
Về truyền thống văn hĩa, ẩm thực: Mức độ hài lịng chung của du khách về yếu tố truyền thống văn hĩa, ẩm thực đạt mức độ hài lịng cao, điểm số trung bình là 3.79 (SD=0.764). Cụ thể, du khách hài lịng cao ở tất cả các mục hỏi “Người dân địa phương thân thiện, mến khách” (M=3.84, SD=0.998), “Các mĩn ăn phong phú, đa dạng, hải sản tươi ngon” (M=3.81, SD=0.817) và “Truyền thống văn hĩa địa phương mới lạ, độc đáo” (M=3.75, SD=0.884). Thực tế điều tra cho thấy, du khách đến với Phú Quốc đặc sản địa phương đa dạng, phong phú là một trong những nhân tố thu hút du khách đến với Phú Quốc. Vì vậy, cần cĩ nhìn nhận rõ nét về các điểm mạnh của du lịch Phú Quốc để từ đĩ phát triển phù hợp với nhu cầu phục vụ du khách.
Bảng 4.28 – Mức độ hài lịng về yếu tố Truyền thống văn hĩa, ẩm thực
Chỉ tiêu M SD
Người dân địa phương thân thiện, mến khách 3.84 .998 Truyền thống văn hĩa địa phương mới lạ, độc đáo 3.75 .884