- Thủ tục áp dụng trong trường hợp hịa giải thành tồn bộ.
3.1.2. Về thành phần tham hịa giải khơng đúng quy định của pháp luật
pháp luật
- Hịa giải khơng có mặt đầy đủ các đương sự trong vụ án
Điều 184 BLTTDS quy định các đƣơng sự (nguyên đơn, bị đơn, ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan) phải có mặt khi hòa giải. Nhƣng trong một số trƣờng hợp Tịa án tiến hành hịa giải vắng mặt ngƣời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Ví dụ, trong vụ án "Ly hôn" giữa nguyên đơn anh Lƣơng Văn Sơn và bị đơn chị Trần Thị Dung. Trong vụ án này: Anh Sơn có tranh chấp với chị Dung về tài sản chung là nhà và đất tại thành phố Đà Nẵng. Vì theo anh Sơn đó là tài sản chung của vợ chồng, đƣợc mua cùng và sau đó là mua lại thêm phần đất của vợ chồng em gái chị Dung là chị Trần Thị Oanh và anh Trần Quang Giang. Nguồn tiền mua là do của vợ chồng tự có, vay mƣợn thêm và của cha mẹ vợ cho cho 45.000.000 đồng. Còn theo chị Dung xác định nhà và đất trên là tài sản riêng của chị vì chị đƣợc chị Trần Thị Oanh và anh Trần Quang Giang lập hợp đồng tặng cho nhà và đất trên theo đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên, tại Biên bản hòa giải ngày 20/4/2012, chị Dung đã xác định: "Việc vợ chồng chị Oanh cho vợ chồng tơi nhà đất này để ở thì anh Sơn và tất cả mọi ngƣời ai cũng biết nhƣng khi làm Hợp đồng tặng cho thì vợ chồng chị Oanh không cho anh Sơn biết" (bút lục 127). Nhƣ vậy, mặc dù việc tặng cho nhà đất của chị Trần Thị Oanh và anh Trần Quang Giang cho chị Trần Thị Dung đƣợc thực hiện theo đúng các thủ tục của pháp luật nhƣng để có cơ sở đánh giá đúng bản chất của vấn đề, bảo đảm đƣợc quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đƣơng sự, tránh việc khiếu kiện kéo dài… thì Thẩm phán cần đƣa
chị Trần Thị Oanh và anh Trần Quang Giang vào tham gia tố tụng với tƣ cách là ngƣời có quyền và nghĩa vụ liên quan. Vì vậy, phiên hịa giải khơng có mặt chị Trần Thị Oanh và anh Trần Quang Giang là vi phạm thủ tục tố tụng... [9].
- Không xác định tư cách, phạm vi, quyền hạn của những người đại diện được đương sự ủy quyền tham gia hòa giải
Theo quy định này, khi tham gia hòa giải, ngƣời đại diện đƣợc ủy quyền chỉ đƣợc tham gia, thỏa thuận những nội dung đƣợc đƣơng sự ủy quyền. Nếu ngƣời đại diện đƣợc ủy quyền thỏa thuận những nội dung vƣợt quá phạm vi ủy quyền thì thỏa thuận đó khơng đƣợc cơng nhận. Trong một số trƣờng hợp, ngƣời đại diện của nguyên đơn, bị đơn, ngƣời có quyền và lợi ích liên quan tham gia hòa giải, nhƣng Thẩm phán tiến hành hịa giải đã khơng xác định rõ tƣ cách, phạm vi quyền hạn mà họ đƣợc đại diện, trong q trình hịa giải ngƣời đại diện đã thỏa thuận cả những vấn đề vƣợt quá phạm vi đƣợc ủy quyền hoặc không đƣợc ủy quyền.
Việc công nhận lại thỏa thuận này là vi phạm thủ tục tố tụng. Ví dụ: Vụ án tranh chấp kinh doanh thƣơng mại giữa nguyên đơn là Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần công thƣơng Việt Nam - địa chỉ số 108 Trần Hƣng Đạo, quận Hoàn Kiếm, thành phố Hà Nội do ông Phạm Huy Hùng - Chủ tịch Hội đồng quản trị - Đại diện theo pháp luật với bị đơn là Công ty cổ phần đầu tƣ thƣơng mại Việt Hƣng (Công ty Việt Hƣng), số 2256 Hùng Vƣơng, phƣờng Văn Cơ, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ - Ngƣời đại diện theo pháp luật là ông Nguyễn Minh Sơn, sinh năm 1955 - chức vụ Chủ tịch Hội đồng quản trị - giám đốc Công ty.
Năm 2005, Công ty Việt Hƣng do ông Nguyễn Minh Sơn là giám đốc - là đại diện theo pháp luật có ký Hợp đồng tín dụng số 05.05.0019/HĐTD ngày 20/04/2005 với Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần công thƣơng Việt Nam chi nhánh Phú Thọ với số tiền 5.500.000.000đồng, hình thức đảm bảo tiền vay chỉ đƣợc ghi sơ lƣợc là "Thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay là nhà hàng Phù Đổng". Sau đó để khắc phục hạn chế của Hợp đồng tín dụng trên, ngày 21/11/2008, Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần công thƣơng Việt Nam - chi
nhánh Phú Thọ cùng Công ty Việt Hƣng ký tiếp một Hợp đồng thế chấp tài sản số 08.15.1711/HĐTC trong đó có quy định về Tài sản thế chấp là "Nhà Trung tâm thƣơng mại và dịch vụ - Nhà hàng Phù Đổng. (Nhà cấp 03, 06 tầng nổi và 1 tầng tum, xây dựng kết cấu bê tông cốt thép. Tổng diện tích xây dựng là 2.330,58m2
. Nhà đƣợc xây dựng trên diện tích đất 300m2. Địa chỉ tài sản: 2256 Đại lộ Hùng Vƣơng, phƣờng Gia Cẩm, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ)". Sau đó, do làm ăn khó khăn Cơng ty Việt Hƣng chƣa thể thanh tốn ngay đƣợc khoản nợ theo Hợp đồng tín dụng nêu trên, Ngân hàng Thƣơng mại cổ phần công thƣơng Việt Nam đã khởi kiện Công ty ra TAND thành phố Việt Trì.
Tịa án nhân dân thành phố Việt Trì, khi tiến hành hịa giải giữa các bên đƣơng sự thì ơng Nguyễn Minh Sơn chỉ là một cổ đơng của cơng ty thì lại đƣợc Tòa án mời đến, đƣợc quyền nêu ý kiến và tự quyết định vấn đề của công ty mặc dù không hề đƣợc ủy quyền hợp pháp của ơng Nguyễn Ngọc Hồn, trong khi đó ơng Nguyễn Ngọc Hồn với tƣ cách là ngƣời đại diện theo pháp luật của công ty Việt Hƣng (theo giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi
lần 4 ngày 25/5/2012 do Sở kế hoạch và đầu tư tỉnh Phú Thọ cấp) lại không
đƣợc tịa án triệu tập tham gia buổi hịa giải, khơng đƣợc trình bày ý kiến. Ngày 23/7/2012, TAND thành phố Việt Trì ra QĐCNTT số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012. Quyết định số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2012 còn ghi nhận tƣ cách tham gia tố tụng của ông Nguyễn Minh Sơn là chủ tịch HĐQT kiêm giám đốc - ngƣời đại diện theo pháp luật của cơng ty Việt Hƣng và theo đó Cơng ty Việt Hƣng và một ngân hàng chi nhánh tại thành phố Việt Trì thỏa thuận thành về phƣơng án trả nợ của Hợp đồng tín dụng ký giữa hai bên vào năm 2005.
Khi TAND thành phố Việt Trì hịa giải và ra QĐCNTT, ông Nguyễn Minh Sơn khơng có giấy ủy quyền của ơng Nguyễn Ngọc Hồn là ngƣời đại diện theo pháp luật của Công ty Việt Hƣng. TAND thành phố Việt Trì trong quá trình giải quyết vụ án vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi giải quyết vụ án kinh doanh thƣơng mại đƣa ơng Nguyễn Minh Sơn là ngƣời khơng có
tƣ cách đại diện theo pháp luật của Công ty Việt Hƣng tham gia tố tụng với tƣ cách đại diện cho bị đơn không đúng pháp luật khi giải quyết vụ án.
Ngày 22/01/2014, HĐXX Giám đốc thẩm thuộc Ủy ban thẩm phán TAND tỉnh Phú Thọ đã mở phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm QĐCNTT số 16/2012/QĐST-KDTM ngày 23/7/2013 của TAND TP Việt Trì. Tại phiên tịa, HĐXX Giám đốc thẩm đã chính thức tuyên hủy QĐCNTT số 16/2012/AĐST- KDTM ngày 23/07/2012 của TAND thành phố Việt Trì và giao hồ sơ TAND thành phố Việt Trì giải quyết sơ thẩm lại theo thủ tục chung [40].
- Người tiến hành hịa giải khơng phải là Thẩm phán được giao giải quyết vụ án
Có vụ việc, Thẩm phán đƣợc giao giải quyết vụ án đã khơng trực tiếp tiến hành hịa giải, mà giao cho Thƣ ký tiến hành hòa giải. Kết quả của hòa giải liên quan tới hậu quả pháp lý của q trình tiến hành tố tụng: nếu hịa giải thành thì Thẩm phán đƣợc giao giải quyết vụ án thay mặt tịa án ra quyết định cơng nhận hòa giải thành và vụ án đã đƣợc giải quyết; nếu hịa giải khơng thành thì Thẩm phán cũng phải lập biên bản và vụ án đƣợc đƣa ra xét xử. Những yêu cầu trên đòi hỏi Thẩm phán đƣợc giao giải quyết vụ án phải trực tiếp tiến hành hòa giải mà khơng đƣợc giao cho thƣ ký tiến hành hịa giải [69].