c) Theo giới tính d) Theo ngân hàng truớc sáp nhập
Về cơ bản, tỷ lệ nam và nữ trong mẫu xấp xỉ bằng nhau với phần lớn các quan sát thuộc ngân hàng nhận sáp nhập và chủ yếu là nguời có độ tuổi duới 40. Với tuổi đời bình qn cịn khá trẻ nhu vậy, cộng với việc còn thiếu kinh nghiệm trong thực hiện tái cơ cấu duới hình thức sáp nhập, có thể là một rào cản cho các ngân hàng khi tiến hành sáp nhập với những xung đột về văn hóa vốn có.
Các phiếu đuợc thu thập ở chi nhánh nhiều hơn so với Hội sở chính và các Phịng giao dịch (Hình 3.1 a).
Đối với khối lãnh đạo, trong tổng số 1624 quan sát, có 252 quan sát thu về từ phía lãnh đạo (cấp truởng phịng trở lên) trả lời đầy đủ các câu hỏi từ 1 đến 25. Trong đó, 117 ở hội sở, 67 ở chi nhánh và 68 tại các phòng giao dịch. Phần lớn đều thuộc
93
ngân hàng nhận sáp nhập (183 người, chiếm 73%). Các lãnh đạo thuộc ngân hàng nhận sáp nhập tỏ ra thận trọng hơn khi đánh giá về tác động của thương vụ sáp nhập tới tình hình kinh doanh tại ngân hàng đang cơng tác.
Hình 3.2: Nhận định về ảnh hưởng của thương vụ tới tình hình kinh doanh tại ngân hàng sau sáp nhập
a. Ngân hàng nhận sáp nhập b. Ngân hàng bị sáp nhập
Nguồn: Số liệu tính tốn từ phiếu điều tra
Có tới 27% số lãnh đạo đến từ phía các ngân hàng nhận sáp nhập đánh giá tình hình kinh doanh sẽ khó khăn hơn khi thương vụ hồn tất (Hình 3.2a) trong khi số này ở phía các ngân hàng bị sáp nhập chỉ có 1%. Nhìn chung, đa phần người được hỏi cho biết họ đánh giá thương vụ sẽ giúp tình hình kinh doanh trở nên tốt hơn, nhất là phía ngân hàng bị sáp nhập (chiếm 71% số trả lời).
Tuy nhiên, khi nhận định về ảnh hưởng của thương vụ tới mơi trường kinh doanh, bên phía các ngân hàng bị sáp nhập lại đánh giá khơng mấy tích cực.
Khối chịu ảnh hưởng Nhận sáp nhập Bị sáp nhập Tí n dụng 32% 1% Thu hồi nợ 24% 26% Giao dịch viên 8% 1% Quản lý nhân sự 20% 42% Khác 16% 29%
Nhận định về thời gian xử lý nợ xấu tiếp quản từ NH bị sáp nhập Nhận sáp nhập Bị sáp nhập Dưới 12 tháng 2% ĩ%" Từ 12 - 24 tháng 50 % 10 % 24 - 36 tháng 14 % 71 % Không biết 35 % 17 %
Nguồn: Số liệu tính tốn từ phiếu điều tra
Có tới 48% cho rằng thương vụ ảnh hưởng tiêu cực tới môi trường làm việc trong ngân hàng, chỉ có 35% nhận định tích cực. Số này ở phía các ngân hàng nhận sáp nhập tương ứng là 5% và 52%. Các đánh giá “không thay đổi” chiếm tỷ trọng tương đối lớn ở khối ngân hàng nhận sáp nhập (43%) nhưng lại rất khiêm tốn ở khối bị sáp nhập (17%). Nghĩa là, trong số những người được hỏi của khối ngân hàng bị sáp nhập thì có tới 83% cho rằng mơi trường kinh doanh sẽ bị thay đổi, với 48% đánh giá theo hướng tiêu cực.
94
Bảng 3.2: Đánh giá về các bộ phận chịu ảnh hưởng lớn nhất từ sáp nhập
Nguồn: Số liệu tính tốn từ phiếu điều tra
Phần lớn các ý kiến đều cho rằng bộ phận thu hồi nợ chịu ảnh hưởng lớn nhất từ thương vụ sáp nhập (24% và 26% các phiếu từ ngân hàng nhận sáp nhập và bị sáp nhập) bên cạnh khu vực quản lý nhân sự (tương ứng là 20% và 42%). Điều này phần nào phản ánh thực tế việc các ngân hàng tiến hành sáp nhập sẽ có ảnh hưởng đáng kể lên bộ phận liên quan đến tín dụng, cho vay và thu hồi nợ của ngân hàng. Trong khi các bộ phận như giao dịch viên, kế tốn, nguồn vốn... khơng được đánh giá sẽ chịu tác động từ sự kiện tái cơ cấu của các bên.
Nhận định về thời gian có thể xử lý nợ xấu sau sáp nhập, phần lớn các ý kiến
đều cho rằng phải mất từ 1 đến 3 năm. Trong khi chỉ khoảng 2% tin tưởng có thể xử lý trong vịng 12 tháng. Nhất là từ phía ngân hàng bị sáp nhập, có tới 71% ý kiến nhận định khoảng thời gian có thể xử lý nợ xấu bàn giao từ ngân hàng bị sáp nhập hợp lý phải là từ 24 đến 36 tháng. Đây có thể là gợi ý cho thấy rằng, các khoản nợ khó địi của ngân hàng bị sáp nhập thực sự là những khoản rất khó xử lý, chứ khơng đơn thuần chỉ là nợ q hạn nhóm 2 đến nhóm 4, thậm chí rất có thể là nợ có khả năng mất vốn (nhóm 5). Một vấn đề thú vị nữa ở đây là đối với câu trả lời từ phía ngân hàng nhận sáp nhập thì dự đốn chỉ cần 1-2 năm là có thể xử lý xong các khoản nợ xấu tiếp quản từ ngân hàng bị sáp nhập (50%) trong khi câu trả lời từ phía ngân hàng bị sáp nhập chỉ 10% tự tin với thời gian đó. Điều này phần nào cho thấy bản thân các ngân hàng nhận sáp nhập cũng khơng hình dung hết được mức độ nợ xấu và khó khăn để giải quyết vấn đề này. Do đó, việc tăng chi phí cho vấn đề xử lý sau sáp nhập là điều khơng tránh khỏi và khơng dự tính được khi lập kế hoạch tài chính.
Anh hưởng tới chi phí dự phịng rủi ro tín dụng Nhận sáp nhập Bị sáp nhập Tăng mạnh 42 % 14%
Có tăng nhưng khơng đáng kể 39
%
78%
Hầu như khơng thay đổi 19
%
7%
Nguồn: Số liệu tính tốn từ phiếu điều tra
95
Với câu hỏi về việc trích lập dự phịng rủi ro tín dụng bị ảnh hưởng như thế nào sau thương vụ sáp nhập, các nhận định từ phía ngân hàng nhận và bị sáp nhập cũng khá khác biệt. Trong khi 42% người ở ngân hàng nhận sáp nhập đánh giá tăng mạnh thì con số tương ứng ở bên bị sáp nhập chỉ khoảng 14%.
Nguồn: Số liệu tính tốn từ phiếu điều tra
Như vậy, dưới giác độ các lãnh đạo ngân hàng, xử lý nợ xấu là bài tốn khơng hề đơn giản, với chi phí dự phịng tăng đáng kể. Khi đó, khía cạnh tài chính của ngân hàng sau sáp nhập có thể bị ảnh hưởng tiêu cực trong ngắn hạn. Nhưng về dài hạn, phân loại nợ một cách nghiêm túc sẽ giúp cho ngân hàng nâng cao năng lực tài chính nhờ chất lượng tài sản được đảm bảo tốt hơn. Chi phí trích lập dự phịng cũng có thể phản ánh việc phân loại nợ đã trở nên nghiêm túc hơn sau khi thương vụ hồn tất.
về mơi trường làm việc của nhân viên ngân hàng bị xáo trộn sau sáp nhập, một
tỷ lệ rất nhỏ nhân viên phía ngân hàng bị sáp nhập đánh giá môi trường hầu như không ảnh hưởng hoặc ảnh hưởng dưới 6 tháng, trong khi tỷ lệ này cao hơn ở ngân hàng nhận sáp nhập (36% và 10% so với 23% và 5%).
Hình 3.3: Đánh giá về việc mơi trường làm việc bị xáo trộn sau sáp nhập
Hầu như dưới 6 tháng 6-12 tháng 12-24 tháng trên 24 tháng không
— - NH nhận sáp nhập —X— NH bị sáp nhập
Có tới 72% nhân viên ngân hàng bị sáp nhập được khảo sát cho biết họ đánh giá công việc sẽ chưa được ổn định trên 6 tháng trở lên, trong khi tỷ lệ này ở ngân hàng nhận sáp nhập chỉ là 54%. Nhưng tựu chung, đa số nhân viên hai bên đều cho rằng ổn
định hoạt động kinh doanh sẽ phải từ 6 tháng trở lên. Đây là một yếu tố có thể giúp
hình dung việc sáp nhập ngân hàng đã gây khơng ít khó khăn cho nhân viên cả hai bên, trong đó nhân viên ngân hàng bị sáp nhập bị ảnh hưởng nhiều hơn. Do đó, để hoạt động kinh doanh có thể sớm vận hành trơi chảy sau sáp nhập, các ngân hàng cần có kế hoạch tích hợp tương thích.
Đánh giá về xung đột văn hóa, có sự khác biệt nhất định giữa ngân hàng nhận
và bị sáp nhập khi đánh giá về văn hóa. Đặc biệt, trong khi trên 32% nhân viên ngân hàng bị sáp nhập đánh giá sự khác biệt là rất sâu sắc nhưng có thể dung hịa được, thì lượng này ở ngân hàng nhận sáp nhập chỉ khoảng 14%. 80% và 68% nhân viên ngân hàng nhận sáp nhập và bị sáp nhập đánh giá văn hóa kinh doanh là tương đồng hoặc chỉ có một vài điểm khác biệt nhất định.
Hình 3.4: Đánh giá về xung đột văn hóa trong NHTM sau sáp nhập
Sâu sắc và khó Sâu sắc nhưng có Một vài khác biệt Tương đồng dung hòa thể dung hòa được
-------NH nhận sáp nhập — ■ - NH bị sáp nhập
về thu nhập của nhân viên, đa phần các nhân viên đều cho rằng sau sáp nhập,
thu nhập của họ hầu như khơng thay đổi. Nhưng ở phía ngân hàng bị sáp nhập, số liệu cho thấy 36% thu nhập nhân viên được tăng lên, trong khi số này ở ngân hàng nhận sáp nhập chỉ là 14%. 27% nhân viên ngân hàng nhận sáp nhập đánh giá thu nhập giảm và 25% đánh giá tương tự từ phía ngân hàng bị sáp nhập. Như vậy, có tới 86% nhân viên có ngân hàng nhận sáp nhập có thu nhập khơng đổi hoặc giảm, cịn 75% nhân viên ngân hàng bị sáp nhập có lương thưởng tăng hoặc không đổi khi hoạt động trong ngân hàng mới. Hiện tượng này có thể được giải thích từ việc các nhân viên ở ngân hàng yếu kém khi chuyển sang ngân hàng lớn đã được quan tâm hơn thể hiện sự mong muốn của khối quản trị NHTM sau sáp nhập ổn định tâm lý cho người lao động của ngân hàng bị sáp nhập chuyển sang để sớm làm tốt nhiệm vụ của mình. Tuy nhiên, ngồi vấn đề thu nhập, nhân viên ngân hàng bị sáp nhập cũng chịu những ảnh hưởng tiêu cực hơn khi ngân hàng thực hiện thương vụ sáp nhập (có tới 48% đánh giá mơi trường làm việc bị ảnh hưởng tiêu cực sau sáp nhập). Thực tế này địi hỏi phía ngân
Câu hói/Phạm trù______________________________________________ Ký hiệu______________
Câu 2: Anh/chị đánh giá như thế nào về tác động của thương vụ sáp nhập tới môi trường làm việc trong ngân hàng nói chung?____________________
X2 environment________ ____________________________Tích cực____________________________ positive______________ _________________________Khơng thay đổi_________________________ const________________ ____________________________Tiêu cực____________________________ negative______________ Câu 4: Số lượng chi nhánh và phòng giao dịch sau sáp nhập tăng hay giảm
so với tổng số lượng trước đây của các ngân hàng tham gia sáp nhập cộng lại?____________________________________________________________
X4 system____________ _____________________________Tăng_____________________________ increase______________ _____________________________Giảm_____________________________ decrease______________
hàng nhận sáp nhập cần có những chính sách tích cực hơn để tạo mơi trường cho nhân viên mới hịa nhập.
Hình 3.5: Đánh giá về thu nhập của người lao động ở NHTM sau sáp nhập
-------NH nhận sáp nhập -----------NH bị sáp nhập
về cắt giảm nhân sự sau sáp nhập, có khoảng 30% ý kiến được hỏi cho biết tại
đơn vị công tác, nhân sự hầu như khơng có sự biến động. Phần cịn lại đánh giá tại đơn vị đều có hiện tượng nhân sự bị cắt giảm, diễn ra từ từ hoặc rất mạnh mẽ. Trong đó, khoảng 13% đánh giá lao động bị cắt giảm với số lượng đáng kể, và số đông hơn nhận xét việc cắt giảm diễn ra chậm hơn.
Hình 3.6: Ý kiến các nhân viên ngân hàng về việc cắt giảm nhân sự sau sáp nhập
Có thể nói, khơng giảm số lượng việc làm q nhanh là quyết định đáng ghi nhận của các ngân hàng nhận sáp nhập, để tránh các hệ quả tiêu cực có thể có về mặt xã hội. Nhưng cũng có thể cho rằng, các ngân hàng cũng phải thuyên giảm nhân sự do nghị quyết được thống nhất ban đầu với NHNN là sáp nhập nguyên trạng. Nhiều vị trí trùng lắp, chất lượng nhân sự khơng đảm bảo đủ tiêu chí của bên nhận rõ ràng cần phải
98
được giảm bớt. Và lộ trình cắt giảm có thể gây áp lực lên tâm lý nhân viên cũng như nhiệm vụ cơng tác do họ khơng thể tập trung tồn tâm tồn ý cho cơng việc.
3.3. CÁC GIẢ THIẾT VÀ KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU SƠ BỘ
Các biến được sử dụng và các phạm trù liên quan được mô tả như sau:
Câu 5: Sau sáp nhập việc cắt giảm nhân sự diễn ra như thế nào?__________ X5_staffreduce________ ____________________________Mạnh mẽ____________________________ strong________________ ____________________________Vừa phải____________________________ gradually_____________ _________________________Không cắt giảm_________________________ none_________________ Câu 7: Sự xáo trộn do thực hiện thương vụ sáp nhập đã có ảnh hưởng đáng
kể tới vị trí cơng tác/cơng việc của anh chị tối đa là bao lâu?_____________ X7 period_____________ __________________________Dưới 6 tháng__________________________ u6m_________________ ________________________Từ 6 đến 12 tháng________________________ 6u12_________________ _____________________Từ 12 tháng đến 24 tháng_____________________ 12u24_______________ __________________________Trên 24 tháng__________________________ 24m_________________ ____________________Hầu như không gây xáo trộn____________________ none_________________ Câu 8: Theo anh/chị, vụ sáp nhập ảnh hưởng như thế nào tới thu nhập
hàng năm của nhân viên ngân hàng?________________________________ X8_income___________ ________________________Làm tăng thu nhập________________________ increase______________ _____________________Chưa có dấu hiệu thay đổi_____________________ const________________ ________________________Làm giảm thu nhập________________________ decrease______________ Câu 10: Đánh giá của anh/chị về hiệu quả hoạt động của ban lãnh đạo sau
khi thực hiện thương vụ sáp nhập?__________________________________ X 10_mgtefficiency_____ _______________________Thay đổi tí ch cực hơn______________________ better________________ _________________________Khơng thay đổi_________________________ const________________ ____________________Thay đổi theo hướng xấu hơn___________________ worse________________ Câu 12: Anh/chị đánh giá như thế nào về xung đột/khác biệt văn hóa của
hai bên trong thương vụ?_________________________________________ X12 culturecontrast ____________________Rất sâu sắc và khó dung hịa____________________ difficult______________ _______________Rất sâu sắc nhưng có thể dung hịa được_______________ combinable___________ _________________Có một vài điểm khác biệt nhất định_________________ swtdifferent___________ _________Khá tương đồng, dễ dàng hịa nhập, tí ch hợp hoạt động_________ same________________ Câu 13: Sau sáp nhập việc kiểm sốt tín dụng có khác so với trước sáp
__________________________Chặt chẽ hơn__________________________ tight_________________ __________________________Nới lỏng hơn__________________________ losen________________ _________________________Không thay đổi_________________________ const________________ Câu 16: Sáp nhập có tác động như thế nào đến lãi suất cho vay nói chung
của ngân hàng/chi nhánh/PGD?____________________________________ X16_inscredit_________ __________________________Tăng đáng kể__________________________ increase______________ ______________________Hầu như không thay đổi______________________ const________________ __________________________Giảm đáng kể__________________________ decrease______________ Câu 17: Đánh giá của anh/chị về sự thay đổi trong việc quản lý rủi ro tín
dụng của ngân hàng sau sáp nhập?__________________________________ X17_riskmgt__________ _______________________Thay đổi tích cực hơn_______________________ improved_____________ ____________________Chỉ có một vài điểm tích cực____________________ somewhat____________ ____________________Thay đổi khơng tích cực hơn____________________ worse________________ Câu 18: Đánh giá của anh/chị về hoạt động quản lý nợ xấu của ngân
hàng/chi nhánh/PGD sau sáp nhập?_________________________________ X 18_baddebtmgt______ __________________________Khó khăn hơn__________________________ challenge_____________ ________________Có khó khăn nhưng sẽ vượt qua được________________ swtdifficult___________ _______________________Dễ dàng quản lý hơn_______________________ easymgt______________
Hệ số chặn X5_staffreduce (strong)_____________ X12_culturecontrast (comd)__________________ □ □ ~ _________□□____________________□□___________ const|positive -0.6015*** [-9.714] -0.0882[-0.522] __________[3.716]_________0.5506*** negative|positive -2.1710*** [-19.006] -0.4028 [-1.476] 1.8575*** __________[9.900]_________ Ký hiệu ***, **, * và „ ’ tương ứng với mức ý nghĩa thống kê 0, 0.001, 0.01, 0.1 và 1.
Phần dư 61.923 với 2 bậc tự do. Log-Iikelihood bằng -50.435 với 2 bậc tự do.
z-value trong ngoặc vuông._______________________________________________________
99
Giả thiết 1: Cảm nhận về xung đột văn hóa (X12) và việc cắt giảm nhân sự (X5) ảnh hưởng đến môi trường làm việc (X2) của ngân hàng sau sáp nhập.
Có 4 lựa chọn cho biến X12 như đã liệt kê. Trong phép tính tốn này,
“X2_environment” là biến phụ thuộc còn “X5_staffreduce” và “X12_culturecontrast” là biến độc lập. Nghĩa là có thể kiểm chứng đánh giá của nhân viên các ngân hàng về môi trường làm việc thông qua xác suất họ lựa chọn các thông số cắt giảm nhân sự và xung đột văn hóa giữa các bên khi tiến hành sáp nhập.
Kết quả tính tốn được tóm tắt trong Bảng 3.6:
Bảng 3.6: Kết quả hồi quy mối liên hệ giữa đánh giá về việc cắt giảm nhân sự,
Iir l∙Λj W 1 r r∙ Λ∙j A IA ∙ ʌ r lʌ 35
X2_environment X5_staffreduce X12_culturecontrast const negativ
e positive
none comd 0.3545 0.2726 0.3730
none same 0.3297 0.0686 0.6017
strong comd 0.3689 0.2071 0.4240
strong same 0.3180 0.0483 0.6337
35 “comd” = “combinable” + “difficult”, gộp chung các đánh giá “Rất sâu sắc nhưng có thể dung hịa được” với “Rất sâu sắc, khó dung hịa”. Cách gộp này giúp phép lặp trong hồi quy được đảm bảo tiến hành trong khi vẫn không làm thay đổi bản chất của phạm trù được nhắc tới. Trong các phép tính tốn sau, chúng tơi cũng sẽ tiếp tục vận dụng cách làm này.
100
Hầu hết các hệ số trong Bảng 3.6 đều có mức ý nghĩa thống kê cao, cho thấy yếu tố khác biệt văn hóa đuợc các nhân viên ngân hàng đặt ở vị trí quan trọng trong số các yếu tố ảnh huởng đến quan điểm về môi truờng làm việc sau sáp nhập. Kết quả ở