Trong giai đoạn xét xử sơ thẩm, mặt tồn tại còn khá phổ biến là Kiểm sát viên kiểm tra hồ sơ vụ án cha kỹ, cha đầy đủ và đúng với quy chế kiểm sát xét xử, nên không phát hiện đợc thiếu sót, vi phạm trong giai đoạn điều tra, truy tố, dẫn đến Tòa án phải trả lại hồ sơ điều tra bổ sung còn nhiều. Tỷ lệ này trong toàn quốc là 8,5%, trong đó cấp huyện là 2,8%, cấp tỉnh 5,7%. Một số địa phơng tỷ lệ Tòa án trả lại hồ sơ cao hơn khoảng 15%. Việc xét xử oan, sai vẫn còn xảy ra ở Tòa án các cấp và các thủ tục xét xử, riêng năm 2001 toàn quốc có 68 trờng hợp Tòa án tuyên không phạm tội. Tình trạng án sơ thẩm ở cả hai cấp bị cải sửa, hủy án để điều tra xét xử lại còn chiếm tỷ lệ cao. án sơ thẩm cấp huyện bị cấp phúc thẩm cải sửa là 38%, hủy án để điều
tra, xét xử lại là 4,1%; án sơ thẩm cấp tỉnh bị cải sửa là 46%, 1,7% bị hủy án để điều tra, xét xử lại từ đầu.
Việc thực hành quyền công tố tại phiên tòa trong nhiều vụ án và ở nhiều địa phơng còn kém hiệu quả, không chủ động phối hợp cùng Tòa án để làm rõ hành vi phạm tội của bị cáo dẫn đến có trờng hợp không bảo vệ đợc cáo trạng, có địa phơng còn tùy tiện rút quyết định truy tố một cách không có căn cứ, có nơi còn để xảy ra truy tố oan, xác định không đúng tội danh hoặc đề nghị xử lý tội phạm không đúng pháp luật, đề nghị cho hởng án treo hoặc đề nghị cải sửa án sơ thẩm thiếu căn cứ; rút kháng nghị phúc thẩm của Viện kiểm sát cấp dới trái pháp luật; việc kiểm sát chấp hành các thủ tục tố tụng tại phiên tòa còn bị xem nhẹ, nhiều trờng hợp Kiểm sát viên còn bỏ qua hoặc không phát hiện đợc vi phạm pháp luật của Hội đồng xét xử để có biện pháp yêu cầu khắc phục, còn bỏ lọt những bản án, quyết định của Tòa án có vi phạm nghiêm trọng nhng không đợc kháng nghị.
Việc tham gia xét hỏi tại phiên tòa của Kiểm sát viên còn thiếu chủ động, cha nhạy bén, Kiểm sát viên nghiên cứu hồ sơ để tham gia cha dự kiến các tình huống xảy ra để đề ra nội dung tham gia thẩm vấn, nhất là đối với những vụ trong quá trình điều tra, truy tố mà bị cáo không nhận tội hoặc chứng cứ còn có điểm cha chắc. Tại phiên tòa nhiều Kiểm sát viên cha tập trung theo dõi diễn biến khi Hội đồng xét xử thẩm vấn để đối chiếu nội dung cáo trạng với lời khai của bị cáo, lời bào chữa của Luật s, lời khai của ngời làm chứng, ngời bị hại và những ngời tham gia tố tụng khác để cùng Hội đồng xét xử thẩm vấn làm rõ. Nhiều vụ án do Kiểm sát viên trớc khi tham gia phiên tòa do không nghiên cứu hồ sơ chính (chỉ nghiên cứu hồ sơ kiểm sát điều tra) nên không nắm chắc nội dung vụ án nên hoàn toàn bị động, bỏ mặc việc thẩm vấn cho Hội đồng xét xử. Không ít vụ án đợc xét xử nhiều ngày, tại phiên tòa bị cáo không nhận tội, nhng suốt quá trình đó Kiểm sát viên không hề xét hỏi để đấu tranh làm rõ tội trạng của bị cáo.
Về bản luận tội, nhìn chung đang là khâu yếu của toàn ngành kiểm sát. Việc phân tích đánh gía chứng cứ trong bản dự thảo luận tội đến việc bổ sung chứng cứ tại phiên tòa để buộc tội bị cáo còn yếu. Còn tình trạng bản luận tội chủ yếu là mô tả lại nội dung bản cáo trạng. Nhiều trờng hợp Kiểm sát viên không chuẩn bị bản luận tội mà chỉ nói chay tại phiên tòa. Điều này thể hiện sự phiến diện, chủ quan dẫn đến chất lợng luận tội thiếu thuyết phục. Trong cơ cấu bản luận tội còn thiếu những phần quan trọng nh việc phân tích làm rõ nguyên nhân và điều kiện phát sinh tội phạm. Trong phần đề xuất áp dụng hình phạt, mới chỉ chú ý đến đề xuất áp dụng hình phạt chính, bỏ qua đề xuất việc áp dụng hình phạt bổ sung hoặc việc bồi thờng thiệt hại.
Việc tranh luận với ngời bào chữa và những ngời tham gia tố tụng khác tại phiên tòa nhìn chung cũng là mặt yếu của toàn ngành. Còn xảy ra tình trạng Kiểm sát viên sau khi luận tội cho là hết nhiệm vụ, nên ít chú ý đến phát biểu của ngời bào chữa. Đáng lu ý có những trờng hợp lời bào chữa có những nội dung sai sự thật, khác với nội dung buộc tội, nhng Kiểm sát viên vẫn im lặng không tích cực tranh luận để làm rõ sự thật khách quan của vụ án, bác bỏ việc bào chữa sai trái. Ngoài ra, ở nhiều vụ án khi tranh luận, Kiểm sát viên cha chú ý vào những vấn đề cơ bản đang còn những ý kiến khác nhau để đa ra những chứng cứ cụ thể đấu tranh, thuyết phục những quan điểm không đúng của ngời bào chữa, mà nêu chung chung hoặc khẳng định ngay là có đủ căn cứ nh cáo trạng truy tố.
Còn xảy ra tình trạng một bộ phận Kiểm sát viên chỉ quan tâm đến việc buộc tội bị cáo, không chú trọng đúng mức việc phát hiện kịp thời những vi phạm của Tòa án và những ngời tham gia tố tụng để đề ra yêu cầu khắc phục hoặc tuy có phát hiện vi phạm nhng lại nể nang, ngại va chạm, né tránh không yêu cầu khắc phục, không kháng nghị, kiến nghị... Từ đó dẫn đến tình trạng còn nhiều bản án, quyết định của Tòa án có vi phạm pháp luật bị Tòa án cấp trên cải sửa hoặc hủy án. Trong khi đó tỷ lệ kháng nghị của Viện kiểm
sát các cấp còn thấp, cha đáp ứng yêu cầu. Tỷ lệ kháng nghị, kết luận của Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm, giám đốc thẩm không đợc Hội đồng xét xử chấp nhận còn ở mức độ đáng kể.
Qua tổng kết 3 năm thực hiện công tác kháng nghị (1997 - 1999) cho thấy hiệu quả, chất lợng công tác kháng nghị, nhất là kháng nghị phúc thẩm đạt đợc kết quả còn hạn chế, cha thật sự tơng xứng với vị trí của công tác kiểm sát xét xử. Tỷ lệ kháng nghị chỉ chiếm 3,5% số án có kháng cáo, kháng nghị. Đồng thời tỷ lệ bác, rút kháng nghị còn cao. Riêng năm 1998, Viện kiểm sát các cấp kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm là 178 vụ, thì Viện kiểm sát cấp trên rút 68 vụ chiếm 33%, còn lại 110 vụ đa ra xét xử thì số vụ bị bác kháng nghị chiếm tỷ lệ 18,8%.
- Từ kết quả khảo sát cho thấy, khi các vụ án đợc tập thể lãnh đạo Viện quan tâm, thì các bản kháng nghị thờng đợc chấp nhận nh những bản kháng nghị đề nghị xét xử bị cáo có tội, đề nghị tăng hình phạt từ chung thân lên tử hình hay ngợc lại. Còn đối với những kháng nghị yêu cầu giải quyết những vấn đề không lớn, chỉ là sự khác nhau về mức án, hoặc không đợc quan tâm chỉ đạo sát sao thì chất lợng các bản kháng nghị kém, thờng bị rút kháng nghị hoặc bị bác kháng nghị.
Về thực hiện chức năng kiểm sát xét xử còn xảy ra tình trạng một bộ phận Kiểm sát viên nhận thức cha đầy đủ về những quy định của BLTTHS, về thẩm quyền xét xử, về thời hạn xét xử ở các thủ tục sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm, và tái thẩm. Do vậy, tình trạng vi phạm thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp huyện còn xảy ra (Điều 145), vi phạm quy định về thời hạn xét xử (Điều 151) về thời hạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm, Điều 215 về thời hạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, Điều 252 về thời hạn chuẩn bị xét xử giám đốc thẩm, tái thẩm, còn khá phổ biến ở các cấp Tòa án có thẩm quyền, nhng việc phát hiện để tổng hợp kiến nghị chung còn hạn chế. Những vi phạm khác về trình tự thủ tục tố tụng tại phiên tòa nh vi phạm về thành phần Hội đồng xét
xử (Điều 160 BLTTHS), về giao bản án (Điều 203 BLTTHS), về thông báo án có kháng cáo, kháng nghị (Điều 209 BLTTHS), vi phạm thủ tục xét xử đối với bị cáo là ngời cha thành niên phạm tội. Chính từ những tồn tại thiếu sót đó đã làm giảm sút chất lợng, hiệu quả thực hành quyền công tố của Viện kiểm sát các cấp trong giai đoạn xét xử các vụ án hình sự.
Những hạn chế, thiếu sót trong công tác thực hành quyền công tố của Viện kiểm sát các cấp ở giai đoạn xét xử các vụ án hình sự thờng bắt nguồn từ các nguyên nhân chủ quan và khách quan sau đây:
Thứ nhất, năng lực, trình độ của đội ngũ Kiểm sát viên làm công tác công tố ở giai đoạn xét xử còn hạn chế. Có những trờng hợp Kiểm sát viên hoàn toàn bị động và lúng túng trớc những tình huống xảy ra tại phiên tòa. Hiện nay, phần lớn Kiểm sát viên của ngành kiểm sát nhân dân, nhất là số Kiểm sát viên có tuổi đời từ 45 trở lên chủ yếu là có trình độ cao đẳng kiểm sát hệ chuyên tu hoặc tại chức, một số có trình độ cử nhân luật hệ tại chức. Việc xét bổ nhiệm Kiểm sát viên đợc thực hiện theo cơ chế "bầu" để bổ nhiệm, không thực hiện chế độ sát hạch thi tay nghề, cho nên chất lợng Kiểm sát viên còn nhiều hạn chế.
Hai là, công tác chỉ đạo điều hành ở Viện kiểm sát các cấp còn hạn chế, tình trạng khép kín, cha có sự phối hợp chặt chẽ giữa kiểm sát điều tra và kiểm sát xét xử còn xảy ra. Dẫn đến tình trạng Kiểm sát viên làm công tác kiểm sát xét xử không nắm chắc hồ sơ chứng cứ để bảo vệ sự buộc tội trong bản cáo trạng. Việc chỉ đạo Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa còn bị buông lỏng, dẫn đến có những trờng hợp Kiểm sát viên tùy tiện bổ sung quyết định truy tố hoặc rút quyết định truy tố khi cha đủ căn cứ vững chắc. Sự phối hợp giữa Viện kiểm sát cấp trên và Viện kiểm sát cấp dới trong việc ủy quyền truy tố, rút kháng nghị không đợc chặt chẽ. Đã có những trờng hợp Viện kiểm sát cấp trên ủy quyền truy tố nhng Viện kiểm sát cấp dới lại đề nghị yêu cầu điều tra bổ sung. Viện kiểm sát cấp dới kháng nghị đúng nh-
ng Viện kiểm sát cấp trên rút quyết định kháng nghị... Từ đó dẫn đến việc giải quyết vụ án bị kéo dài, gây bức xúc trong d luận quần chúng nhân dân, làm giảm uy tín của các cơ quan bảo vệ pháp luật mà trớc hết là VKSND.
Ba là, tinh thần, trách nhiệm của một bộ phận Kiểm sát viên còn cha cao, có những trờng hợp còn sa sút về ý chí và thoái hóa phẩm chất, đã làm những việc sai trái, làm giảm sút hiệu quả thực hành quyền công tố của Viện Kiểm sát ở một số địa phơng.
Bốn là, theo quy định của Hiến pháp và pháp luật thì Viện Kiểm sát là cơ quan duy nhất thực hành quyền công tố, nhng cha có những quy định để bảo đảm cơ chế thực hiện chức năng này trong các giai đoạn tố tụng, nhất là trong giai đoạn xét xử các vụ án hình sự. ở giai đoạn này vị trí và vai trò của của Viện Kiểm sát cha đợc rõ ràng, cha có những quy định cụ thể về nhiệm vụ, quyền hạn của Kiểm sát viên duy trì quyền công tố tại phiên tòa. BLTTHS và Luật tổ chức VKSND mới chỉ quy định những vấn đề có tính nguyên tắc của hoạt động công tố tại phiên tòa. Cho đến nay tuy đã có quy chế về công tác kiểm sát xét xử nhng trong nội dung của quy chế này cũng cha thể hiện rõ hoạt động công tố và hoạt động kiểm sát việc tuân thủ theo pháp luật trong giai đoạn xét xử vụ án hình sự.
Năm là, cơ sở vật chất và các điều kiện phục vụ cho hoạt động công tố và kiểm sát xét xử còn hạn chế, tình trạng đó đã trực tiếp làm giảm sút hiệu quả duy trì quyền công tố của Kiểm sát viên tại các phiên tòa xét xử hình sự.
Những nguyên nhân trên đã ảnh hởng rất lớn đến chất lợng thực hành quyền công tố của Viện Kiểm sát các cấp trong giai đoạn xét xử các vụ án hình sự. Theo chúng tôi, để khắc phục các nguyên nhân này cần thiết phải giải quyết một cách đồng bộ các vấn đề lý luận và thực tiễn, trong đó có vấn đề hoàn thiện các quy định của pháp luật về hoạt động công tố và vấn đề tăng
cờng năng lực của Viện Kiểm sát các cấp trong việc tổ chức thực hiện quyền công tố trong TTHS ở Việt Nam.
Kết luận chơng 2
Bằng việc phân tích các quy định của pháp luật đã cho thấy, việc tổ chức thực hiện quyền công tố trong TTHS ở Việt Nam đợc giao cho cơ quan Viện Kiểm sát, kể từ năm 1960 đến nay, chức năng thực hành quyền công tố đợc xác định là một trong những chức năng của Viện Kiểm sát, thực hành quyền công tố trong TTHS đợc thực hiện ngay từ khi khởi tố vụ án (đến khi bản án kết tội của Tòa án có hiệu lực pháp luật, không bị kháng nghị). Thực hành quyền công tố luôn luôn có quan hệ chặt chẽ với chức năng kiểm sát việc tuân theo pháp luật nhằm bảo đảm đấu tranh chống tội phạm có hiệu quả và bảo vệ quyền tự do dân chủ của công dân.
Theo quy định của pháp luật TTHS hiện hành, vai trò công tố của Viện Kiểm sát ở Việt Nam đợc đề cao trong giai đoạn điều tra tội phạm. Trong giai đoạn này vai trò công tố của Viện Kiểm sát quyết định nhiều vấn đề quan trọng nhằm bảo đảm việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ngời phạm tội nh: quyết định việc khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can; quyết định việc áp dụng các biện pháp ngăn chặn mà trớc hết là biện pháp bắt, tạm giữ, tạm giam; có quyền hủy bỏ các quyết định không có căn cứ và trái pháp luật của cơ quan điều tra; quyết định việc truy tố bị can và quyết định các vấn đề khác liên quan đến việc giải quyết vụ án.
Trong giai đoạn xét xử các vụ án hình sự, VKSND là cơ quan nhân danh Nhà nớc thực hiện việc buộc tội đối với bị cáo, tham gia thẩm vấn, tranh luận với ngời bào chữa và những ngời tham gia tố tụng khác. Các hoạt động công tố ấy của Viện Kiểm sát tại phiên tòa nhằm vạch trần tội lỗi của ngời đã thực hiện tội phạm, tạo cơ sở để Hội đồng xét xử phán quyết tội trạng của bị cáo và áp dụng hình phạt. Trong trờng hợp bản án kết tội của Tòa án
có vi phạm pháp luật nghiêm trọng thì Viện kiểm sát có quyền kháng nghị theo trình tự phúc thẩm, giám đốc thẩm và tái thẩm.
Trong những năm gần đây, việc thực hành quyền công tố của Viện Kiểm sát các cấp đã có nhiều chuyển biến tốt so với trớc, góp phần cùng cơ quan điều tra và Tòa án xử lý nghiêm minh các vụ án hình sự, đợc nhân dân đồng tình ủng hộ. Tuy vậy chất lợng thực hành quyền công tố còn có nhiều hạn chế, cha đáp ứng so với yêu cầu đấu tranh phòng chống tội phạm trong tình hình mới. Thực trạng đó có nhiều nguyên nhân khách quan và chủ quan, nhng trớc hết phải kể đến đội ngũ cán bộ, Kiểm sát viên ngành kiểm sát còn yếu về chất lợng, còn mỏng về số lợng, công tác quản lý, chỉ đạo điều hành việc giải quyết án hình sự của Viện Kiểm sát các cấp còn bị buông lỏng, đạt hiệu quả cha cao. Trong khi đó tình hình tội phạm ngày càng diễn biến phức tạp, phơng tiện vật chất thì nghèo nàn, lạc hậu... chính vì vậy trong việc giải quyết các vụ án hình sự còn xảy ra tình trạng bỏ lọt tội phạm, oan, sai, gây