Chương 4. Ý kiến, thái độ và định kiến
G. Ý kiến tập thể và thái độ tập thể
Nhiều cuộc điều tra xã hội học đã chứng minh rằng, đối với cùng một vấn đề, vào một thời điểm nhất định, có thể có những ý kiến cá nhân và một ý kiến tập thể. Chẳng hạn đối với cùng một câu hỏi, ta thấy có nhiều người trả lời đồng ý. Nếu số người này được chọn một cách tình cờ và họ chẳng có liên hệ gì với nhau, thì chuyện có nhiều người trả lời đồng ý cho câu hỏi ấy chỉ là một chuyện ngẫu nhiên, và đơn giản là họ có cùng một ý kiến về câu hỏi ấy, thế thôi. Nhưng nếu số người ấy được chọn trong một nhóm xã hội nhất định, thì ta có thể coi ý kiến đồng ý ấy là một ý kiến tập thể, vì đó là ý kiến của đa số các thành viên của nhóm xã hội đó.2
H. Mendras đưa ra một thí dụ như sau. Giả sử một cuộc điều tra ở
1 Xem Trần Hữu Quang, “Khảo sát chiều kích giới trong sách giáo khoa của nền giáo dục phổ thông ở Việt Nam”, Tạp chí Khoa học xã hội (TP.HCM), số 5 (153), 2011, tr. 7-18.
2 Xem H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 75.
Pháp cho thấy những người có mức thu nhập từ 5.000 tới 10.000 franc không thích ông Jacques Chirac1 lắm, trong khi những người có thu nhập trên 20.000 franc thì lại rất thích ông ta. Đây là ý kiến của những người thuộc về những tầng lớp xã hội khác nhau, chứ không thuộc về những nhóm xã hội khác nhau. Có thu nhập ở một mức nào đó không có nghĩa là thuộc một nhóm xã hội, mà chỉ đơn giản là nằm trong một tầng lớp nào đó mà thôi. Trong ngành xã hội học, sự phân biệt giữa một tầng lớp xã hội (dựa trên một tiêu chuẩn hoặc một đặc điểm nào đó) với một nhóm xã hội (vốn có những đặc trưng của nó)2 là một điều hết sức căn bản.3
Chúng ta hãy xem thí dụ sau.4 Tại một thị trấn nhỏ gần New York (Mỹ) mang tên Elmwood, người ta dự tính xây lại ngôi trường, vì đã quá cũ. Nhưng vì lúc đó, số lượng học sinh của thị trấn không còn đông bao nhiêu, nên người ta bèn tham khảo ý kiến người dân xem họ muốn xây dựng ngôi trường ngay tại thị trấn của họ, hay tại một thị trấn khác gần đó, hay tại một địa điểm nằm giữa hai thị trấn. Vì câu hỏi được nêu ra một cách chung chung và trong bối cảnh mà người dân không quan tâm tới vấn đề này, nên kết quả người dân trả lời như sau : 15% cho rằng cần xây trường ngay tại Elmwood, 62% nói là sao cũng được, và 3% nói là nên xây tại nơi khác. Như vậy, ta thấy lúc này chưa có ý kiến tập thể về vấn đề này.
Sau đó ít lâu, thị trấn này nhận được một thông tư của Bộ Quốc gia Giáo dục chỉ thị rằng cần phải xây dựng lại sớm ngôi trường này, và vì thế cần xác định ngay địa điểm để tiến hành xây dựng. Lúc đó, người ta lại đặt lại câu hỏi như lần trước, nhưng kết quả trả lời lần này như sau : 77% nói là cần xây trường ngay tại Elmwood, 6% không có ý kiến nhất định, và 1% trả lời là cần xây tại nơi khác. Kết quả này cho thấy tại thị trấn ấy vừa nảy sinh một ý kiến tập thể, do lúc này vấn đề đã thu hút mối quan tâm của mọi người và buộc họ suy nghĩ.
Qua thí dụ trên đây, chúng ta đi đến nhận định như sau : kết quả của cuộc điều tra lần đầu cho thấy ở thị trấn Elmwood chưa hình thành một ý kiến tập thể về vấn đề xây trường (vì vấn đề chưa được đặt ra một cách bức bách, cụ thể, nên mọi người còn thờ ơ với câu hỏi nêu ra). Nếu trình bầy kết quả này trên biểu đồ, ta sẽ thấy đường biểu diễn có dạng hình quả chuông
1 Ông Jacques Chirac làm tổng thống Pháp từ năm 1995 tới năm 2007.
2 Về khái niệm nhóm xã hội, xin xem lại Chương 3.
3 Xem H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 76.
4 Dẫn lại theo H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 77.
(thường được gọi trong thống kê là phân phối Gauss, hay phân phối chuẩn) (xem Biểu đồ 1). Trong biểu đồ này, số đông nhất là số người có ý kiến lưng chừng, “sao cũng được”, hoặc không có ý kiến. Đối với bất cứ vấn đề gì, nếu ta hỏi ý kiến một nhóm người nào đó vốn không có ý kiến tập thể, để xem họ nghĩ gì, thì chắc chắn ta sẽ có kết quả các câu trả lời theo dạng hình quả chuông. Điều này có nghĩa đây chỉ là tổng cộng các ý kiến cá nhân, chứ không phải là một ý kiến tập thể được đông đảo nhiều người chia sẻ.1
Biểu đồ 1. Tổng cộng các ý kiến cá nhân (có dạng phân phối chuẩn)
Nguồn : Henri Mendras, Éléments de sociologie, Paris, Armand Colin, nouvelle édition refondue, 2003, tr. 76.
Nhưng qua lần điều tra thứ hai ở thị trấn Elmwood, ta thấy đã hình thành một ý kiến tập thể rõ rệt. Nếu trình bày kết quả trên biểu đồ, ta sẽ thấy là thông thường, các ý kiến tập thể sẽ mang một trong những dạng phân bố như trong Biểu đồ 2 : (a) đa số sẽ thiên về ý kiến phản đối hoặc không đồng ý ; (b) đa số sẽ thiên về ý kiến ủng hộ hoặc đồng ý ; (c) đường biểu diễn sẽ mang chữ U nếu các ý kiến phân hóa ra hai cực, một bên phản đối (hoặc không đồng ý) và một bên ủng hộ (hoặc đồng ý).2
1 Xem H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 76.
2 Xem H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 76.
– Phản đối
+ Ủng hộ
= Không ý kiến Số người
trả lời
Biểu đồ 2. Ý kiến tập thể (có những dạng phân phối khác nhau)
Nguồn : Henri Mendras, Éléments de sociologie, Paris, Armand Colin, nouvelle édition refondue, 2003, tr. 76.
Một thí dụ khác sau đây sẽ cho chúng ta thấy rằng : các ý kiến tập thể bộc lộ thế nào là tùy thuộc vào bối cảnh.1 Người ta đã hỏi ý kiến những người theo hai hệ phái Tin Lành là phái methodist (Giám lý) và phái baptist (Báp-tít) để xem họ tán thành nghi lễ rửa tội bằng cách vẩy nước hay bằng cách nhúng người vào nước. Ta cần biết rằng đây là một điểm hệ trọng trong quan niệm thần học của mỗi phái : phái methodist cho rằng phải vẩy nước lên người được rửa tội ; còn phái baptist thì quan niệm là phải nhúng cả người vào nước. Cuộc điều tra này đã được tiến hành ngay sau khi các tín đồ vừa bước ra khỏi nhà thờ.
Hầu hết những người methodist (91%) đều trả lời là phải vẩy nước, 9% thì nói là dù sao cũng có thể tạm chấp nhận cả cách nhúng cả người vào nước, 0% chống lại việc vẩy nước. Ngược lại, những người theo phái baptist trả lời như sau : 0% đồng ý là phải vẩy nước, 24% đồng ý cả cách vẩy nước lẫn cách nhúng người vào nước, và 76% cho rằng nhất thiết phải nhúng người vào nước.
Thế rồi người ta lại đặt cũng câu hỏi này, nhưng lần này lồng nó vào trong một bản câu hỏi liên quan đến những lãnh vực khác, và hỏi trong một bối cảnh không có dính dáng gì tới tôn giáo. Kết quả như sau : nơi người methodist, lần này, chỉ có 16% cho là phải vẩy nước (so với tỷ lệ lần trước là 91%), 78% nói là cách nào cũng được, và 7% nghĩ là phải nhúng người vào nước. Còn nơi người baptist, 0% cho là phải vẩy nước, 85% đồng ý với cả hai cách, và chỉ còn 15% cho là phải nhúng cả người vào nước (so với tỷ lệ lần trước là 76%).
Như vậy, chúng ta chứng kiến là trong hai trường hợp khác nhau,
1 Dẫn lại theo H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 77.
– = + – = + – = +
người ta có thể có những ý kiến hoàn toàn khác biệt nhau, thậm chí đối lập nhau. Trong trường hợp này, chúng ta không thể nhận định là có những người nói dối hoặc không tin vào điều mình nói, vì nhà xã hội học không bao giờ được đưa ra những phán đoán giá trị (không bao giờ kết luận rằng sự kiện này hay sự kiện kia đúng hay sai, phải hay trái, tốt hay xấu...), mà chỉ xác nhận là có thực tế ấy mà thôi. Vậy ở chỗ này, cần lý giải sự chênh lệch giữa hai kết quả trên đây thế nào ?
Chúng ta cần lưu ý rằng câu hỏi đã được nêu ra trong hai bối cảnh hoàn toàn khác nhau : một đằng là khi các đương sự vừa dự lễ xong, và một đằng là ở một hoàn cảnh khác không liên quan đến sinh hoạt tôn giáo.
Trong một bối cảnh ngoài đời, thường nhật, không liên quan gì tới tôn giáo, khi đứng trước câu hỏi này, họ chỉ đơn giản bộc lộ những ý kiến cá nhân của họ. Nhưng với bối cảnh vừa bước chân từ nhà thờ ra, họ đang còn được bao trùm bởi không khí nghi lễ, ứng xử của họ lúc ấy chủ yếu là ứng xử với tư cách là thành viên của giáo hội của họ ; chính vì thế mà họ đã ngay lập tức trả lời câu hỏi theo dạng của một ý kiến tập thể. Trong bối cảnh vừa dự lễ xong, ứng xử của các tín đồ chịu sự chi phối của những thái độ tập thể sâu xa trong lòng họ ; còn trong một bối cảnh thường nhật khác, thì ảnh hưởng của những thái độ tập thể ấy còn ở dạng tiềm ẩn, không được bộc lộ ra.1
Thí dụ trên đây cho thấy là việc giải thích các kết quả thăm dò dư luận là chuyện không đơn giản chút nào. Bởi lẽ khi đứng trước cùng một vấn đề, một người có thể những ý kiến tưởng chừng như mâu thuẫn nhau, nhưng thực ra là phụ thuộc vào bối cảnh mà câu hỏi được nêu ra. Cũng do đó, vấn đề được đặt ra ngay từ khi chuẩn bị điều tra là : câu hỏi nên được nêu ra trong bối cảnh nào. Mặt khác, cũng không nên hỏi người ta những chuyện mà thực ra họ không có hoặc chưa có ý kiến, đơn giản là bởi vì thông thường người ta dù không có ý kiến cũng cố gắng trả lời cho xong chuyện, hoặc là “trả lời đại” bằng cách đưa ra một ý kiến nào đấy để khỏi mất lòng điều tra viên...
1 Xem H. Mendras, sách đã dẫn, tr. 78.