AND THEORICAL OF THE THESIS
CHƯƠNG 4 PHÂN TÍCH KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 4.1. Phân tích nhân tố khẳng định (CFA)
4.2. Kiểm định mô hình lý thuyết bằng SEM
4.2.1. Kiểm định mô hình lý thuyết
Căn cứ vào kết quả kiểm định mô hình SEM trong Hình 4.5 và bảng hệ số hồi quy (Bảng 4.13), tiến hành kiểm định các mối quan hệ trong mô hình. Chỉ duy nhất mối quan hệ giữa rủi ro tài trợ và chất lượng mối quan hệ không đạt ý nghĩa thống kê với độ tin cậy 95%, vì có P-value bằng 0,856 và lớn hơn 0,05 (Bảng 4.13). Các mối quan hệ còn lại của các yếu tố trong mô hình đều đạt ý nghĩa thống kê với độ tin cậy 95% và phù hợp với dữ liệu thị trường.
Hình 4.5: Kết quả SEM (chuẩn hoá) của mô hình lý thuyết.
Rủi ro tài trợ
Danh tiếng tài trợ
Thu hút truyền
thông
Động cơ tài trợ
Dự định tài trợ Chất lượng
mối quan hệ Tương thích
tài trợ
,72 ,85 ,83 ,90 ,88 ,79 ,75 ,80 ,85
,90
,75 ,83 ,85
,86 ,80 ,78
,89 ,82
,80 ,99 ,93 ,01
,41
,18
,44
,32
,20
,36 -,16
,20
Hài lòng Tin tưởng Cam kết
,85 ,74 ,74 ,87
,85 ,74
,82
,71 ,73
,76 ,74 ,71 ,83 ,76 ,87 ,84
,17
,81 ,78
,29
Chi-square = 1435,761; df = 578; P = 0,000 Chi-square/df = 2,484;
GFI = 0,830; TLI = 0,906; CFI = 0,914 RMSEA = 0,062
Bảng 4.13: Hệ số hồi quy của mô hình lý thuyết.
Tương quan Ước
lượng (r)
Sai lệch chuẩn
(SE)
Giá trị tới hạn (CR)
P- value Rủi ro tài trợ --> Tương thích
tài trợ -0,157 0,045 -3,214 0,001 Danh tiếng
tài trợ --> Tương thích
tài trợ 0,166 0,044 3,383 0,000 Thu hút
truyền thông --> Tương thích
tài trợ 0,292 0,056 5,671 0,000 Động cơ
tài trợ --> Tương thích
tài trợ 0,443 0,049 7,567 0,000 Động cơ
tài trợ --> Chất lượng
mối quan hệ 0,360 0,042 5,325 0,000 Rủi ro
tài trợ --> Chất lượng
mối quan hệ 0,009 0,035 0,181 0,856 Danh tiếng
tài trợ --> Chất lượng
mối quan hệ 0,406 0,040 6,700 0,000 Thu hút
truyền thông --> Chất lượng
mối quan hệ 0,184 0,045 3,268 0,001 Tương thích
tài trợ --> Chất lượng
mối quan hệ 0,201 0,050 2,971 0,003 Tương thích
tài trợ -->
Dự định
tài trợ 0,316 0,101 5,077 0,000 Chất lượng
mối quan hệ -->
Dự định
tài trợ 0,196 0,145 2,998 0,003 (Nguồn: Kết quả tính toán của tác giả) 4.2.2. Kiểm định Bootstrap
Nghiên cứu này sử dụng phương pháp Bootstrap với số lượng quan sát lặp lại N bằng 1000. Chỉ số CR của tất cả các mối quan hệ trong mô hình đều có giá trị nhỏ hơn hoặc bằng 2, nên kết luận các ước lượng trong mô hình đã đạt yêu cầu về độ tin cậy cần thiết.
4.2.3. Kiểm định sự khác biệt của loại hình doanh nghiệp đến dự định tài trợ
Kiểm định mức độ tác động đến dự định tài trợ của từng nhóm loại hình doanh nghiệp cho kết quả tóm lược như sau:
Kiểm định tính đồng nhất của phương sai cho kết quả sig=0,00 và nhỏ hơn 0,05. Nên chứng tỏ có sự khác biệt trong mức độ tác động của từng loại hình doanh nghiệp đối với dự định tài trợ. Tiếp tục kiểm định Post Hoc đã chứng minh rằng: Doanh nghiệp ngoài nhà nước có mức độ hình thành dự định tài trợ cao hơn doanh nghiệp nhà nước với giá trị khác biệt trung bình bằng 0,440. Doanh nghiệp nước ngoài có mức độ hình thành dự định tài trợ thấp hơn doanh nghiệp ngoài nhà nước và doanh nghiệp nhà nước với giá trị khác biệt trung bình bằng -1,423 và -0,980.
4.2.4. Tác động trực tiếp và gián tiếp của các yếu tố trong mô hình Hiệu quả tác động gián tiếp của các biến độc lập lên biến phụ thuộc được tính toán trong Bảng 4.15.
Bảng 4.15: Hiệu quả tác động trực tiếp, gián tiếp và tổng hợp.
Yếu tố Tác động Rủi ro tài trợ
Danh tiếng tài trợ
Thu hút truyền
thông
Động cơ tài trợ
Tương thích tài trợ
Chất lượng
mối quan
hệ Tương thích
tài trợ Trực tiếp -0,157 0,166 0,292 0,443 Chất lượng
mối quan hệ Trực tiếp 0,406 0,184 0,360 0,201 Dự định
tài trợ
Trực tiếp 0,000 0,000 0,000 0,000 0,316 0,196 Gián tiếp -0,056 0,139 0,140 0,228 0,039 0,000 Tổng hợp -0,056 0,139 0,140 0,228 0,355 0,196 (Nguồn: Kết quả tính toán của tác giả)
4.2.5. Kiểm định các giả thuyết nghiên cứu
Kết quả kiểm định các giả thuyết được tổng hợp trong Bảng 4.16.
Kết quả kiểm định cho thấy mô hình lý thuyết phù hợp với dữ liệu thị trường. Tổng cộng có 10 giả thuyết nghiên cứu đã được chấp nhận và một giả thuyết nghiên cứu đã bị bác bỏ. Cụ thể, giả thuyết bị bác bỏ có nội dung là: Rủi ro tài trợ tác động trực tiếp và ngược chiều lên chất lượng mối quan hệ (H4b).
Kết quả ước lượng hệ số hồi quy của mối quan hệ giữa rủi ro tài trợ và chất lượng mối quan hệ có giá trị bằng 0,009 với mức ý nghĩa P-value bằng 0,856 và lớn hơn 0,05 là không đạt yêu cầu ( Bảng 4.13). Điều này trùng với quan điểm cho rằng những quốc gia có chỉ số tránh sự không chắc chắn thấp như Việt Nam thường có thái độ thoải mái hơn với sự không chắc chắn (Hofstede-insights, 2018).
Hơn nữa, tác giả đã tham khảo ý kiến của 5 chuyên gia tài trợ tại Việt Nam và đều nhận được sự đồng thuận kết quả ảnh hưởng thấp của rủi ro tài trợ lên chất lượng mối quan hệ. Lý giải vấn đề này các chuyên gia cho rằng, họ ít quan tâm đến vấn đề rủi ro trong việc thiết lập và duy trì mối quan hệ. Hơn nữa, các mối quan hệ chủ yếu dựa trên nền tảng
“duy tình” hơn là “duy lý”. Như vậy, đặc điểm môi trường văn hóa xã hội tại Việt Nam ảnh hưởng đến nhận thức về rủi ro của nhà tài trợ trong mối quan hệ tài trợ. Giả thuyết nghiên cứu H4b bị bác bỏ.
Ngoài giả thuyết H4b bị bác bỏ, các giả thuyết nghiên cứu còn lại được chấp nhận vì hệ số tương quan ước lượng mối quan hệ của các yếu tố trong từng giả thuyết đạt các yêu cầu. Cụ thể:
Mức ý nghĩa thống kê P-value của các mối quan hệ trong các giả thuyết đều đạt giá trị từ 0,000 đến 0,003 và đều nhỏ hơn 0,05 (Bảng 4.13).
Dấu của hệ số tương quan (âm hay dương) phản ảnh đúng quan hệ ngược
chiều hay thuận chiều trong từng giả thuyết. Ngoài ra, quan hệ ngược chiều của rủi ro tài trợ (dấu âm), các mối quan hệ khác đều thuận chiều và mang dấu dương.
Ngoài ra, giá trị tuyệt đối của hệ số tương quan thể hiện mức độ tác động mạnh hay yếu của các yếu tố. Kết quả kiểm định các giả thuyết nghiên cứu được tóm tắt trong Bảng 4.16.
Bảng 4.16: Tóm tắt kết quả kiểm định các giả thuyết.
Giả thuyết Kết quả
H1: Tương thích tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
dự định tài trợ. Chấp nhận
H2: Chất lượng mối quan hệ tác động trực tiếp và cùng
chiều lên dự định tài trợ. Chấp nhận
H3: Tương thích tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
chất lượng mối quan hệ. Chấp nhận
H4a: Rủi ro tài trợ tác động trực tiếp và ngược chiều lên
tương thích tài trợ. Chấp nhận
H4b: Rủi ro tài trợ tác động trực tiếp và ngược chiều
lên chất lượng mối quan hệ. Bác bỏ
H5a: Danh tiếng tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
tương thích tài trợ. Chấp nhận
H5b: Danh tiếng tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
chất lượng mối quan hệ. Chấp nhận
H6a: Thu hút truyền thông tác động trực tiếp và cùng chiều
lên tương thích tài trợ. Chấp nhận
H6b: Thu hút truyền thông tác động trực tiếp và cùng chiều
lên chất lượng mối quan hệ. Chấp nhận
H7a: Động cơ tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
tương thích tài trợ. Chấp nhận
H7b: Động cơ tài trợ tác động trực tiếp và cùng chiều lên
chất lượng mối quan hệ. Chấp nhận