V. ARISTOTE – BỘ ÓC BÁCH KHOA CỦA NỀN TRIẾT HỌC VÀ KHOA HỌC HY LẠP CỔ ĐẠ
3. Dẫn luận D P Gorki: Lôgic học, Hà nội 1978, tr 245, 354.
Thơng thường, theo ơng, có sự tương đồng sâu sắc giữa tồn tại và định nghĩa như điều kiện chứng minh và phương tiện nhận thức tồn tại. Ở định nghĩa chủng
loại tương ứng với “vật chất”, tức “khả năng”, cịn tiểu loại tương ứng với mơ
thức, hay “hiện thực”, bởi lẽ sự phân biệt ấy nằm ở mối quan hệ bản chất, tạo nên đối tương định nghĩa. Đối với Aristote “hiện thực” bao giờ cũng là cái nêu lên, tách ra, phân biệt, giới hạn. Nhưng xét chung cuộc “vật chất” của cái được định nghĩa không tách rời “mô thức”, và ngược lại. Thử láy ví dụ về sự quy phạm ngun tắc khơng tách rời “vật chất” và “mô thức”. Một số người muốn định nghĩa cái nhà, nhưng mới chỉ nói đến “mơ thức” hay mục đích của nó – nhà dùng để ở. Ngược lại một số người khác muốn định nghĩa cái nhà, nhưng mới chỉ nói đến “vật chất” của nó – nhà là cái được làm ra từ gạch, vơi,vữa…Cả hai đều tỏ ra phiến diện. Cần có một định nghĩa đáp ứng cả hai: nhà là nơi dùng để ở, được xây dựng từ một số chất liệu nhất định. Định nghĩa như thế mới trọn vẹn, vừa chỉ ra sự thống nhất vật chất và mô thứ, vừa lột tả bản chất sự việc. Định nghĩa loại đó được gọi là định nghĩa ngun nhân, “bởi vì ở tất các trường hợp ấy đều thấy rõ ràng câu hỏi “cái gì có” và “vì sao có” đồng nhất với nhau(1).
Hiện tượng nguyệt thực được định nghĩa như sau: nguyệt thực là hiện tượng mặt trăng bị che khuất ánh sáng do trái đất án ngữ giữa nó và mặt trời. Loại định nghĩa này cần đến vai trò của chứng minh, nên được gọi là định nghĩa chứng minh.
Cịn một loại định nghĩa nữa, ít khi gặp, gọi là định nghĩa hiển nhiên , tức định nghĩa không cần chứng minh, tra xét, mà là một kết luận hay tương tự như thế. Loại đó ít gặp, vì theo Aristote định nghĩa thực sự cần phải vạch ra khơng chỉ cái đang có, như đa phần các định nghĩa hiện nay, mà cần thu nạp và làm sáng tỏ nguyên nhân(2).
Lý luận về chứng minh được Aristote trình bày khá đầy đủ trong “phép phân tích thứ nhất” và “phép phân tích thứ hai”. Chứng minh là khám phá ra phương pháp làm sáng tỏ tri thức khoa học. “Nếu tri thức cần phải là cái như chúng ta xác lập, thì tri thức chúng minh cần phải xuất phát từ (những tiền đề) 1. Aristote: Phép phân tích thứ hai, q.2, c.2, 90a 15 – 17.
chân thực đã biết, trước tiên, trực tiếp…, nghĩa là từ những nguyên nhân của kết luận”(1). Những tiền đề ấy rất cần cho sự chứng minh, mà nếu thiếu nó khơng thể nào thiết lập được khoa học(2). Khởi nguyên của chứng minh không phải là tri thức xác xuất, mà là tri thức xác thực, là suy lý được xác lập từ những tiền đề tất yếu. “Không phải cái giống như thật là nguyên lý của chúng ta, mà là cái đầu tiên thuộc về chủng loại mà sự chứng minh về nó được thực hiện”(3).
Tri thức khoa học là tri thức xác thực, nghĩa là tri thức phổ biến và tất yếu, khác với giả thiết và kiến giải. Do đó tri thức về nguyên nhân là tri thứ về cái phổ biến, không thể chứng minh về cái đơn nhất, về cái được tri giác, về cái nhất thời, mà chứng minh luôn phải là chứng minh về cái phổ biến, hay ít nhất là cái thường xun. “Nếu khơng có cái phổ biến thì chắc hẳn khơng có sự chứng minh nào”(4).
Trong lý luận về chứng minh, ngoài chứng minh tri thức phổ biến và tất yếu, Aristote còn đề xuất hai dạng chứng minh khác là chứng minh biện chứng
và chững minh tranh biện. Suy lý tranh biện có tính chất giả tạo do các bên đối
thoại đưa ra để bắt bẻ nhau, “lừa miếng” nhau; ở đó chân lý khơng quan trọng bằng điều lợi. Còn phép biện chứng trùng hợp một phần với logic học, vì nó cũng là sự chứng minh, nhưng xuất phát từ những tiền đề có tính xác suất, “giống như thật”, mà ở đó chủ từ và vị từ nối với nhau khơng bằng mói liên kết tất yếu, bằng mối liên kết có thể. Cho nên phép biện chứng dưới mắt Aristote mất đi tính khoa học nghiêm túc.
Trong tất cả các chứng minh thì tính nhân quả phổ biến ln được xem như một trong những đảm bảo cho sự hình thành tri thức khoa học. “Việc xem xét (ngun nhân) vì sao có một vật là cái chủ yếu trong nhận thức”(5). Ngôn ngữ logic học, được diễn đạt trước tiên ở những thành tố đơn giản và sơ khởi, những
khái niệm, nhưng việc vạch ra bản chất, thuộc tính của đối tượng chỉ có thể thực
hiện thơng qua những phán đốn, có nhiệm vụ xác lập mối quan hệ giữa vật chất 1. Aristote: Phép phân tích thứ hai, q.1, c.2, 71b 20 – 22.
2. Sđd. q1, c.2, 71b 23 – 24.3. Sđd. q1, c.6 74b 24 – 26. 3. Sđd. q1, c.6 74b 24 – 26. 4. Sđd. q1, c.11, 77a 7 – 9.
với mơ thức. Chính phương pháp ấy mới được vận dụng trong logic chứng minh, suy lý nơi những thuộc tính chân thực bộc lộ đầy đủ. Suy lý dưới hình thức tam đoạn luận chưa hẳn là suy lý khoa học. Nhà ngụy biện có thể dùng nó để bác bỏ chân lý khoa học. Chứng minh có thể là một tam đoạn luận, nhưng khơng phải tam đoạn luận nào cũng là chứng minh (khoa học). Với đặc điểm ấy tam đoạn luận không phải lúc nào cũng đem tri thức về mối liên hệ nhân quả tất yếu, nhưng nhờ có kết cấu chặt chẽ và khả năng vận dụng cao nó được Aristote dành cho vị trí xứng đáng trong logic học của mình. “Tam đoạn luận…là một diễn đạt, trong đó khi một cái gì đó được thiết định, thì một cái khác với cái đã thiết định tất yếu được rút ra nhờ cái đã đươc thiết định ấy”(1). Tam đoạn luận gồm ban phán đoán, hai phán đoán đầu tiên là tiền đề, phán đoán thứ ba là kết luận. Nội dung và những quy tắc cụ thể của tam đoạn luận, thiết nghĩ, đã được nhiều nhà nghiên cứu trình bày dưới dạng khoa học logic truyền thống (lơgíc hình thức) với những cải biến, bổ xung điều chỉnh, phát triển, nên ở đây sẽ không nhắc lại. Điều cốt yếu là thơng qua việc tìm hiểu tư tưởng logic của Aristote có thể xác định vị trí và ý nghĩa của lơgíc học trong tồn bộ hệ thống triết học đồ sộ này. Triết học kinh viện Trung cổ (thế kỷ IX -XIV) xem khoa tam đoạn luận như cơng thức hóa các quy luật của tư duy, hay khởi điểm cho khoa học logic. Các nhà thần học thậm chí cịn đi xa hơn khi sử dụng những quy chuẩn được Aristote nêu ra để chứng minh những luận điểm thần học nền tảng. Trong nhiều thế kỷ triết học Aristote nói chung, lơgíc học nói riêng, khuynh đảo sân khấu triết học tại các nước Tây Âu, bởi lẽ nó rất phù hợp với q trình chuẩn hóa tư duy thành giáo điều, những bài học mà tính chân lý là hiển nhiên, khỏi phải bàn cãi. Chẳng hiểu ngẫu nhiên những người khai sinh nền triết học cận đại như F.Bacon, R.Descartes đã có thái độ phê phán đối với phương pháp luận nhận thức và logic học của Aristote ở một khía cạnh, đồng thời đòi hỏi xây dựng phương pháp nhận thức mới, giúp con người khám phá chân lý thực sự hữu ích cho đời, chứ khơng bằng lịng với chân lý sẵng có, cũ xưa.