tác giả Nguyễn Văn Vân (2014), Một số vấn đề pháp lý về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bằng tài sản hình thành trong tương lai, Hội thảo quốc tế: Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, trường Đại học Luật thành phố Hồ Chí Minh
248
Trong vụ Moody v Wright (1847, Mass ) 13 Metc 17, bên bảo đảm (đồng thời là bên vay) và bên nhận bảo đảmthỏa thuận hợp đồng thế chấp có điều khoản về ĐS bảo đảm là ĐS tương lai được mô tả bằng tên gọi của ĐS tương lai Bên bảo đảm phá sản, tòa án nhận định: tổ quản lý tài sản phá sản được quyền ưu tiên hơn so với bên nhận bảo đảm đối với một số ĐS
nhất định Bên nhận bảo đảm phản đối vì cho rằng: tài sản tương lai đã được thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp Tòa Án nhận định: bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm đã không thực hiện bất kỳ hành động nào để hồn thiện lợi ích bảo đảm lên các
ĐS tương lai và vì vậy, bên nhận bảo đảm khơng giành được quyền ưu tiên so với tổ quản lý tài sản Xem thêm David Cohen and Albert B Gerber (1939), The after-accuired property clause, University of Pennsylvania Law Review Volume 87, No 6
249
định về hợp đồng trong Bộ Luật Dân sự 2005, Bộ Tư pháp
250
Trương Thanh Đức (2009), Những điều không thể về giao dịch bảo đảm, tọa đàm: “Tổng kết tình hình thi hành các quy Bản án sơ thẩm số 54/2010/ KDTM-ST ngày 18/4/2011 của TAND TP Hà Nội
Bình luận: ĐS trong vụ tranh chấp này là một trường hợp của ĐS hình thành trong tương lai Việc TA sơ thẩm thừa nhận hiệu lực pháp lý của thỏa thuận BĐ bằng ĐS hình thành trong tương lai tại thời điểm xác lập GDBĐ trong vụ tranh chấp này là phù hợp quy định của PL Mặc dù bên BĐ chưa có quyền sở hữu đầy đủ đối với các máy móc, thiết bị trong hợp đồng thế chấp nhưng các ĐS BĐ là ĐS hình thành trong tương lai và thỏa mãn điều kiện PL Mức độ không đầy đủ của quyền sở hữu ĐS, không ảnh hưởng đến mức độ hiệu lực của GDBĐ Phản đối của bị đơn đã dựa trên sự nhầm lẫn giữa hiệu lực PL của GDBĐ và mức độ thực hiện quyền của bên nhận BĐ đối với ĐS BĐ
Trong thực tiễn hoạt động NH, tồn tại khơng ít thỏa thuận BĐ bằng ĐS hình thành trong tương lai, mà tại thời điểm xác lập GDBĐ, sự “hình thành” mới chỉ ở giai đoạn bắt đầu Bản án số 06/2019/KDTM-PT251 của TAND tỉnh Thanh Hóa, giữa nguyên đơn là NH Đ và bị đơn là CTCP V trong Hợp đồng tín dụng trung hạn số 002/HĐTD/08 ngày
16/5/2008, hợp đồng tín dụng trung, dài hạn số 014/HĐTD/PVFCTH ngày 12/5/2009, hợp đồng tín dụng số 071/HĐTD-VAVINA/PVFCTH ngày 02/8/2010 BĐ cho các khoản vay trên là hợp đồng BĐ bằng ĐS hình thành trong tương lai từ vốn vay và vốn tự có số 002/HĐTC ngày 16/5/2008 Tài sản thế chấp gồm: 10 xe tải 25 tấn tự đổ hiệu Dong Feng do Trung Quốc sản xuất được mua của Cơng ty TNHH cơ khí Thành Cơng theo hợp đồng mua bán số 04-05/HĐMB/2008 ký ngày 06/5/2008 và hợp đồng mua bán số 05-
05/HĐMB/2008 ký ngày 08/5/2008 (Trường hợp này, ĐS đã hình thành một phần) Hợp đồng thế chấp ĐS hình thành trong tương lai từ vốn vay và vốn tự có số 014/HĐTC ngày 11/5/2009252 Sau đó, hai bên ký các phụ lục điều chỉnh tài sản thế chấp Phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐTC-014/HĐTC ngày 01/3/2010, Phụ lục hợp đồng số 02/PLHĐTC-
014/HĐTC ngày 05/5/2010 Hợp đồng thế chấp tài sản hình thành trong tương lai từ vốn vay và vốn tự có số 071-2011/HĐTC/PVFCTH ngày 17/5/2011253
Bình luận: ĐS hình thành trong tương lai trong HĐ thế chấp số 002 là trường hợp ĐS đã hình thành một phần Trong khi, ở hợp đồng thế chấp số 071/2011, một số ĐS là quyền tài
251