4.4.2.1 Số năm kinh nghi
Hình 4.4.2.1Phân lo
21%
mà người trả lời cĩ ít hơn 5 năm kinh nghi gian 5 năm gắn bĩ trong nghề cĩ thể là đủ dài
ng rủi ro của dự án xây dựng.
ng BCH trả lời mà người trả lời chỉ cĩ “khơng quan tâm v ựng”, chỉ giữ lại những BCH mà người trả l
án xây dựng”.
ng chính là: Đơn vị tư vấn giám sát/ QLDA và
m nghiên cứu của luận văn là trên quan điểm của 2 đơn v ng BCH mà người trả lời chưa từng tham gia dự án chung cư cao t
ện các bước loại bỏ ở trên, số lượng BCH c ng đủ số lượng BCH sơ bộ yêu cầu, chất lượng và đ
chọn lọc kỹ càng, số lượng BCH cĩ người tr khá cao.
i trả lời. năm kinh nghiệm
Phân loại người trả lời theo số năm kinh nghiệm làm vi
74% 5%
5 - 10 năm 10 - 15 năm Trên 15 năm
cĩ ít hơn 5 năm kinh nghiệm. Với đa số dài để họ cĩ thể cĩ
cĩ “khơng quan tâm về rủi ro lời “Hiểu về rủi
và nhà thầu. Điều a 2 đơn vị này. án chung cư cao tầng
ng BCH cịn lại là 120 ng và độ tin cậy i trả lời đang giữ
4.4.2.2 Địa vị cơng tác
Hình 4.4.2.2 Phân lo Cĩ thể nhận thấy số lượng ngư lượng bảng câu hỏi khảo sát sử của các chuyên gia.
4.4.2.3 Phân loại theo vai trị trong d
Hình 4.4.2.3 Ph
Số lượng chuyên gia thuộc nhĩm nhà th tư vấn/QLDA, tỷ lệ này khá hợ
46%
6%
64%
cơng tác
Phân loại người trả lời theo địa vị cơng tác ng người trả lời thuộc đội ngũ quản lý là khá lớn, chi
ử dụng. Điều này làm tăng độ tin cậy của các câu tr
i theo vai trị trong dự án
Phân loại người trả lời theo vai trị trong dự án c nhĩm nhà thầu gần gấp đơi số lượng chuyên gia thu
ợp lý với tỷ lệ của 2 nhĩm này tại các cơng trư
12% 37% 6% Giám đốc/ Phĩ giám đốc Trưởng phịng/ trưởng nhĩm Nhân viên Khác 36%
Đơn vị tư vấn giám sát/ QLDA
Đơn vị nhà thầu
n, chiếm 49% số a các câu trả lời
án
ng chuyên gia thuộc nhĩm i các cơng trường.
Trưởng phịng/ trưởng nhĩm
4.4.2.4 Quy mơ vố
Hình 4.4.2.4:Phân lo Các cơng trình được khảo sát c
cơng trình cĩ quy mơ khá lớn và phù h 4.4.3 Xếp hạng các nhân t
4.4.3.1 Kiểm tra hệ Sau khi đã chọn lọc được nh Sau khi đã chọn lọc được nh kiểm tra hệ số Cronbach’s A
Cronbach anpha dùng để kiểm tra xem đ hỏi. Phần mềm SPSS 16.0 đượ
Bảng 4.4.3.1:Hệ số
27%
ốn của dự án.
Phân loại người trả lời theo quy mơ nguồn vốn d
o sát cố số vốn từ 100 đến 500 tỷ chiếm phần lớn. Đây là các n và phù hợp với điều kiện nghiên cứu.
nhân tố rủi ro.
số Cronbach’s Anpha
c những số liệu tin cậy, quá trình phân tích bắ Anpha. Như đã trình bày ở trong chương m tra xem độ phù hợp của thang đo đã dùng trong b
ợc sử dụng để thực hiện cơng việc này. Reliability Statistics
Cronbach's
Alpha N of Items
0,955 47
Cronbach’s Anpha cho thang đo khả năng x Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items 0,934 47 2% 15% 57% Dưới 50 tỷ Từ 50- 100 tỷ Từ 100 - đến 500 tỷ Trên 500 tỷ n dự án n. Đây là các ắt đầu bằng việc trong chương trước, hệ số ã dùng trong bảng câu
năng xảy ra đến 500 tỷ
Kết quả tính tốn được hệ số Cronbach’s Anpha là 0.955 đối với thang đo khả năng xảy ra và 0.934 đối với thang đo mức độ tác động của các nhân tố. Kết quả này hồn tồn thỏa mãn yêu cầu về độ tin cậy của thang đo theo yêu cầu của Nunnally & Burnstein (1994). Những thơng tin cụ thể của kiểm tra Cronbach’s Anpha này được trình bày ở Phụ lục 7a, 7b.
4.4.3.2 Kiểm định sự thống nhất đánh giá của các nhĩm chuyên gia
Dữ liệu thu từ bảng câu hỏi được lọc theo 2 đối tượng: Đơn vị tư vấn giám sát/QLDA và Nhà thầu thi cơng. Để kiểm chứng sự thống nhất trong đánh giá của hai nhĩm này một cách khoa học và tin cậy, sử dụng phép kiểm định về trị trung bình hai mẫu độc lập (Independent Sample T-test) để kiểm tra. Kết quả thu được trình bày ở phụ lục 9a, 9b
- Đối với phẩn khả năng xảy ra của các nhân tố, với độ tin cậy 95%, đa số các nhân tố cĩ sự đánh giá khơng khác nhau một cách ý nghĩa thống kê giữ 2 nhĩm. Chỉ cĩ một số các nhân tố như “Chậm giãi quyết mâu thuẫn giữa các bên trong dự án”, “Thiếu phối hợp, trao đổi thơng tin giữa các bên”, “Sai sĩt làm lại”,” Tổ chức thi cơng thiếu tính tồn diện”, “Sự ra đi của các nhân viên chủ chốt”, là cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa về thống kê trong đánh giá của 2 nhĩm (xem bảng 4.4.3.3). Tuy nhiên, kiểm tra lại giá trị trung bình kết quả đánh giá của 2 nhĩm trên (xem bảng 4.4.3.4) kết quả cho thấy khơng cĩ sự đánh giá trái chiều của 2 nhĩm này về các nhân tố trên, sự khác biệt ở đây chỉ là chênh lệch giá trị trung bình khơng quá lớn.
Kí
hiệu Nhân tố rủi ro
Kiểm định
Levene Kiểm định t
F Sig. t (2-tailed) Sig.
C3
Chậm giãi quyết mâu thuẫn giữa các bên trong dự
án ,061 ,806 -2,457 ,015*
C4 Thiếu phối hợp, trao đổi thơng tin giữa các bên. 1,819 ,180 -2,151 ,034*
D2 Sai sĩt, làm lại ,483 ,489 -2,753 ,007*
D4 Tổ chức thi cơng thiếu tính tồn diện 2,333 ,129 -3,679 ,000*
D10 Sự ra đi của các nhân viên chủ chốt 4,080 ,046* -4,030 ,000* Bảng 4.4.3.3:Trích lược T-test - Đánh giá khả năng xảy ra
Ký
hiệu Nhân tố được đánh giá Vai trị trong dự án N Mean Deviation Std.
Std. Error Mean
C3 Chậm giãi quyết mâu thuẫn giữa các bên trong dự án Nhà thầu 77 3,0000 0,87359 0,09955 TVGS/QLDA 43 3,3953 0,79101 0,12063 C4 Thiếu phối hợp, trao đổi thơng tin giữa các bên. Nhà thầu 77 2,7662 0,88698 0,10108 TVGS/QLDA 43 3,1163 0,79310 0,12095
D2 Sai sĩt, làm lại Nhà thầu 77 3,1169 0,93152 0,10616
TVGS/QLDA 43 3,6047 0,92940 0,14173 D4 Tổ chức thi cơng thiếu tính tồn diện Nhà thầu 77 2,6364 0,79321 0,09039 TVGS/QLDA 43 3,2326 0,94711 0,14443 D10 Sự ra đi của các nhân viên chủ chốt Nhà thầu 77 2,6364 0,93061 0,10605 TVGS/QLDA 43 3,3023 0,74113 0,11302
Bảng 4.4.3.4Trị trung bình đánh giá khả năng xảy ra của 2 nhĩm (trích lược) - Đối với phần mức độ tác động của các nhân tố, với độ tin cậy 95%, đa số các nhân
tố cĩ sự đánh giá khơng khác nhau một cách ý nghĩa thống kê giữ 2 nhĩm. Chỉ cĩ một nhân tố “Mâu thuẫn trên cơng trường” là cĩ sự khác biệt cĩ ý nghĩa về thống kê giữa 2 nhĩm (xem bảng 4.4.3.5). Tuy nhiên, qua kiểm tra giá trị trung bình kết quả đánh giá của 2 nhĩm cho thấy sự khác biệt này cũng chỉ là sự chênh lệch về giá trị trung bình của phân tích thơng kê, hai nhĩm khơng cĩ sự đánh giá trái ngược về mức độ tác động của nhân tố này (xem bảng 4.4.3.6).
Kí
hiệu Nhân tố rủi ro
Kiểm định
Levene Kiểm định t
F Sig. t (2-tailed) Sig.
E7 Mâu thuẫn trên cơng trường 1,174 ,281 -2,014 ,046*
Bảng 4.4.3.5:Trích lược T-test - Đánh giá mức độ tác động Ký
hiệu Nhân tố được đánh giá Vai trị trong dự án N Mean Deviation Std.
Std. Error Mean E7 Mâu thuẫn trên cơng trường TVGS/QLDA 43 Nhà thầu 77 2,5325 0,80434 0,09166 2,8605 0,94065 0,14345
Kết luận: quan điểm của nhĩm TVGS/QLDA trong việc xếp hạng và cho điể
giá trị trung bình tổng thể vào các phân tích sâu hơn. 4.4.3.3 Xếp hạng rủ
Phân tích thống kê dữ liệu ra và mức độ tác động của các
Theo kết quả phân tích thố tố rủi ro trong “ma trận khả năng
Hình 4.4.3.1Ma trậ
nhĩm TVGS/QLDA và nhà thầu là khá thống nh ểm các nhân tố. Điều này cĩ nghĩa Luận văn cĩ th vào các phân tích sâu hơn.
ủi ro.
u thu được từ kết quả khảo sát bảng câu hỏi v a các nhân tố rủi ro. Kết quả thu được thể hiện ở ph
ống kê của dữ liệu thu thập được, sự phân b năng- mức độ tác động” như hình 4.4.3.1
ận khả năng- mức độ tác động của các nhân t
ng nhất với nhau n văn cĩ thể sử dụng
i về khả năng xảy phụ lục 10. phân bố của các nhân
Ma trận khả năng- mức độ tác động trong luận văn được hiệu chỉnh lại theo ma trận trong nghiên cứu của Sameh Monir El-Sayegh (2007) kết hợp cùng Nguyễn Anh Huy (2011), trong đĩ điểm khác biệt là các nhận tố phân bố trong khu vực cĩ trị trung bình của khả năng xảy ra lớn hơn 2.75 và mức độ tác động lớn hơn 3 (trên mức tác động vừa đến tác động đáng kể) vẫn được xếp vào khu vực rủi ro cấp III (Rủi ro lớn yêu cầu cấp quản lý cấp cao chú ý, các biện pháp giảm thiểu rủi ro phải được xác định) do mức độ tác động lớn của rủi ro.
Qua đĩ thu được 24 nhân tố rủi ro nguy hiểm thuộc cấp III và IV theo bảng 4.4.3.2
STT hiệu Kí Tên nhân tố Khả năng xảy ra Mức độ tác động Cấp độ
A. Rủi ro liên quan chủ đầu tư
1 A1 Phân khúc căn hộ khơng đúng nhu cầu thị trường 3.183 3.924 III
2 A2 Nguồn vốn gặp khĩ khăn 3.683 4.193 IV
3 A3 Chậm trễ thanh tốn 3.692 3.807 III
4 A4 Thường xuyên điều chỉnh tiến độ dự án. 3.525 3.471 III
5 A7 Chậm trễ bàn giao mặt bằng thi cơng 2.842 3.286 III
6 A8 Vi phạm, hủy bỏ hợp đồng 2.258 4.076 III
B. Rủi ro liên quan Đơn vị thiết kế
7 B2 Thiết kế cĩ nhiều thiếu sĩt 3.142 3.555 III
8 B3 Thiết kế thay đổi nhiều 3.042 3.429 III
9 B4 Phát hành thiết kế chậm trễ 2.983 3.319 III
C. Rủi ro liên quan Đơn vị tư vấn giám sát / QLDA
10 C1 Đơn vị tư vấn/QLDA thiếu năng lực quản lý 2.983 3.740 III
11 C2 Tham nhũng, hối lộ 3.458 3.345 III
12 C4 Thiếu phối hợp, trao đổi thơng tin giữa các bên. 2.892 3.353 III
D. Rủi ro liên quan nhà thầu thi cơng
13 D1 Thi cơng chậm tiến độ 3.550 3.824 III
14 D2 Thi cơng sai sĩt, làm lại 3.292 3.412 III
15 D3 Thi cơng khơng đảm bảo chất lượng 2.950 3.605 III
16 D6 Tai nạn lao động trên cơng trường 2.808 3.958 III
17 D7 Cố ý che dấu các sai sĩt trong thi cơng 3.250 3.219 III 18 D11 Hư hỏng máy mĩc, thiết bị quan trọng 2.767 3.538 III
STT Kí hiệu Tên nhân tố Khả năng xảy ra Mức độ tác động Cấp độ
E. Rủi ro liên quan nhà thầu phụ, nhà cung ứng
19 E1 Thi cơng kém chất lượng 2.992 3.622 III
20 E4 Chậm trễ tiến độ 3.317 3.462 III
F. Rủi ro khác ngồi dự án.
21 F1 Cơ quan hành chính chậm trễ trong phê duyệt các giấy phép 2.992 3.588 III
22 F4 Lãi vay tăng 3.208 3.874 III
23 F5 Lạm phát 3.300 3.622 III
24 F7 Giá nguyên vật liệu tăng đột biến 2.700 3.866 III
Bảng 4.4.3.7:Xếp hảng rủi ro
4.4.4 Kết quả thu thập dữ liệu về phân chia rủi ro và biện pháp phản hồi rủi ro. 4.4.4.1 Thơng tin người trả lời
STT KINH NGHIỆM CHỨC VỤ HỌC VẤN VAI TRỊ
1 13 Giám đốc dự án Thạc sĩ Nhà thầu 2 15 Giám đốc dự án Đại học Nhà thầu 3 7 Chỉ huy trưởng Đại học Nhà thầu 4 37 Cố vấn dự án Đại học Nhà thầu 5 13 Tư vấn trưởng Đại học Tư vấn/QLDA 6 17 Phĩ Giám đốc dự án Thạc sĩ Chủ đầu tư
Bảng 4.4.4.1:Thơng tin người trả lời4.4.4.2 Thu thập dữ liệu phân chia rủi ro 4.4.4.2 Thu thập dữ liệu phân chia rủi ro
Kết quả phân chia rủi ro giữa chủ đầu tư và nhà thầu thể hiện trong bảng 4.4.2, theo đĩ rủi ro được phân chia cho bên nhận được ít nhất 2/3 tổng số câu trả lời của các chuyên gia đồng ý phân chia rủi ro bên đĩ, theo nghiên cứu của Kartam N, Kartam S (2001) và Sameh Monir El-Sayegh (2007)
Theo kết quả khảo sát, cĩ 10/24 rủi ro được phân chia cho nhà thầu quản lý, những rủi ro này hầu hết là các rủi ro liên quan đến các vấn đề thi cơng. 10/24 rủi ro được phân chia cho chủ đầu tư quản lý đây hầu hết là các rủi ro liên quan chủ đầu tư hoặc thiết kế, tư vấn QLDA. Cĩ 4/24 rủi ro được chia sẽ quản lý giữa nhà thầu và chủ đầu tư. Đây đều
là các rủi ro cần đỏi hỏi sự phối hợp của cả 2 bên hoặc các rủi ro nằm ngồi tầm kiểm sốt của các bên.
Một số rủi ro cĩ sự đánh giá khác nhau về phân chia đều được tác giả phỏng vấn để tìm hiểu về lý do cho lựa chọn của các chuyên gia, kết quả như sau:
- Chủ đầu tư chậm trễ thanh tốn: cĩ 4/6 chuyên gia phân chia rủi ro này cho chủ đầu tư, 2 chuyên gia xem đây là rủi ro nên chia sẽ quản lý. Theo 2 chuyên gia này, chủ đầu tư chậm trễ thanh tốn ngồi các nguyên nhân về khĩ khăn tài chính cịn một nguyên nhân nữa là nhà thầu thi cơng khơng đáp ứng được sự kỳ vọng của chủ đầu tư về chất lượng và tiến độ, mặt khác nhà thầu nên nghiên cứu kỹ năng lực tài chính của chủ đầu tư và uy tín của các dự án trước để cĩ các quyết đinh thích hợp. Tuy nhiên, theo ý kiến cịn lại của 4 chuyên gia thì việc chậm trễ thanh tốn hồn tồn là quyết định chủ động của chủ đầu tư, nhà thầu khĩ cĩ thể quản lý được rủi ro này.
- Thiết kế cĩ nhiều sai sĩt: 4/6 chuyên gia phân chia rủi ro này cho chủ đầu tư, theo nhĩm chuyên gia này thì đơn vị thiết kế là đơn vị được chủ đầu tư thuê để thiết kế dự án, nhà thầu chỉ cĩ nhiệm vụ triển khai thi cơng khơng thể kiểm sốt được các sai sot của thiết kế, việc tốt nhất nhà thầu cĩ thể phản hồi với rủi ro này là kiểm tra và phản hồi lên đơn vị thiết kế thơng qua các RFI. 2/6 chuyên gia cho rằng rủi ro này nên chia sẽ giữa chủ đầu tư và nhà thầu, lý giải cho đánh giá của mình, cả 2 chuyên gia cĩ cùng quan điểm rằng nhà thầu cĩ chức năng phản hồi các sai sĩt thiết kế trong quá trình đấu thầu, đồng thời đối với các phát hành thiết kế trong quá trình thi cơng, nhà thầu nên tư vấn cho đơn vị thiết kế các phương án hay nhất đã được áp dụng theo kinh nghiệm của nhà thầu.
- Thiếu phối hợp, trao đổi thơng tin giữa các bên: 2/6 chuyên gia phân chia rủi ro này cho chủ đầu tư, lý do được đưa ra rằng đơn vị Tư vấn/ QLDA là đại diện của chủ đầu tư, là đơn vị cĩ nhiệm vụ phối hợp các bên trong dự án. 1/6 chuyên gia cho rằng đây là trách nhiệm của các nhà thầu, chuyên gia này cho rằng các nhà thầu luơn phải chủ động về cơng việc và tiến độ, vì vậy phối hợp với các đơn vị khác trên cơng trường cũng chính là tìm kiếm thơng tin cho chính nhà thầu, tuy nhiên
rủi ro này nên được chia sẽ cho cả chủ đầu tư và nhà thầu, trách nhiệm là của chủ đầu tư tuy nhiên tính chủ động phải do các nhà thầu trực tiếp phối hợp.
- Giá nguyên vật liệu tăng đột biến: 2/6 chuyên gia nhận định phân chia rủi ro cho chủ đầu tư. Lý giải lý do cho nhận định này các chuyên gia cho rằng rủi ro giá vật liệu tăng sẽ dẫn đến tăng chi phí dự án lên rất nhiều, các nhà thầu ban đầu khơng kiếm được từ giá cả vật liệu thì khơng thể để họ chịu rủi ro nếu giá vật liệu tăng. 1/6