- Được hưởng đầy đủ các quyền như ngân hàng trong nước
Trong vụ Austrian Banks [55 ],
ủ y ban xem xét hàng loạt các thỏa thuận và dàn xếp liên quan đến hầu hết các ngân hàng Á o . Các ngân hàng này tìm kiếm sự nhất trí về tỉ lệ lãi suất họ sẽ trả đối v ớ i các khoản tiền gửi và lãi suất đối v ớ i người cho vay. Các thỏa thuận trên do khoảng 20 ủ y ban của các ngân hàng hoạt động ở cả cấp địa phương và quốc gia k ý kết, thực hiện, ủ y ban cho rằng các thỏa thuận này v i phạm đặc biệt nghiêm trọ n g Đ iề u 81.1 và phạt tài chính khá nặng đối v ớ i các ngân hàng. Các ngân hàng đã kháng cáo lên tòa sơ thẩm nhưng không được xem xét.
• Trong vụ Visa Internationa! [5 5 ].
ủ y ban đã xem xé t v iệ c áp đặ t lệ phí của V is a - m ộ t nhà cung cấp tín dụ ng lớ n - đ ố i v ớ i v iệ c sử d ụ n g thẻ V is a bên ngoài nước phát hành thẻ. Lệ phí do ngân hàng của n g ư ờ i bán lẻ mà khách hàng mua thẻ trả n h ư ng cuối cùng th ì ngân hàng lạ i th u lạ i đ ư ợ c khoản p h í ấy từ ng ư ời bán lẻ. ủ y ban thấy rằng m ức phí này quá cao, v ư ợ t cả mức c h i phí. K h o ả n phí này phải phù hợp, nếu kh ô n g nó sẽ hạn chế cạnh tra nh.
• Vụ COMP 29.373 [55].
Đ â y là m ộ t v í dụ để m in h chứ ng cho v iệ c cố ý lạm dụ ng v ị thế độc quyền. Thẻ V is a đư ợc chấp nhận rộ n g rãi ở n h iều n ơ i và là ph ư ơng tiện thanh toán hiệ u quả tro n g lĩn h vự c bán lẻ. T rê n thự c té V is a đã cố tìn h khai thác v ị thể độc qu yền của m ìn h bàng các kho ản lợ i nhuận cao đến mức ph i lý . M ộ t vụ
khác cũng liê n quan đến V is a In te rn a tio n a l, U y ban đã xem xét m ột điều khoản tro n g các qu y đ ịn h của V isa In te rn a tio n a l (nhà cung cấp thẻ tín dụng lớ n ), điề u khoản này q u y đ ịn h rằng V isa In te rn a tio n a l sẽ kh ô n g chấp nhận v iệ c tr ở thành h ộ i viê n của bất k ỳ đối tư ợ n g đăng k ý nào bị H ộ i đồng chủ tịc h co i là đối thủ cạnh tra nh. N h ữ n g trư ờ n g hợp b ị loạ i k h ỏ i tư cách hội viên (ch ẳ n g hạn các nhà cu n g cấp thẻ tín dụ ng khác) sẽ kh ô n g thể hoạt động trên m ạ ng lư ớ i của V isa, ủ y ban th ấ y ràng quy đ ịn h này được áp dụng trên c ơ sở phân b iệ t đ ổ i x ử vì m ộ t sổ nhà cung cấp thẻ lớ n được phép g ia nhập m ạng lư ớ i của V isa tro n g k h i n h ữ n g ng ư ời khác lại kh ô n g được. K h ô n g có m ộ t sự phân b iệ t khách quan nào giữ a những n g ư ờ i được phép trở thành hội v iê n và n h ữ n g n g ư ờ i b ị khư ớc từ . Phán xét cu ố i cùng vẫn đang được chờ đ ợ i. c ầ n lưu ý rằ ng khía cạnh phi cạnh tra nh n ó i trên (theo quan điểm của ủ y ban) kh ô n g ph ải là ở điều khoản q u y đ ịn h m ộ t đ ố i thủ cạnh tranh kh ô n g thể gia nhập m ạ ng lư ớ i mà ở chỗ điều kho ả n này đư ợc áp dụng m ộ t cách phân biệt đổ i xử. V ụ v iệ c này m in h họa th ê m m ộ t ỉoại hìn h lạm dụ ng v ị thế độc quyền - đó là v iệ c m ộ t nhà cun g cấp lớ n tìm cách hạn chế sự tham gia vào th ị trư ờ n g của các đ ố i thủ khác d ư ớ i h ìn h th ứ c độc quyền và phân b iệ t đổ i xử.
• Trong Vụ COMP [55].
ủ y ban đã xem x é t v iệ c áp đặt thuế cố đ ịn h đ ố i v ớ i việ c chuyển đổi tiề n tệ tro n g k h u vực đ ồ n g E uro (đ ồ n g E uro đã có lú c ấn đ ịn h kh ô n g hủy ngang tỷ g iá h ố i đoái v ớ i nh a u ) bằng m ộ t liên m in h giữ a các ngân hàng tro n g 5 nư ớc thành v iê n , ủ y ban nhận thấy hành động này là chổng cạnh tranh và các ngân hàng nên đưa ra m ức thuế độc lập v ớ i nhau. V ụ C O M P 37.391 là m ộ t th í dụ về hành v i ch ố n g cạnh tra nh qua m ộ t liê n m in h giữ a các ngân hàng, các ngân hàng đ á ng lý ra phải làm việ c độc lập thì lại quyết đ ịn h ấn đ ịn h m ứ c g iá chứ kh ô n g để sự cạnh tranh trên th ị trư ờ n g quyết địn h.
• Trong vụ Commerzbank và AMB/General [5 5 ].
ủ y ban đã xem x é t v iệ c m ộ t cô n g ty liê n doanh giữ a m ộ t ngân hàng Đ ứ c (C o m m e rz b a n k ) và m ộ t công ty bảo hiểm của Đ ứ c ( A M B ) do m ộ t ngân
hàng Ý quán lý . 1 la i bên thỏa thuận về việ c bán các sản phẩm bảo hiểm . Sản phấm của cô n g ty bảo hiể m sẽ được bán qua văn phòng của Ngân hàng Đ ức ở Đ ức, đồng th ờ i các sản phẩm bảo hiể m của N gân hàng Đ ức sẽ được đưa bán th ô n g qua văn ph òng cô n g ty bảo hiểm ở Ý . ủ y ban thấy rằng thỏa thuận này kh ô n g hạn chế cạnh tra nh vì hầu như khô n g có sự trù n g lặp giữa các hoạt động của hai phía đố i v ớ i bên liê n doanh. Bên cạnh đó, thỏa thuận này có khả năng làm tă n g thêm các đại lý tiêu thụ và do đó khuyển khích cạnh tranh. V ụ C O M P 38 .22 9 là m ộ t th í dụ cho th ấ y thỏa thuận giừ a các bên k in h doanh kh ô n g phải lú c nào cũ n g chố ng cạnh tranh. K h i họ tăng sự lựa chọn, như tro n g trư ờ n g h ợ p này, trên thự c tế có thể thúc đẩy cạnh tranh.