sự
“ở Toà án thực hiện chế độ hai cấp xét xử” là nguyên tắc đã được quy định trong Hiến pháp. Do đó, mọi bản án, quyết định của Toà án đã có hiệu lực pháp luật nói chung, bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực nói riêng phải được thi hành và phải được mọi công dân, cơ quan, tổ chức tôn trọng; cá nhân, cơ quan, tổ chức có nghĩa vụ chấp hành bản án, quyết định dân sự của Toà án đã có hiệu lực pháp luật phải nghiêm chỉnh chấp hành. Tuy nhiên, để đảm bảo việc áp dụng pháp luật được nghiêm chỉnh và thống nhất thì Toà án cấp trên phải thực hiện việc giám đốc đối với hoạt động xét xử của Toà án cấp dưới, TANDTC phải giám đốc hoạt động xét xử của Toà án các cấp; theo đó, nếu bản án, quyết định dân sự của Toà án đã có hiệu lực pháp luật, qua hoạt động giám đốc mà phát hiện có vi phạm pháp luật sẽ được xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm.
Quá trình tiến hành tố tụng một vụ án dân sự tại Toà án cấp sơ thẩm, sau đó là tại Toà án cấp phúc thẩm bị chi phối bởi rất nhiều quy định của pháp luật, bao gồm hệ thống những quy định pháp luật về nội dung có liên quan
đến quan hệ pháp luật có tranh chấp (như BLDS, Luật HN và GĐ, Luật đất đai,..., và nhiều văn bản dưới Luật hướng dẫn) và hệ thống những quy định pháp luật về tố tụng (như BLTTDS, các Nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn thi hành BLTTDS, các văn bản quy phạm pháp luật của liên ngành...). Vì vậy, vi phạm pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án dân sự được biểu hiện rất đa dạng và dưới nhiều hình thức khác nhau. Tuy nhiên, không phải sự vi phạm pháp luật nào trong quá trình giải quyết một vụ án dân sự cũng phải chịu hậu quả là bản án, quyết định dân sự đã có hiệu lực pháp luật sẽ bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, ví dụ: Trong quá trình tiến hành tố tụng, Toà án chưa tuân thủ triệt để các quy định về các loại thời hạn tố tụng, dẫn đến kéo dài quá trình giải quyết vụ án. Bản án, quyết định dân sự của Toà án đã có hiệu lực pháp luật chỉ bị xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm khi có một trong những căn cứ sau đây:
- Kết luận trong bản án, quyết định không phù hợp với những tình tiết
khách quan của vụ án. Đây là trường hợp trong quá trình giải quyết vụ án,
Toà án đã nhận định về các tình tiết của vụ án không đúng với sự thật khách quan, có thể là đã mô tả nội dung vụ án không đúng với thực tế; nhận định mang tính áp đặt, suy diễn thiếu căn cứ; quyết định giải quyết vụ án không phù hợp với các chứng cứ đã thu thập và được xác minh tại phiên toà; căn cứ vào cả những chứng cứ không được thẩm tra tại phiên toà để kết luận... Đặc trưng của căn cứ này là mặc dù sự thật khách quan đã được làm sáng tỏ, đã được xác định chính xác, nhưng Toà án lại có những kết luận không phù hợp, thậm chí kết luận trái ngược.
Tuy nhiên, hiện nay cũng chưa có một công trình khoa học pháp lý nào nghiên cứu hoặc một văn bản quy phạm pháp luật nào hướng dẫn thế nào là “kết luận không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án” là căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm. Riêng tác giả luận văn này cho rằng đó phải là
những kết luận ảnh hưởng trực tiếp đến nội dung phán quyết của Toà án mới
là căn cứ để kháng nghị giám đốc thẩm.
- Có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Đây là các trường hợp trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án không có thẩm quyền xét xử vụ án đó nhưng thực tế lại đã xét xử (có thể sai về cấp xét xử, có thể sai về nơi xét xử); Toà án không xác định đầy đủ hoặc xác định sai tư cách của những người tham gia tố tụng; thành phần Hội đồng xét xử không đúng luật định hoặc Thẩm phán, Hội thẩm nhân dân không được xét xử vụ án đó (đáng lẽ phải từ chối hoặc bị thay đổi nhưng không từ chối, không bị thay đổi); đương sự, người bảo vệ quyền và lợi Ých hợp pháp của đương sự, người đại diện hợp pháp của đương sự không được triệu tập hợp lệ đến phiên toà; Toà án không tiến hành hoà giải trong trường hợp bắt buộc phải hoà giải; Toà án không đợi kết quả giải quyết của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền mà vẫn tiến hành giải quyết vụ án, trong khi sự việc bắt buộc phải được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền giải quyết trước; các chứng cứ quan trọng không được đưa ra xem xét tại phiên toà, mới là cơ sở để kháng nghị bản án theo thủ tục giám đốc thẩm.
Tuy nhiên, đến nay cũng chưa có một công trình khoa học pháp lý nào hoặc một văn bản quy phạm pháp luật nào chỉ ra đầy đủ các trường hợp bị coi là vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, nên việc vận dụng căn cứ này để xét lại bản án, quyết định dân sự của Toà án đã có hiệu lực pháp luật theo thủ tục giám đốc thẩm là vấn đề cần phải có sự nghiên cứu cả về lý luận và thực tiễn, để thống nhất áp dụng. Riêng tác giả luận văn này cho rằng chỉ coi là “vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng” nếu sự vi phạm đó làm ảnh hưởng hoặc có khả năng ảnh hưởng đến việc giải quyết đúng đắn vụ án.
- Có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật. Đây là các trường hợp trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã áp dụng không đúng các quy định pháp luật cần áp dụng. Việc áp dụng không đúng các quy định
của pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án có thể là áp dụng không đúng các quy định của pháp luật về nội dung, dẫn đến xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp (ví dô: Ông A tham gia hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của Công ty bảo hiểm B, hợp đồng điều khoản quy định trong trường hợp ông A bị thương tật tổn hại sức khoẻ vĩnh viễn thì sẽ được hưởng bảo hiểm. Sau khi tham gia hợp đồng một thời gian, ông A bị thương tật tổn hại sức khoẻ vĩnh viễn và đã yêu cầu Công ty B bồi thường tiền bảo hiểm. Công ty B từ chối vì cho rằng có khuất tất trong việc ông A bị thương tật. Ông A khởi kiện Công ty B, yêu cầu Toà án buộc Công ty B bồi thường tiền bảo hiểm. Như vậy, quan hệ pháp luật có tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng bảo hiểm”. Toà án thụ lý giải quyết lại cho rằng đây là vụ án dân sự về “Đòi bồi thường thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm”, nên không căn cứ vào các quy định của BLDS về hợp đồng bảo hiểm và Luật kinh doanh bảo hiểm để giải quyết); có thể là áp dụng không đúng các quy định của pháp luật về tố tụng (ví dụ: Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án đã ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án với lý do nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt. Tuy nhiên, qua hoạt động giám đốc thẩm đã xác định Toà án đã thực hiện việc triệu tập đương sự không đúng theo các quy định của pháp luật, nên việc triệu tập nguyên đơn của Toà án chưa thể được coi là hợp lệ. Vì vậy, việc Toà án ra quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án là không có căn cứ pháp luật); có thể là áp dụng quy định pháp luật đã hết hiệu lực (ví dô: Tháng 5/2006, A và B giao kết hợp đồng mua bán ô - tô và thoả thuận phương thức thanh toán bằng đô-la Mỹ. Căn cứ vào Điều 290 BLDS năm 2005 thì hợp đồng nêu trên không bị vô hiệu về phương thức thanh toán. Tuy nhiên, khi giải quyết tranh chấp, Toà án lại căn cứ vào các điều 131, 295 và 424 BLDS năm 1995 để xác định hợp đồng giữa A và B là vô hiệu do vi phạm quy định về phương thức thanh toán).
Ngoài ra, hiện nay có quan điểm cho rằng cần phải bổ sung thêm căn cứ kháng nghị giám đốc thẩm là “việc thu thập chứng cứ và chứng minh chưa
đầy đủ”, thì mới đảm bảo được việc giải quyết vụ án một cách toàn diện, triệt
để. Cơ sở của quan điểm nêu trên xuất phát từ thực tế hoạt động giám đốc thẩm các vụ án dân sự đã nhận thấy khi tiến hành tố tụng rất nhiều trường hợp Toà án chưa thực hiện đầy đủ những hoạt động tố tụng cần thiết để thu thập, củng cố chứng cứ, như: không trưng cầu giám định trong trường hợp cần thiết phải giám định, không tiến hành xem xét, thẩm định, khảo sát hiện trạng đối tượng có tranh chấp, không lấy lời khai người làm chứng, không tiến hành định giá, không yêu cầu cá nhân, cơ quan, tổ chức cung cấp các vật chứng, tài liệu liên quan đến việc giải quyết vụ án..., nên đã chưa xác định được sự thật khách quan của vụ án; do đó, bản án, quyết định chưa đủ căn cứ vững chắc, chưa có tính thuyết phục, không đảm bảo được quyền và lợi Ých hợp pháp cho các bên đương sự.
Chương 2