- Tình hình đăng ký bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ:
3. Tác động của các cam kết gia nhập WTO về dịch vụ pháp lý; d ịch vụ trọng tài và hòa giải thương mạ
3.1. Các dịch vụ pháp lý
Một điểm lưu ý là việc đàm phán gia nhập WTO về dịch vụ pháp lý được tiến hành trên cơ sở mức “sàn” là những cam kết trong BTA và pháp luật có hiệu lực vào thời điểm đó (Nghị định 87 nêu trên). Khi kết thúc đàm phán về mở cửa thị trường
về dịch vụ này với đối tác đầu tiên là EU (tháng 10 năm 2004) thì tất cả những gì chúng ta cam kết với EU không thể được thay đổi trừ khi có đàm phán lại. Vào giai đoạn cuối của quá trình đàm phán Việt Nam thông qua Luật Luật sư 2006 và có hiệu lực từ ngày 01 tháng 01 năm 2007. Các quy định mới của pháp luật Việt Nam về hành nghề của tổ chức luật sư nước ngoài tại Việt Nam được quy định tại Chương VI của Luật Luật sư 2006 và có nhiều điểm khác với các quy định của Nghị định 87. Sau đây là một số đánh giá, phân tích về mức độ tương thích giữa các cam kết WTO và Luật này:
Thứ nhất, về phạm vi hành nghề, WTO (cột 1) không cho phép tham gia vào quá trình tố tụng với tư cách là người bào chữa hoặc người đại diện cho khách hàng của mình trước tồ
án Việt Nam. Trong khi đó, Điều 70 của Luật Luật sư có quy
định: “Chi nhánh, cơng ty luật nước ngồi hành nghề tại Việt Nam khơng được cử luật sư nước ngoài tham gia tố tụng với tư cách là người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự, người đại diện, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của
đương sự trước cơ quan tiến hành tố tụng của Việt Nam và được cử luật sư Việt Nam trong tổ chức hành nghề của mình tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự cho khách hàng trước Toà án Việt Nam đối với các vụ, việc mà chi nhánh, cơng ty luật nước ngồi thực hiện tư vấn pháp luật, trừ vụ án hình sự”.
Như vậy, phạm vi hành nghề theo WTO rộng hơn so với quy định của Luật Luật sư. Cam kết WTO của Việt Nam chỉ
cấm việc tham gia vào quá trình tố tụng trước toà án Việt Nam. Trong khi đó, Luật Luật sư lại cho phép luật sư Việt Nam làm việc tại tổ chức luật sư nước ngoài được tham gia tố tụng trước
cơ quan tiến hành tố tụng của Việt Nam (được hiểu là có cả toà án), trừ các vụ án hình sự. Do luật sư Việt Nam làm việc tại các tổ chức luật sư nước ngoài là làm thuê và chịu sự chỉ đạo của các tổ chức này nên nếu các luật sư Việt Nam cũng được tham gia tố tụng trước tồ án Việt Nam thì ý nghĩa hạn chế hành nghề đối với tổ chức luật sư nước ngoài trước toà án hầu như khơng cịn ý nghĩa. Hiểu như vậy tức là Luật thơng thống, tự do hơn so với cam kết của WTO về vấn đề tham gia tố tụng trước toà án.
Thứ hai, về dịch vụ giấy tờ pháp lý và công chứng, Luật Luật sư không quy định. Luật Công chứng được thông qua tại kỳ họp cuối năm 2006 có quy định yêu cầu quốc tịch Việt Nam của công chứng viên và đã phù hợp với cam kết WTO.
Thứ ba, về hình thức hành nghề, Điều 69 của Luật Luật sư có quy định tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài hành nghề tại Việt Nam dưới ba hình thức: (i) chi nhánh của tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài (sau đây gọi là chi nhánh); (ii) công ty luật trách nhiệm hữu hạn 100% vốn nước ngồi; và (iii) cơng ty luật trách nhiệm hữu hạn dưới hình thức liên doanh. Trong khi đó, cam kết của WTO cho phép tổ chức luật sư nước ngoài được hành nghề tại Việt Nam dưới bốn hình thức: (i) chi nhánh của tổ chức luật sư nước ngoài; (ii) công ty con của tổ chức luật sư nước ngồi; (iii) cơng ty luật nước ngồi và (iv) cơng
hợp danh giữa tổ chức luật sư nước ngoài và công ty luật hợp danh Việt Nam.
Đồng thời, Điều 72.1 của Luật định nghĩa: "Công ty luật trách nhiệm hữu hạn 100% vốn nước ngoài là tổ chức hành nghề luật sư do một hoặc nhiều tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài thành lập tại Việt Nam", tức là được hiểu Luật cũng đề cập công ty con của tổ chức luật sư nước ngồi với tư cách là cơng ty của một tổ chức hành nghề luật sư nước ngoài.
Như vậy, có thể nhận thấy về hình thức hiện diện thương mại thì có sự khác biệt duy nhất là: Luật Luật sư quy định về công ty liên doanh trách nhiệm hữu hạn, trong khi đó thì cam kết WTO lại đề cập cơng ty hợp danh giữa tổ chức luật sư nước ngồi và cơng ty luật hợp danh Việt Nam có trách nhiệm vơ hạn
(hình thức cơng ty hợp danh này đang là quy định tại Nghị định 87).
Một điều đáng lưu ý nữa là các quy định pháp luật về doanh nghiệp chưa có quy định về hình thức cơng ty hợp danh của các tổ chức mà chỉ có quy định cơng ty hợp danh của các cá nhân: Điều 130.1(b) Luật Doanh nghiệp: "Thành viên hợp danh phải là cá nhân, chịu trách nhiệm bằng tồn bộ tài sản của mình về các nghĩa vụ của công ty."
Đề xuất: sửa đổi, bổ sung Luật Luật sư sao cho bảo đảm thực hiện hiệu quả và đúng các cam kết WTO về dịch vụ pháp lý. Các cam kết này có hiệu lực ngay khi Việt Nam trở thành thành viên WTO.
3.2. Về dịch vụ trọng tài và hòa giải
Theo quy định của Pháp lệnh Trọng tài Thương mại hiện hành thì hình thức hiện diện của các Tổ chức trọng tài tại Việt Nam là các Trung tâm trọng tài. Các Trung tâm trọng tài có tư cách pháp nhân, có con dấu và tài khoản riêng. Các Trung tâm trọng tài phải có danh sách các trọng tài viên của mình. Một trong những điều kiện đầu tiên cho việc thành lập Trung tâm trọng tài là phải có ít nhất năm trọng tài viên sáng lập có đủ điều kiện theo quy định của pháp luật.
Như vậy, pháp luật hiện hành mới chỉ quy định về việc thành lập và hoạt động của các Trung tâm trọng tài Việt Nam mà chưa có quy định về việc thành lập và hoạt động của các tổ chức trọng tài nước ngoài. Pháp luật hiện hành khơng có quy định về việc hòa giải các tranh chấp thương mại giữa các doanh nghiệp của các tổ chức hịa giải nước ngồi tại Việt Nam.
Bên cạnh đó, theo quy định của Pháp lệnh, các trọng tài viên phải là công dân Việt Nam, như vậy cơng dân nước ngồi hoặc người khơng có quốc tịch khơng thể trở thành trọng tài viên của bất cứ Trung tâm trọng tài nào của Việt Nam hiện nay.
Hơn nữa, với cam kết khơng hạn chế đối với Mode 2 thì Việt Nam đã cho phép các bên Việt Nam trong tranh chấp có thể sử dụng trọng tài ở nước ngồi. Trong khi đó, Pháp lệnh Trọng tài Thương mại khơng có bất kỳ một quy định cụ thể nào cho phép các bên Việt Nam trong tranh chấp có thể sử dụng trọng tài nước ngoài để giải quyết các tranh chấp giữa họ.
thì các tổ chức trọng tài và hịa giải nước ngồi sẽ khơng bị bất kỳ giới hạn nào về hình thức hiện diện thương mại tại Việt Nam.
Như vậy, so với cam kết hiện nay của Việt Nam trong WTO thì pháp luật Việt Nam chưa có quy định điều chỉnh về các hoạt động của các tổ chức trọng tài và hịa giải nước ngồi tại Việt Nam.
Đề xuất: do Việt Nam còn thời hạn 3 năm để triển khai thực hiện các cam kết về dịch vụ trương tài và hòa giải nên đề xuất đưa vào Chương trình xây dựng Luật của Quốc hội năm 2008 dự án Luật Trọng tài và Hòa giải thương mại để thực hiện các cam kết WTO của Việt Nam về trọng tài và hòa giải thương mại. Tuy nhiên, từ nay tới đó Việt Nam nên ban hành văn bản quy định về việc hòa giải thương mại của các tổ chức trong nước để tạo cơ sở pháp lý cho các tổ chức này được thành lập và hoạt động trước khi mở cửa thị trường cho nước ngồi.
Phần III
HỒN THIỆN CHÍNH SÁCH
VÀ PHÁP LUẬT ĐỂ THỰC THI
CAM KẾT GIA NHẬP WTO
VIỆT NAM GIA NHẬP WTO: YÊU CẦU NÂNG CAO HIỆU QUẢ VÀ