Thực trạng kĩ năng giao tiếp của sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế

Bài viết tập trung đánh giá thực trạng kĩ năng giao tiếp của sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế (thông qua việc khảo sát dưới lát cắt tổng quát, và dưới các lát cắt khác nhau, bao gồm giới tính, khoa, chuyên ngành). Trên cơ sở kết quả nghiên cứu thực trạng, bài viết đề xuất các hướng nghiên cứu nhằm phát triển và nâng cao kĩ năng giao tiếp cho SV sư phạm.

HNUE JOURNAL OF SCIENCE Educational Sciences, 2020, Volume 65, Issue 4C, pp 186-195 This paper is available online at http://stdb.hnue.edu.vn DOI: 10.18173/2354-1075.2020-0039 THỰC TRẠNG KĨ NĂNG GIAO TIẾP CỦA SINH VIÊN TRƯỜNG ĐẠI HỌC SƯ PHẠM, ĐẠI HỌC HUẾ Hồ Văn Dũng* Nguyễn Thị Ngọc Bé Khoa Tâm lí – Giáo dục, Trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế Tóm tắt: Nghiên cứu nhằm mục đích tìm hiểu thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên sư phạm trước yêu cầu đổi chương trình giáo dục theo hướng tiếp cận lực học sinh Tổng số 442 sinh viên Khoa Tâm lí – Giáo dục, Khoa Giáo dục Tiểu học Khoa Giáo dục mầm non trường Đại học Sư phạm thuộc Đại học Huế tham gia vào nghiên cứu thông qua việc trả lời trắc nghiệm giao tiếp V.P Dakharov, bảng hỏi vấn sâu Kết nghiên cứu cho thấy kĩ giao tiếp sinh viên hạn chế, đa số mức trung bình mức thấp; khơng có khác biệt mức độ kĩ giao tiếp sinh viên nam, sinh viên nữ, sinh viên giới tính thứ ngành học Kết nghiên cứu sở để nhà trường, giảng viên xây dựng biện pháp nhằm phát triển kĩ giao tiếp cho sinh viên cách có hiệu Mặt khác, giúp sinh viên nhận thức thực trạng kĩ giao tiếp thân, từ có ý thức việc rèn luyện để nâng cao kĩ giao tiếp Từ khóa: giao tiếp, kĩ giao tiếp, sinh viên sư phạm, Đại học Sư phạm, Đại học Huế Mở đầu Kĩ giao tiếp (KNGT) hiểu lực vận dụng có hiệu tri thức trình giao tiếp, yếu tố tham gia tác động tới trình sử dụng có hiệu phối hợp hài hịa phương tiện giao tiếp ngôn ngữ, phi ngôn ngữ phương tiện kĩ thuật để đạt mục đích định giao tiếp [1] KNGT chiếm vị trí vơ quan trọng sống thực tiễn, hoạt động lao động người, phương tiện để người hợp tác nhau, hướng tới mục đích bình đẳng, hạnh phúc Nhu cầu giao tiếp nhu cầu quan trọng người Để thỏa mãn nhu cầu giao tiếp tiến hành giao tiếp có kết quả, người cần có kĩ giao tiếp, I.C.Vapilic nói: “Giao thiệp với người nghệ thuật mà khơng phải nắm Bất kì phải học điều đó” [2] Ở New Zealand, chương trình giáo dục ý xây dựng giáo dục KNGT cho trẻ từ lứa tuổi mầm non, mục tiêu giáo dục New Zealand làm giúp trẻ tự tin vào thân, khoẻ mạnh thể chất tâm hồn, có khả giao tiếp tôn trọng tri thức [3] Một bốn trụ cột giáo dục toàn cầu kỉ XXI UNESCO đề xuất “học để chung sống” coi trụ cột quan trọng, then chốt giáo dục đại [4] Một kĩ (KN) toàn cầu địi hỏi người hồn thiện phải có “KNGT” Tại Úc, Hội đồng Kinh doanh với Phịng thương mại cơng nghiệp có bảo trợ Bộ Giáo dục, Đào tạo Khoa học Hội đồng giáo dục quốc gia Úc xuất KN hành nghề cho tương lai Các KN hành nghề sách trình bày bao gồm KN KNGT KN đề cập Điều cho thấy vai trị quan trọng KNGT xã hội [5] Ngày nhận bài: 28/2/2020 Ngày sửa bài: 7/3/2020 Ngày nhận đăng: 2/4/2020 Tác giả liên hệ: Hồ Văn Dũng Địa e-mail: dunghv72@gmail.com 186 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế Ở Việt Nam, có nhiều cơng trình nghiên cứu KNGT, cụ thể nghiên cứu KNGT sinh viên (SV) góc độ KNGT sư phạm KN nghiệp vụ sư phạm SV có cơng trình nghiên cứu tác giả Nguyễn Cơng Hồn, Hồng Anh (1999), Nguyễn Văn Luỹ Lê Quang Sơn (2014); Nguyễn Thị Thanh Bình Vũ Thị Ngọc Tú (2017);… [6-8] Trần Trọng Thủy với Tình người, giao tiếp văn hóa giao tiếp (1998) phân tích mối quan hệ tình người, văn hóa giao tiếp Giao tiếp phương tình người, hình thức tác động qua lại người trình sống hoạt động [9] Tác giả Lò Thị Mai Thoan (2005) cho khả giao tiếp khả quan trọng người làm nghề dạy học có ảnh hưởng đến tất hoạt động mà người giáo viên tiến hành như: dạy học giáo dục, [10] Về vấn đề trở ngại giao tiếp SV SV sư phạm nhà nghiên cứu quan tâm V.A Cancalic (1987) nghiên cứu giao tiếp sư phạm nêu số trở ngại giao tiếp SV sư phạm như: Không biết cách dàn xếp, tổ chức tiếp xúc; không hiểu lập trường đối tượng giao tiếp; thụ động giao tiếp; có tâm trạng lo lắng, sợ hãi; lúng túng điều khiển trạng thái tâm lí thân giao tiếp; cách xây dựng mối quan hệ qua lại đổi mối quan hệ tùy theo nhiệm vụ sư phạm; bắt chước máy móc cách ứng xử giáo viên [11] Njumbwa (2008) lại giải thích thời gian lớp hạn chế, nên giáo viên hướng dẫn kĩ kĩ thuật nên dẫn đến việc kĩ giao tiếp SV không tốt [12] Kết nghiên cứu Nguyễn Thị Thanh Bình (1996) cho thấy trở ngại thường gặp SV giao tiếp thuộc KNGT: “Lúng túng điều khiển giao tiếp với học sinh” “Chưa làm chủ trạng thái tâm lí thân” [11] Kết nghiên cứu Đậu Minh Long (2007) nguyên nhân khiến cho SV sư phạm năm thứ gặp nhiều trở ngại giao tiếp thiếu kiến thức giao tiếp chưa trang bị, rèn luyện KNGT [13] Tác giả Huỳnh Cát Dung (2010) nghiên cứu Trở ngại tâm lí giao tiếp SV với giảng viên cho thấy: giao tiếp với giảng viên, SV gặp nhiều trở ngại mặt tâm lí, biểu trở ngại đa dạng không dám phát biểu ý kiến, phát biểu lí nhí có u cầu, nói chuyện lớp Những biểu làm cản trở trình giao tiếp giảng viên SV, ảnh hưởng đến kết học tập SV, chí làm động khả diễn đạt ý kiến SV Nguyên nhân dẫn đến trở ngại tâm lí là: khả diễn đạt ý kiến kém, thiếu tự tin hiểu biết mơn học cịn hạn chế, tính cách nhút nhát, sợ phát biểu trước đơng người [14] Nhìn chung, vấn đề KNGT nhiều nhà xã hội học, tâm lí học nghiên cứu bình diện lí luận thực tiễn Về mặt lí luận, cơng trình đề cập đến vấn đề lí luận KNGT tâm lí học khái niệm KNGT, vai trò, ý nghĩa KNGT hình thành phát triển nhân cách người nói chung, SV sư phạm nói riêng Về mặt thực tiễn, có cơng trình đề cập đến vấn đề khó khăn trở ngại KNGT, phát triển KNGT tác động nhằm nâng cao hiệu giao tiếp cho nhiều đối tượng nghiên cứu có SV sư phạm Tuy nhiên, chưa có nghiên cứu, viết phân tích thực trạng KNGT SV Đại học sư phạm (ĐHSP), Đại học (ĐH) Huế Bài viết tập trung đánh giá thực trạng KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế (thông qua việc khảo sát lát cắt tổng quát, lát cắt khác nhau, bao gồm giới tính, khoa, chuyên ngành) Trên sở kết nghiên cứu thực trạng, viết đề xuất hướng nghiên cứu nhằm phát triển nâng cao KNGT cho SV sư phạm 2.1 Nội dung nghiên cứu Phương pháp đối tượng nghiên cứu Để đánh giá KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế, sử phương pháp trắc nghiệm 187 Hồ Văn Dũng* Nguyễn Thị Ngọc Bé Trắc nghiệm sử dụng trắc nghiệm giao tiếp gồm 80 câu hỏi V.P Dakharov [7] * Trắc nghiệm giao tiếp V.P Dakharov gồm 80 câu hỏi chia thành 10 nhóm KN: KN thiết lập mối quan hệ giao tiếp; KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp; KN lắng nghe đối tượng giao tiếp; KN tự chủ cảm xúc, hành vi; KN điều khiển đối tượng giao tiếp; KN diễn đạt cụ thể, dễ hiểu; KN linh hoạt, mềm dẻo giao tiếp; KN thuyết phục đối tượng giao tiếp; KN điều khiển trình giao tiếp; Sự nhạy cảm giao tiếp Cách tính điểm: Mỗi câu hỏi tình giao tiếp có mức điểm: 2, 1, Điểm 2: Có lực tương ứng thường xuyên biểu trình giao tiếp Điểm 1: Năng lực giao tiếp xuất không thường xuyên xuất q trình giao tiếp Điểm 0: Khơng có dấu hiệu KN tương ứng (các dấu hiệu KNGT không biểu tình giao tiếp) Mỗi KNGT biểu qua tình giao tiếp đặc thù, điểm số cao KN 16 điểm, thấp điểm Thang đánh giá KNGT theo mức sau: Từ 1,88 2,0 điểm: Dấu hiệu KNGT biểu mức cao Từ 1,5 - 1,87 điểm: Dấu hiệu KNGT biểu mức cao 1,0- 1,49 điểm: Dấu hiệu KNGT biểu mức trung bình Từ 0,63 0,99 điểm: Dấu hiệu KNGT biểu mức thấp Từ - 0,62 điểm: Dấu hiệu KNGT biểu mức thấp Trắc nghiệm có độ tin cậy cao với hệ số Cronbach’s Alpha 0,85, Cronbach alpha nhóm KN từ 0,75 đến 0,90 Kết chứng tỏ thang đo có tính hiệu lực độ tin cậy đáp ứng yêu cầu nghiên cứu Nghiên cứu thực 442 SV Khoa Tâm lí - Giáo dục, Khoa Giáo dục Tiểu học Khoa Giáo dục Mầm non, Khoa Tâm lí - Giáo dục có 99 SV, Khoa Giáo dục Tiểu học 181 SV Khoa giáo dục mầm non 162 SV SV nam 62, SV nữ 374, giới tính khác (giới tính thứ 3) có SV Kết xử lí phần mềm SPSS 20.0 2.2 Kết nghiên cứu bàn luận 2.2.1 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt tổng quát KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế tính điểm dựa kết điều tra theo Trắc nghiệm giao tiếp V.P Dakharov bao gồm 80 câu hỏi chia thành 10 nhóm KN Kết nghiên cứu lát cắt tổng quát thể Biểu đồ Kết nghiên cứu mức độ KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế Biểu đồ cho thấy phần lớn SV có KNGT mức trung bình thấp Cụ thể: nhóm “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp” có mức độ thấp tổng số 10 nhóm KN nhóm KN cịn lại nằm mức trung bình dao động từ 1,01 – 1,30 Mức độ chênh lệch điểm trung bình cao thấp khơng nhiều Kết có đồng với nghiên cứu trước nước Cụ thể, kết nghiên cứu Nguyễn Huy Toàn (2011) KNGT học viên trường Trung cấp cảnh sát nhân dân II cho thấy đa số học viên trường đạt mức trung bình KNGT [15] Kết nghiên cứu Châu Thúy Kiều (2010) KNGT SV sư phạm trường Cao đẳng Cần Thơ cho thấy có KN linh hoạt, mềm dẻo giao tiếp đạt mức độ khác, KNGT lại đạt mức độ trung bình [16] Nghiên cứu Lê Đức Thọ (2018) thực trạng KNGT SV trường Cao đẳng nghề Đà Nẵng tổng số 200 SV khảo sát, khơng có SV đạt KNGT mức độ tốt, 71,5% SV có KNGT mức độ trung bình, mức độ 10,5% SV yếu 18% SV [17] Hay nghiên cứu Lê Quang Sơn Nguyễn Thị Diễm (2008) đặc điểm giao tiếp SV trường Cao đẳng sư phạm Quảng Trị cho thấy phần lớn SV có KNGT mức trung bình trung bình thấp, cụ thể 50,28% SV có KNGT mức trung bình, 26,81% mức trung bình thấp Tỉ lệ SV đạt mức độ cao ít, chiếm 0,97% tổng số SV [18] Một nghiên 188 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế cứu KNGT SV năm thứ Đại học Giáo dục, Winneba dựa tập lớp kiểm tra cuối học kì cho thấy hầu hết SV đại học năm thứ sử dụng KNGT viết không hiệu [19] Tuy nhiên kết nghiên cứu không đồng với nghiên cứu số nghiên cứu giới Rosenfeld cộng (1995) kiểm tra nghịch đảo nghiên cứu Chesebro (1992) nguy e ngại giao tiếp, cách xem xét e ngại giao tiếp SV Kết nghiên cứu lập luận SV có e ngại thấp có mức độ giao tiếp tốt nói theo nhóm với người [20] Zanaton Haji Iksan cộng (2011) nghiên cứu 533 SV năm cuối Đại học Kebangsaan Malaysia (UKM) cho thấy KNGT SV mức độ tốt, với điểm trung bình 3,89, mặt khác nghiên cứu nhấn mạnh KNGT yếu tố KN chung cần thiết SV đại học [21] KNGT sinh viên 1.3 KN10 KN9 1.13 KN8 1.13 1.22 KN7 1.28 KN6 1.22 KN5 KN4 KN3 KN2 KN1 1.01 1.05 0.98 1.06 Biểu đồ Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt tổng quát Chú thích: KN1: Thiết lập mối quan hệ giao tiếp KN6: Diễn đạt cụ thể, dễ hiểu KN2: Cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp KN7: Linh hoạt, mềm dẻo giao tiếp KN3: Lắng nghe đối tượng giao tiếp KN8: Thuyết phục đối tượng giao tiếp KN4: Tự chủ cảm xúc, hành vi KN9: Điều khiển trình giao tiếp KN5: Điều khiển đối tượng giao tiếp KN10: Sự nhạy cảm giao tiếp Kết nghiên cứu thực trạng KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế lát cắt tổng quát cho thấy mức độ KNGT SV thấp Nguyên nhân lí giải em chưa trang bị đầy đủ mặt nhận thức, tri thức KNGT Bên cạnh đó, yếu tố văn hố vùng miền, thành phố Huế thành phố thuộc miền Trung với đặc trưng khơng ồn ào, sơi động bình yên, điều dẫn đến thiếu động tự tin trình giao tiếp SV sống học tập Thực trạng cho thấy SV trường ĐHSP, ĐH Huế cần quan tâm rèn luyện KNGT thường xuyên Nếu vấn đề KNGT khơng cải thiện quan tâm mức trường SV gặp nhiều khó khăn công việc sống 189 Hồ Văn Dũng* Nguyễn Thị Ngọc Bé 2.2.2 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt giới tính Để đánh giá khác biệt giới tính KNGT, sử dụng phần mềm thống kê SPSS phiên 20.0 tiến hành phép kiểm định phương sai yếu tố Anova Kết so sánh điểm trung bình KN xét bình diện giới tính trình bày cụ thể Bảng Dữ liệu nghiên cứu Bảng cho thấy thực trạng KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế xét theo lát cắt giới tính khơng có khác biệt nam, nữ giới tính thứ (tất KNGT có kết p > 0,05) Kết nghiên cứu cho thấy KNGT biểu mức trung bình mức thấp KNGT mức trung bình mức thấp Đặc biệt “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp” SV nữ mức trung bình (với ĐTB = 0,97) KN cịn lại có ĐTB dao động từ 1,04 - 1,30 Tương tự, nam giới giới tính thứ 3, KNGT SV có ĐTB dao động từ 1,01 – 1,38 Từ kết nghiên cứu thấy, dường SV chưa biết cân nhu cầu thân tình giao tiếp khác Bên cạnh đó, SV cịn hạn chế khả tự kiềm chế khả tự chủ cảm xúc, hành vi nhạy cảm giao tiếp Trong trình giao tiếp, SV thường chủ động điều khiển q trình giao tiếp, linh hoạt, mềm dẻo tự chủ Bảng Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt giới tính Nữ Nam Giới tính thứ Các nhóm kĩ Số lượng ĐTB Thứ bậc Số lượng ĐTB Thứ bậc Số lượng ĐTB Thứ bậc F P KN 374 1,05 62 1,11 1,13 1,436 0,23 KN 374 0,97 62 1,01 1,15 1,27 0,28 KN 374 1,04 62 1,08 1,15 0,90 0,44 KN 374 1,01 62 1,01 1,04 0,07 0,97 KN 374 1,22 62 1,26 1,21 0,80 0,43 KN 374 1,29 62 1,24 1,17 1,17 0,32 KN 374 1,23 62 1,20 1,27 0,52 0,64 KN 374 1,12 62 1,17 1,17 0,86 0,46 KN 374 1,12 62 1,14 6 1,19 0,40 0,75 KN 10 374 1,30 62 1,28 1,38 1,24 0,30 Chú thích: ĐTB: Điểm trung bình Kết nghiên cứu đồng với số kết nghiên cứu nước Nghiên cứu Lê Đức Thọ (2018) đề tài nghiên cứu thực trạng KNGT SV trường Cao đẳng nghề Đà Nẵng cho thấy, nam nữ có khả giao tiếp mức trung bình, chênh lệch KNGT nam nữ không lớn Hay kết nghiên cứu Nguyễn Huy Toàn (2011) KNGT học viên trường Trung cấp cảnh sát nhân dân II cho thấy mức độ KNGT học viên nam học viên nữ tương đương chủ yếu mức độ trung bình (với p > 0,05) [15] MacGeorge trích dẫn Mulac (1998) nghiên cứu lập luận rằng: khác biệt giới tính phong cách giao tiếp nam nữ khó phát hiện, khó để xác định KNGT đơn giản từ lời nói họ Mulac (1998) yêu cầu số SV đọc đoạn giao tiếp xác định giới tính nhà văn Ơng phát SV khơng thể đốn xác giới tính người giao tiếp Từ ơng kết luận cách thuyết phục rằng, ngơn ngữ nói viết sử dụng giao tiếp hàng ngày nam nữ thể mức độ tương đồng 190 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế [22] Kết nghiên cứu Châu Thúy Kiều (2010) KNGT SV khoa Sư phạm trường CĐ Cần Thơ cho thấy kết giao tiếp SV nam nữ khơng có khác biệt lớn gần tương đương với [16] Tuy nhiên, kết nghiên cứu lại không đồng với kết nghiên cứu Nuray Selma Ozdipciner cộng (2015) nhân tố ảnh hưởng đến KNGT SV trường Pamukkale, Turkey [23] Kết cho thấy phần lớn SV nam có KNGT cao SV nữ Cụ thể, KNGT SV nam 74,8% SV nữ 25,2% Tác giả, John Gray viết nhiều sách khác biệt mà nam giới nữ giới phải đối mặt sống hàng ngày Cuốn sách, Mars and Venus in the Workplace, sách thứ chín chủ đề Sao Hỏa / Sao Kim mà ông bắt đầu viết vào năm 1993 Trong sách này, Gray cho nam giới nữ giới giao tiếp với phong cách khác Và thông qua đó, nơi làm việc phụ nữ phải làm việc chăm gấp đơi nên KNGT họ có phần hạn chế [24] 2.2.3 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt năm học Kết nghiên cứu Bảng cho thấy KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế biểu mức trung bình mức thấp, cụ thể KNGT biểu mức thấp “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp”; “KN lắng nghe đối tượng giao tiếp”; “KN tự chủ cảm xúc, hành vi hay KN thiết lập mối quan hệ giao tiếp” SV hạn chế KN diễn đạt giao tiếp thường rụt rè, nhút nhát tiếp xúc với người khác, với người chưa quen biết Nhiều SV không tự chủ cảm xúc hành vi giao tiếp Mức độ chênh lệch điểm trung bình cao thấp không nhiều (0,37) Bảng Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt khối lớp SV năm SV năm SV năm Các nhóm kĩ SL ĐTB TB SL ĐTB TB SL ĐTB TB SL ĐTB TB KN 111 1,04 101 1,07 106 1,07 124 1,05 KN 111 0,97 101 0,99 106 0,99 124 0,98 KN 111 0,96 101 1,04 106 1,07 124 KN 111 0,96 101 1,05 106 0,97 KN 111 1,22 101 1,21 106 1,21 KN 111 1,27 101 1,28 106 1,27 KN 111 1,17 101 1,23 106 KN 111 1,10 101 1,13 KN 111 1,11 101 1,13 KN 10 111 1,29 101 1,26 SV F p 0,55 0,65 0,23 0,88 1,10 5,31 0,001 124 1,06 3,75 0,011 124 1,26 1,04 0,37 124 1,30 0,53 0,66 1,23 124 1,26 2,33 0,07 106 1,13 124 1,16 1,22 0,30 106 1,13 124 1,13 0,19 0,90 106 1,30 124 1,33 1,53 0,21 Chú thích: SL: số lượng; TB: Thứ bậc; ĐTB: Điểm trung bình Kết cho thấy hầu hết SV khối có mức độ giao tiếp tương đương mức trung bình thấp Riêng nhóm KN “KN lắng nghe đối tượng giao tiếp” năm có khác biệt mang ý nghĩa thống kê, với p = 0,001 < 0,05, mức độ KNGT SV năm thấp so với SV năm 2, Và nhóm KN “KN tự chủ cảm xúc, hành vi” năm có khác biệt mang ý nghĩa thống kê, với p = 0,011 < 0,05, mức độ KNGT SV năm mức thấp so với SV năm Kết nghiên cứu có đồng với nghiên cứu Châu Thúy Kiều (2010) KNGT SV sư phạm trường Cao đẳng Cần Thơ [16] Nghiên cứu SV năm I, II, III có tương đồng nhóm 191 Hồ Văn Dũng* Nguyễn Thị Ngọc Bé KNGT Nghiên cứu Zanaton Haji Iksan cộng năm 2012 KNGT SV đại học cho thấy SV năm cuối có KNGT tốt với SV khác, với mức trung bình từ 3,89 đến 4,09 mức KNGT tốt [21] Kết nghiên cứu Kevin B Wright cộng (2006) thái độ SV y khoa việc đào tạo KNGT kiến thức giao tiếp lại cho thấy, SV năm thứ SV năm thứ có có khác KNGT Trong đó, SV thứ có kĩ giao giao tiếp tốt SV năm thứ thái độ tích cực nhận thức tự tin giao tiếp [25] Kết điều tra cho thấy, hầu hết nhóm KNGT SV khối năm 1, 2, 3, mức trung bình mức thấp Vậy SV có mức độ KNGT em vào trường với mốc thời gian khác nhau, học tập, rèn luyện khoảng thời gian khác Mặt khác, chương trình đào tạo cử nhân khoa Giáo dục Tiểu học, Giáo dục Mầm non, Tâm lí giáo dục có học phần liên quan đến việc rèn luyện KNGT Rèn luyện nghiệp vụ sư phạm thường xuyên, Hoạt động trải nghiệm, đặc biệt SV khoa Tâm lí giáo dục học học phần giao tiếp Giao tiếp sư phạm, Tâm lí học giáo tiếp, KN sống Điều học phần chưa thực mang lại hiệu cao SV Bên cạnh đó, thời lượng chương trình dạy học học phần ít, với tín tương đương với 30 tiết dạy học lớp Trong đó, học phần cần nhiều thời gian để SV thực hành trình học tập nhằm mang lại hiệu cao Nghiên cứu Njumbwa (2008) giải thích thời gian lớp hạn chế, nên giáo viên hướng dẫn kĩ kĩ thuật nên dẫn đến việc KNGT SV không tốt [12] Christie (2012) trích dẫn việc thiếu chiến lược cụ thể để hỗ trợ giảng viên việc tăng cường KNGT cá nhân SV họ [26] Vì vậy, để nâng cao KNGT cho SV, nhà trường, Khoa cán giảng viên cần phải quan tâm trọng rèn luyện KNGT cho SV, xây dựng môi trường rèn luyện KNGT tốt đặc biệt trọng đưa học phần Giao tiếp sư phạm vào chương trình đào tạo SV toàn trường Mặt khác, nâng cao nhận thức cho SV tầm quan trọng KNGT học tập, công việc sống sau này, để từ em có ý thức việc tự rèn luyện KNGT cho thân nâng cao KNGT 2.2.4 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt chuyên ngành Kết nghiên cứu Biểu đồ cho thấy mức độ KNGT SV ngành khơng có khác biệt nằm ngưỡng trung bình thấp, ĐTB dao động từ 0,98 – 1,3; mức độ chênh lệch điểm trung bình cao thấp khơng nhiều Xét theo chuyên ngành học SV thấy, SV chuyên ngành Tâm lí Giáo dục, “KN nhạy cảm giao tiếp” có ĐTB cao 10 nhóm KN (với ĐTB= 1,26), “KN diễn đạt cụ thể, dễ hiểu” “KN điều khiển đối tượng giao tiếp với ĐTB 1,25 1,20 Ngược lại, “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp” “KN tự chủ cảm xúc, hành vi có ĐTB thấp Đối với chuyên ngành Giáo dục Tiểu học, “KN nhạy cảm giao tiếp” có điểm TB cao 10 nhóm KN (ĐTB= 1,31) Tiếp theo “KN diễn đạt cụ thể, dễ hiểu” (ĐTB= 1,28) Ngược lại, “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp” “KN lắng nghe đối tượng giao tiếp” có mức độ thấp với ĐTB 0,98 1,02 Kết cho thấy có tương đồng SV khoa mức độ nhóm kĩ Kết chúng tơi đồng với kết nghiên cứu Châu Thuý Kiều (2010) Châu Thuý Kiều (2010) nghiên cứu KNGT SV sư phạm trường Cao đẳng Cần Thơ cho thấy mức độ KNGT SV ngành Cao đẳng Sư phạm Tiểu học, Cao đẳng Sư phạm Mầm non, Trung cấp Sư phạm Mầm non tương đương 192 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế 1.4 1.2 Tâm lý giáo dục 0.8 GD Mầm non 0.6 GD Tiểu học 0.4 0.2 KN1 KN2 KN3 KN4 KN5 KN6 KN7 KN8 KN9 KN10 Biểu đồ Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt chun ngành Kết luận KNGT đóng vai trị quan trọng trọng học tập, công việc sống cá nhân nói chung SV sư phạm nói riêng Chính từ kiến thức KNGT giúp SV có mối quan hệ tốt bạn bè, thầy cô Điều nhân tố giúp tạo điều kiện tốt cho việc học tập, học hỏi, giao lưu, lĩnh hội tri thức Mặt khác, sau rời khỏi ghế nhà trường, SV có KNGT tốt giúp em sống tốt, làm việc thành công mối quan hệ xã hội, môi trường làm việc mình, đặc biệt trước yêu cầu đổi chương trình giáo dục theo hướng tiếp cận lực học sinh theo Thông tư 32/2018/TT-BGDĐT ban hành Chương trình giáo dục phổ thơng Nghiên cứu tập trung làm rõ tranh thực trạng KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế Kết khảo sát cho thấy: đa số SV có mức độ KNGT mức trung bình, nhóm “KN cân nhu cầu chủ thể đối tượng giao tiếp” có ĐTB thấp nhất; khơng có khác biệt mức độ KNGT SV nam, SV nữ giới tính thứ 3; Ở lát cắt năm học, “KN lắng nghe đối tượng giao tiếp” SV năm có ĐTB thấp so với SV năm 2, năm năm Và “KN tự chủ cảm xúc, hành vi” SV năm năm có ĐTB thấp so với SV năm 4, KN lại khơng có khác biệt mang ý nghĩa thống kê; Dưới lát cắt ngành học, mức độ KNGT ngành khơng có khác biệt, nằm ngưỡng trung bình thấp, mức độ chênh lệch điểm trung bình cao thấp khơng nhiều Từ kết nghiên cứu thực trạng KNGT SV cho thấy cần có nghiên cứu sâu trở ngại, rào cản giao tiếp yếu tố ảnh hưởng đến KNGT SV sư phạm Đó sở giúp cho nhà trường, giảng viên xây dựng biện pháp phát triển KN giao tiếp cho SV cách có hiệu Mặt khác, giúp cho SV nhận mặt mạnh mặt yếu, thuận lợi khó khăn để từ có định hướng đắn nhằm phát triển nâng cao KNGT cho thân TÀI LIỆU THAM KHẢO [1] Nguyễn Văn Đồng, 2010 Tâm lí học giao tiếp Nxb Chính trị- hành [2] Nguyễn Thạc, Hồng Anh, 1991 Luyện giao tiếp Sư phạm., Trường Đại học Sư phạm Hà Nội I, Hà Nội 193 Hồ Văn Dũng* Nguyễn Thị Ngọc Bé [3] N Anh, 2010 New Zealand chia sẻ kinh nghiệm giáo dục mầm non Truy cập trang: https://www.vietnamplus.vn/new-zealand-chia-se-kinh-nghiem-giao-duc-mam-non/65779 [4] Diane Tillman, 2009 Những giá trị sống cho tuổi trẻ, biên dịch Đỗ Ngọc Khánh, Ph.D Thanh Tùng - Minh Tươi Nxb Tổng hợp thành phố Hồ Chí Minh [5] Phan Quốc Việt, 2009 Top 10 kĩ "mềm" để sống học tập làm việc hiệu Truy cập trang: https://dantri.com.vn/ban-doc/top-10-ky-nang-mem-de-song-hoc-tap-va-lamviec-hieu-qua-1251913221.htm [6] Nguyễn Cơng Hồn, Hồng Anh, 1999 Giao tiếp sư phạm Nxb Giáo dục [7] Nguyễn Văn Luỹ Lê Quang Sơn, 2014 Giáo trình Giao tiếp sư phạm Nxb Đại học sư phạm Hà Nội [8] Nguyễn Thị Thanh Bình Vũ Thị Ngọc Tú, 2017 Giáo trình giao tiếp sư phạm Nxb Đại học sư phạm Hà Nội [9] Trần Trọng Thuỷ, 1997 Tình người, giao tiếp văn hố giao tiếp Tạp chí Thơng tin Khoa học Giáo dục Hà Nội [10] Lò Thị Mai Thoan, 2005 Thực trạng khả giao tiếp sinh viên Sư phạm tỉnh Sơn La Tạp chí Tâm lí học, (2), (59-60-61) [11] Nguyễn Thị Thanh Bình, 1996 Nghiên cứu số trở ngại tâm lí giao tiếp sinh viên với học sinh thực tập tốt nghiệp Luận án phó tiến sĩ khoa học [12] Njumbwa, S., 2008 The undergraduate research experience of adult learners in an accelerated degree completion program Journal of Continuing Higher Education, 56(3), 4960 http://dx.doi.org/10.1080/07377366.2008.10400161 [13] Đậu Minh Long, 2007 Những trở ngại tâm lí giao tiếp sinh viên năm thứ trường ĐH sư phạm, ĐH Huế Tạp chí Tâm lí học số [14] Huỳnh Cát Dung, 2010 Trở ngại tâm lí giao tiếp sinh viên với giảng viên số trường Đại học thành phố Hồ Chí Minh Luận văn thạc sĩ Tâm lí học Trường Đại học Sư phạm Thành phố Hồ Chí Minh [15] Nguyễn Huy Toàn, 2011 Kĩ giao tiếp học viên trường Trung cấp cảnh sát nhân dân II Luận văn thạc sĩ Tâm lí học [16] Châu Thúy Kiều, 2010 Kĩ giao tiếp sinh viên sư phạm trường cao đẳng Cần Thơ Luận văn thạc sĩ Tâm lí học, trường Đại học Sư phạm thành phố Hồ Chí Minh [17] Lê Đức Thọ, 2018 Nghiên cứu thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Cao đẳng nghề Đà Nẵng [18] Lê Quang Sơn, Nguyễn Thị Diễm, 2008 Đặc điểm giao tiếp sinh viên trường Cao đẳng Sư phạm Quảng Trị Tạp chí Khoa học Công nghệ, Đại học Đà Nẵng Số (25) [19] Yemeh, N., 2007 Improving the writing skills of Community Based Rehabilitation (CBR) students at the University of Education, Winneba Retrieved November 18, 2010, from http:www afri-can.org/Ghana/Naah.doc [20] Rosenfeld P, Giacalone RA, Riordan CA., 1995 Impression management in organizations: Theory, measurement, practice London: Routledge [21] Zanaton Haji Iksan et al., 2012 Communication skills among university students Procedia - Social and Behavioral Sciences, 59, 71 – 76 [22] Mulac, A., 1998 The gender-linked language effect: Do language differences really make a difference? In D.J Canary & K Dindia (Eds.), Sex differences and similarities in 194 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế communication: Critical essays and empirical investigations of sex and gender in interaction (pp 127-153) Mahwah, NJ: Erlbaum [23] Nuray Selma Ozdipciner & et al., 2015 Factors affecting communication skills a case study on residents of Pamukkale, Turkey International Journal of Economics, Commerce and Management United Kingdom, Vol III, Issue [24] John Gray, 2013 Men Are From Mars, Women Are From Venus [25] https://www.usatoday.com/story/life/books/2013/10/30/men-are-from-mars-women-arefrom-venus/3297375/ [26] Kevin B Wright & et al., 2006 Medical Student Attitudes Toward Communication Skills Training and Knowledge of Appropriate Provider-Patient Communication: A Comparison of First-Year and Fourth-Year Medical Students Med Educ Online [serial online];11:18 Available from http://www.med-ed-online.org [27] Christie, N V., 2012 An interpersonal skills learning taxonomy for program evaluators Journal of Public Affairs Education, 18(4), 739–756 Retrieved from: http://www.jstor.org/stable/23272641 ABSTRACT The reality of communication skills of students in University of education, Hue University Ho Van Dung* and Nguyen Thi Ngoc Be Department of Psychology - Education, University of Education, Hue University This study aims to understand the current communication skills of education students in the context of the innovation requirements of conpetency-based education A total of 442 students of the Department of Psychology - Education, the Department of Primary Education, and the Department of Early Childhood Education at the University of Education of Hue University participated in the study, answered the communication test set of VP Dakharov, questionnaire, and in-depth interview The research results show that students' communication skills are still limited; most of them are average and low; There is no difference in the level of communication skills among male students, female students, third gender, and among disciplines Research results are the basis for the university and lecturers to design measures developing communication skills for students effectively as well as to help students be aware of the situation of their communication skills Thus, they are conscious of training to improve communication skills Keywords: communication, communication skills, pedagogical students, University of Education, Hue University 195 ... nghiên 188 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế cứu KNGT SV năm thứ Đại học Giáo dục, Winneba dựa tập lớp kiểm tra cuối học kì cho thấy hầu hết SV đại học năm thứ... bàn luận 2.2.1 Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế lát cắt tổng quát KNGT SV trường ĐHSP, ĐH Huế tính điểm dựa kết điều tra theo Trắc nghiệm giao tiếp V.P Dakharov.. .Thực trạng kĩ giao tiếp sinh viên trường Đại học Sư phạm, Đại học Huế Ở Việt Nam, có nhiều cơng trình nghiên cứu KNGT, cụ thể nghiên cứu KNGT sinh viên (SV) góc độ KNGT sư phạm KN nghiệp vụ sư