nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp
(1)- Tiếp tục xây dựng cơ chế phân cơng hợp lý phối hợp chính xác giữa các cơ quan nhà nước trong việc thực hiện quyền lực nhà nước để việc KSQLNN được tiến hành thuận lợi và hiệu quả. Phân công là để rõ phạm vi công việc của từng cơ quan, từng cá nhân, tránh ch ng chéo lấn sân nhau cũng như tránh bỏ trống cơng việc khơng có người thực hiện. Phối hợp là cơ chế để khi một cơ quan tiến hành việc này thì có sự tham gia của cơ quan khác, không để mọi việc trong một “hộp đen” hay quy trình khép kín. Do vậy, phải đẩy mạnh việc rà sốt, quy định chặt chẽ, chính xác chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn, các tiêu chí, thước đo hồn thành nhiệm vụ của mỗi cơ quan nhà nước trong cơ chế thực hiện quyền lực nhà nước làm cơ sở cho kiểm sốt.
(2)- Hồn thiện thể chế pháp lý về kiểm soát gi a các cơ quan nhà nước
trong việc thực hiện quyền lập pháp:
Hiện nay, pháp luật đang cịn “khoảng trống” cho việc kiểm sốt từ phía các cơ quan nhà nước đối với Quốc hội trong việc thực hiện quyền lập pháp. Là cơ quan quyền lực nhà nước cao nhất, Quốc hội đang phải tự phán quyết tính hợp hiến trong các hoạt động của Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, các văn bản mà Quốc hội ban hành (Quốc hội xem xét, quyết định đình chỉ việc thi hành, sửa đổi, bổ sung, huỷ bỏ hoặc bãi bỏ một phần hoặc toàn bộ
văn bản luật, nghị quyết của Quốc hội trái với Hiến pháp). Điều này rất khó khăn, bởi trong trường hợp Quốc hội khơng bãi bỏ luật, nghị quyết của Quốc hội trái với Hiến pháp thì khơng có biện pháp pháp lý nào xử lý được. Giải pháp khắc phục phần nào điểm mắc về thể chế nêu trên có thể đặt ra là:
- Tiếp tục nghiên cứu để bổ sung về trình tự, thủ tục làm luật theo hướng tăng cường tính chặt chẽ của quy trình này, tạo điều kiện cho các cơ quan có năng lực trong lĩnh vực lập pháp có thể tham gia. Chẳng hạn, trước
khi Quốc hội thơng qua luật, có thể nghiên cứu bổ sung thủ tục Chính phủ
hoặc cơ quan khác trình dự thảo luật có thể rút lại hoặc đề nghị chưa biểu quyết thơng qua nếu xét thấy chưa đảm bảo tính hợp hiến, tính khả thi của các chính sách trong dự thảo luật nếu chỉnh lý theo ý kiến thẩm tra, thảo luận tại Quốc hội. Sau khi Quốc hội thơng qua luật nhưng chưa cơng bố, có thể nghiên cứu quy định thủ tục để các cơ quan, cá nhân có thẩm quyền đề nghị Quốc hội quyết định trưng cầu ý dân về đạo luật đã được Quốc hội thơng qua nhưng chưa có hiệu lực thi hành. Cũng cần xem xét trường hợp luật đã công
bố nhưng chưa đến ngày có hiệu lực thi hành mà phát hiện có điểm bất hợp lý
thì kiến nghị sửa đổi, bổ sung ra sao (như trường hợp Điều 60 của Luật Bảo hiểm xã hội vừa qua). Ở giai đoạn sau khi đạo luật đã có hiệu lực thi hành cần phát huy vai trị và năng lực giải thích Hiến pháp, luật của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; đ ng thời, tích cực phát huy vai trị của Tồ án nhân dân tối cao trong việc xây dựng các án lệ chất lượng tốt để góp phần giải thích pháp luật và hướng dẫn hoạt động xét xử, áp dụng pháp luật trong thực tiễn pháp lý.
- Tiếp tục hoàn thiện các quy định về phạm vi quyền lập pháp của Quốc hội theo hướng quy định ngày càng rõ hơn những trường hợp nào phải có luật, trường hợp nào phải có nghị quyết của Quốc hội. Hồn thiện quy định về ủy quyền lập pháp của Quốc hội cho Ủy ban thường vụ Quốc hội ban hành pháp lệnh và Chính phủ ban hành nghị định. Mặc dù Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015 (có hiệu lực từ 01-6-2016) đã có dự liệu một số
trường hợp này, song thực tiễn lập pháp những năm gần đây đã cho thấy xuất hiện những vấn đề, những tình huống mà nếu vi phạm xảy ra thì mới chỉ có cơ chế để Quốc hội, Uỷ ban thường vụ Quốc hội, Chủ tịch nước kiểm soát sau (hậu kiểm) và xử lý (bãi bỏ, đình chỉ thi hành,…) văn bản được Quốc hội ủy quyền ban hành trái hiến pháp, trái luật, nghị quyết của Quốc hội mà chưa có cơ chế tiền kiểm của chính Quốc hội. Do vậy, cần nghiên cứu để hoàn thiện các quy định về ủy quyền lập pháp và thiết lập cơ chế kiểm soát chặt chẽ của Quốc hội đối với việc ban hành văn bản được ủy quyền.
- Xem xét thực hiện cơ chế để các sáng kiến lập pháp, quyền trình dự án luật được mở rộng, không chỉ đa số phụ thuộc vào việc trình dự án luật từ phía Chính phủ mà các đại biểu Quốc hội, các tổ chức khác cũng có quyền căn cứ vào Hiến pháp để nghiên cứu trình dự án luật. Khi tập hợp được trí tuệ nhiều người, sẵn sàng “có cạnh tranh” trong q trình làm luật thì chất lượng dự án mới có điều kiện nâng lên, lúc đó, Quốc hội tập trung “gác cửa” về tính hợp hiến và “nghiệm thu” chất lượng các luật sẽ thông qua.
(3)- Hồn thiện thể chế pháp lý về kiểm sốt gi a các cơ quan nhà
nước trong việc thực hiện quyền hành pháp:
Kiểm soát quyền hành pháp là trung tâm trong các lĩnh vực cần kiểm soát quyền lực nhà nước, vì vậy, dưới góc độ thể chế pháp lý, cần chú trọng:
- Thiết lập thêm các quy định để gia tăng quyền kiểm soát của cơ quan quyền lực nhà nước đối với các cơ quan hành pháp, như: cơ chế chịu trách nhiệm tập thể của Chính phủ trước Quốc hội (bỏ phiếu bất tín nhiệm Chính phủ); bổ sung các quy định cụ thể nâng cao chất lượng, hiệu quả hoạt động giám sát của Quốc hội; phát huy vai trò Kiểm toán nhà nước, tập trung giám sát việc chi tiêu, sử dụng ngân sách nhà nước, sử dụng tài nguyên thiên nhiên, các ngu n lực khác của quốc gia vào những vấn đề bức xúc mà nhân dân đang quan tâm; thực hiện quyền giám sát thơng qua việc lấy phiếu, bỏ phiếu tín nhiệm đối với người giữ các chức vụ do Quốc hội bầu hoặc phê chuẩn;...
- Tăng cường sự kiểm soát của Chủ tịch nước: về nguyên tắc, tuy pháp luật không quy định về quyền giám sát của Chủ tịch nước, nhưng với thẩm quyền về nhân sự đối với chức danh Thủ tướng Chính phủ thì rõ ràng là Chủ tịch nước phải giám sát việc thực hiện chức trách của Thủ tướng Chính phủ. Nên chăng phải quy định cụ thể hơn việc xét báo cáo của Chủ tịch nước đối với hoạt động thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn của Thủ tướng Chính phủ, cùng với đó là các chức danh trong hệ thống hành pháp do Chủ tịch nước bổ nhiệm theo Hiến pháp và pháp luật.
- Tăng cường các quy định để tư pháp kiểm soát quyền hành pháp, nhất là kiểm sốt quyền hành pháp thơng qua tư pháp hành chính bởi vì tư pháp hành chính được xem là một trong những đặc trưng của nhà nước pháp quyền. - Rà soát, bổ sung các quy định nhằm tăng cường hiệu quả của cơ chế tự kiểm tra trong hệ thống cơ quan hành chính nhà nước. Kiểm sốt nội bộ hệ thống hành chính nhà nước vừa là yêu cầu của quản lý, vừa tiện lợi và nhanh chóng. Tuy nhiên, đây lại là cơ chế có tính chất nội bộ nên phụ thuộc rất nhiều về cách xử lý mối quan hệ này giữa cái là công vụ và cái ngồi cơng vụ và có các hạn chế là bảo vệ lẫn nhau, thiếu khách quan, nể nang, trong đó khơng loại trừ cả tham nhũng, lợi ích nhóm, thân hữu. Khơng thể khơng tăng cường cơ chế kiểm soát quyền lực nội tại bộ máy hành chính nhà nước, song
điều quan trọng là phải nghiêm túc thực hiện việc đề cao trách nhiệm cá nhân, chế tài nghiêm túc đối với người đứng đầu mỗi cơ quan hành chính nhà nước trong hoạt động thanh tra, kiểm tra, xử lý vi phạm.
(4)- Hoàn thiện thể chế pháp lý về kiểm soát gi a các cơ quan trong
việc thực hiện quyền tư pháp:
Để phát huy những điểm tích cực, khắc phục những bất cập, bảo đảm việc kiểm soát thực hiện quyền tư pháp của các cơ quan nhà nước ở Việt Nam cần quán triệt tầm quan trọng của kiểm soát đối với việc thực hiện quyền tư pháp và sự cần thiết phải bảo đảm các nguyên tắc tổ chức và hoạt động đặc
thù của hệ thống tư pháp. Việc kiểm sốt khơng được tác động tiêu cực tới hoạt động của hệ thống tư pháp, đặc biệt là nguyên tắc độc lập của tòa án, mà chỉ được bổ sung, làm tăng thêm trách nhiệm và qua đó là chất lượng của việc thực hiện quyền tư pháp, trực tiếp là chất lượng xét xử của hệ thống tòa án. Để thực hiện được điều đó cần lưu ý một số giải pháp sau:
- Cần quy định thẩm quyền giải thích pháp luật của hệ thống tịa án và qua đó là giá trị án lệ của các quyết định giám đốc thẩm. Có thể nói, quyết định giám đốc thẩm là hình thức cịn giải thích pháp luật chính là nội dung. Thiếu thẩm quyền giải thích pháp luật thì quyết định giám đốc thẩm sẽ trở nên khơng có giá trị. Khi có thẩm quyền giải thích pháp luật, các quyết định giám đốc thẩm sẽ có điều kiện xác định được đúng vấn đề pháp lý cần giải quyết và đưa ra lời giải đáp cặn kẽ và có tính thuyết phục cao trên cơ sở thực hiện quyền giải thích pháp luật.
- Cần có cơ chế buộc các tịa án cấp dưới phải tuân thủ quyết định giám đốc thẩm của tòa án cấp trên. Vụ án lên tới cấp giám đốc thẩm thường là các vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, với những tình huống có các câu trả lời khác nhau. Thẩm phán tịa án nhân dân cấp dưới sẽ có đủ lý lẽ để khơng áp dụng hoặc chỉ áp dụng một phần bản án của tòa án giám đốc thẩm. Cơ chế hợp lý để tòa án cấp dưới phải tuân thủ quyết định giám đốc thẩm nên được thiết lập trên cơ sở quy định trách nhiệm b i thường của tòa án nhân dân cấp dưới nếu bản án của họ bị hủy bởi quyết định giám đốc thẩm. Trách nhiệm b i thường này không chỉ được xác định đối với việc xét xử vụ án hình sự mà cịn đối với việc xét xử vụ án dân sự, lao động, kinh tế và hành chính.
- Cần có quy định về u cầu về nội dung đối với quyết định giám đốc thẩm và các bản án của tòa án. Quyết định giám đốc thẩm phải giải thích cụ thể về vấn đề pháp luật có liên quan tới vụ án và các bản án của tòa án phải xác định đúng vấn đề giải quyết của vụ án và đưa ra lời giải đáp một cách cặn kẽ và thuyết phục.
- Cần có quy định về việc cơng khai bản án. Việc công khai bản án cùng với yêu cầu về nội dung của bản án sẽ là cơ sở để Quốc hội, Uỷ ban thường vụ Quốc hội, Hội đ ng dân tộc, các Uỷ ban của Quốc hội và hội đ ng nhân dân các cấp tiến hành hoạt động giám sát xét xử một cách chính xác, thực chất và hiệu quả.