- Các hợp đồng tín dụng được ký kết trước, trong và sau ngày ký kết hợp đồng này và các phụ lục, văn bản, thỏa thuận sửa đổi, bổ sung kèm theo”
Liên quan đến nghiên cứu thực trạng PL GDBĐ bằng ĐS, với các giới hạn và phạm vi nghiên cứu được làm rõ trong chương 1, luận án đã đánh giá
hạn và phạm vi nghiên cứu được làm rõ trong chương 1, luận án đã đánh giá việc áp dụng PL GDBĐ bằng ĐS trong hoạt động NHTM chủ yếu ở 4 nội dung: (1) điều kiện xác lập hiệu lực GDBĐ, (2) xác lập hiệu lực đối kháng với bên thứ ba, (3) trật tự quyền ưu tiên, (4) xử lý ĐSBĐ.
Liên quan đến điều kiện xác lập hiệu lực GDBĐ, quy định của BLDS 2015 về điều kiện quyền sở hữu đầy đủ ĐS của bên BĐ, theo tác giả, là chưa phù hợp với các đặc điểm của ĐS và thu hẹp cơ hội tiếp cận tín dụng NH của nhiều chủ thể. Tương tự, dựa trên phân tích một số bản án, luận án cũng phân tích những vấn đề pháp lý còn bỏ ngỏ trong việc xác định thỏa thuận về nghĩa vụ được BĐ, về mối quan hệ giữa hợp đồng tín dụng và hợp đồng BĐ. Đây là một trong những loại tranh chấp điển hình nhất trong số các tranh chấp tín dụng NH với số lượng bản án lớn. Điều này xuất phát từ ba khiếm khuyết của quy định PL và thực tiễn áp dụng là: (i) thiếu hướng dẫn mơ tả ĐSBĐ phù hợp với từng dạng ĐS thích hợp, (ii) thiếu quy định rõ ràng và phù hợp về tài sản tương lai và nghĩa vụ được BĐ trong tương lai, (iii) xem xét ý chí thực sự của các bên trong GD chưa được xác định là một quy tắc cần lưu ý trong thực tiễn giải quyết tranh chấp tín dụng, để phù hợp với đặc điểm của quan hệ cho vay trong hoạt động NH.
Về nội dung hiệu lực đối kháng của GDBĐ bằng ĐS đối với bên thứ ba, PL VN sử dụng “đăng ký” gần như là phương thức chủ đạo. Thực trạng này chưa phù hợp với logic pháp lý của việc xác lập hiệu lực đối kháng đối với ĐS vì đặc tính của nhiều ĐS, vốn dĩ, là tài sản không thuộc diện đăng ký quyền sở hữu và tính chuyển hóa, đa dạng làm cho ĐS trở thành đối tượng của nhiều loại GD khác. Khác với BĐS, có thể xuất hiện nhiều chủ thể liên quan đến ĐS qua các GD mua chả trậm, mua bán thông thường, bên gia cơng….
Thực tiễn này địi hỏi sự đa dạng hóa các phương thức xác lập hiệu lực đối kháng tương thích với đặc điểm của nhiều loại ĐS khác nhau. Về hệ quả pháp lý của hiệu lực đối kháng của GDBĐ, từ việc phân tích quy định và thực tiễn áp dụng, tác giả nhận thấy: mặc dù phạm vi quyền truy địi của PL VN có xu hướng mở rộng hơn (so với quy định trước đây), tuy nhiên, mức độ của quyền truy đòi tương đối thấp (quyền truy đòi chủ yếu biểu hiện dưới dạng quyền yêu cầu của bên nhận BĐ). Điều này là chưa tương xứng với tính chất là một hệ quả quan trọng của vật quyền BĐ. Qua việc phân tích một số bản án và quy định PL nước ngoài, tác giả nhận thấy chế định tài sản phái sinh từ ĐS BĐ và chế độ xác lập hiệu lực đối kháng tự động với ĐS phái sinh trong một thời hạn nhất định, là một kinh nghiệm nên được học hỏi, kế thừa.
Những đặc trưng của ĐS (đã được chứng minh trong chương 2) là lý do xuất hiện
(i) nhiều chủ thể trong các GD khác nhau cùng liên quan đến ĐS và (ii) nhu cầu của những chủ thể này trong việc được PL bảo vệ quyền lợi. Trên cơ sở phân tích thực trạng áp dụng PL, luận án đã làm rõ nhu cầu điều chỉnh bằng PL một cách minh thị, rõ ràng, thống nhất đối với xác định trật tự quyền ưu tiên giữa các chủ thể cùng liên quan đến ĐSBĐ (bên nhận BĐ, bên mua, bên thuê, bên bán hàng nhận trả dần, trả chậm, bên sửa chữa, cơ quan thi hành án…). Qua việc phân tích quy định PL VN, trong so sánh nhất
định với quy định PL nước ngoài, tác giả nhận thấy: PL hiện hành, đã có những ghi nhận về thứ tự quyền ưu tiên chủ yếu dựa trên logic về thời gian và/hoặc hiệu lực đối kháng. Mặc dù vậy, về nội dung này, quy định PLVN vẫn ở phạm vi hẹp, thiếu tính bao quát và chưa đầy đủ. Thứ nhất, PL giới hạn quyền ưu tiên ở phạm vi quyền ưu tiên thanh tốn là chưa phản ánh tồn diện bản chất pháp lý, mà chỉ là một thành tố trong nội hàm của khái niệm quyền ưu tiên. Thứ hai, PL chưa dự liệu đủ các chủ thể có thể xuất hiện trong các GD khác có liên quan đến ĐS. Thứ ba, chưa có quy tắc pháp lý xác định trong trường hợp xuất hiện mâu thuẫn hiệu lực đối kháng (các biện pháp BĐ đều cùng có hiệu lực đối kháng tại một thời điểm).
Về xử lý ĐSBĐ, luận án đã chỉ ra những tồn tại là rào cản cho việc xử lý ĐSBĐ một cách chủ động của NHTM. Trong đó, quyền tự thu giữ ĐSBĐ chưa được quy định phù hợp. Điều này dẫn đến hệ quả: tố tụng tư pháp trở thành phương thức giải quyết tranh chấp về thu giữ ĐSBĐ gần như duy nhất ở VN, tăng chi phí xử lý nợ của NH. Đồng thời, luận án đã phân tích những cơ sở của quy trình xử lý tài sản BĐ hiện nay chủ yếu dựa trên các đặc tính của tài sản là BĐS, mà chưa phản ánh được và trong một số trường hợp là khơng tương thích với đặc điểm của từng loại ĐSBĐ. Những nhược điểm này khơng chỉ giảm tính kinh tế của ĐS, giảm chi phí cơ hội của tất cả các bên trong GDBĐ, mà còn ảnh hưởng đến mức độ sẵn sàng của NHTM trong việc cho vay nhận BĐ bằng ĐS. Từ việc phân tích các nhược điểm này và tham khảo quy định của PL nước ngoài, luận án đã đưa ra một số kiến nghị về thu giữ ĐSBĐ, kiến nghị quy định về quy trình xử lý để phù hợp với các đặc tính của ĐSBĐ.
Từ những bất cập trong quy định và thực trạng PL, tác giả đã đóng góp bốn giải pháp pháp lý và bảy kiến nghị hoàn thiện PL GDBĐ bằng ĐS. Nổi bật nhất cần kể đến là:
(1) Xây dựng Luật GDBĐ bằng ĐS là một luật riêng với đối tượng điều chỉnh là GDBĐ bằng tài sản BĐ là ĐS; (2) Nhận diện lại và xây dựng khái niệm GDBĐ từ tiếp cận về nội dung thay cho hình thức như hiện nay; (3) Sửa đổi điều kiện của ĐSBĐ để nâng cao sự tự chủ của các bên trong thỏa thuận BĐ; (4) Bổ sung các biện pháp xác lập hiệu lực đối kháng của GDBĐ bằng ĐS đối với bên thứ ba; (5) Xây dựng khái niệm tài sản phái sinh để nâng mức độ quyền truy đòi của bên nhận BĐ tương xứng với hệ quả của vật quyền BĐ; (6) xây dựng các quy định cụ thể và hệ thống hóa thứ tự quyền ưu tiên để đảm bảo tính bao trùm, khái quát và minh thị của PL trên cơ sở bảo vệ hài hịa lợi ích của nhiều chủ thể có liên quan đến ĐS; (7) Sửa đổi một số nội dung về quyền thu giữ và xử lý ĐSBĐ, trong đó quy định rõ hơn các điều kiện để NH tự thu giữ và xử lý ĐS bằng các phương thức ngoài TA.
Toàn bộ kết quả nghiên cứu của luận án được thực hiện dựa trên một cách căn bản nội dung của các lý thuyết, các học thuyết trong lĩnh vực luật, kinh tế, NH và liên ngành. Từ việc phân tích thực tiễn áp dụng PL về GDBĐ bằng ĐS tại các NHTM ở VN và mục tiêu nghiên cứu được đề cập tại chương 1, luận án đã đưa và giải thích rõ 7 kiến nghị liên quan đến 06 nội dung mang tính cốt lõi về GDBĐ bằng ĐS. Thực hiện các kiến nghị này, hy vọng, tạo lập một hành lang pháp lý ổn định và một trật tự minh bạch, khuyến khích
các NHTM ở VN cho vay có BĐ bằng ĐS, mở rộng cơ hội tiếp cận tín dụngcủa nhiều chủ thể, đưa hoạt động của NH ở VN tiệm cận với thực tiễn hoạt