6. KẾT CẤU CỦA LUẬN VĂN
4.4.3. Kiểm định lựa chọn mô hình
Để kiểm định hiệu ứng cố định, ta ước lượng mô hình theo phương pháp tác động ngẫu nhiên và sử dụng kiểm định Hausman để xác định kết quả phù hợp giữa FEM và REM. Trong đó: H0: không có sự khác biệt có tính hệ thống giữa FEM và REM; H1: có sự khác biệt có tính hệ thống giữa FEM và REM.
Kết quả kiểm định ở bảng 4.8 cho thấy giá trị p là 0,0000, nhỏ hơn 5% nên bác bỏ giả thuyết H0 hay nói cách khác có hiệu ứng cố định xảy ra trong mô hình này. Vì vậy, kết quả hồi quy theo FEM được chấp nhận để giải thích cho mối quan hệ giữa ROA với DTE và các biến kiểm soát khác.
Bảng 4.8: Kết quả kiểm định lựa chọn mô hình Hausman test
Chi2 (7)=46,07 Prob>chi2=0,0000
Chọn FEM
Nguồn: Tính toán từ chương trình Stata
Kết quả hồi quy mối quan hệ giữa ROA với DTE và các biến kiểm soát theo FEM được chấp nhận theo kiểm định Hausman được viết lại như sau:
ROA = -0,00040*DTE - 0,20116*PTL + 0,6060*NNIM + 0,00278*LISTED + 0,55549*HHI + 0,00031*INF - 0,10963
Tóm lại, kết quả hồi quy cho thấy mối tương quan âm giữa cấu trúc vốn (thể hiện qua biến tỷ lệ nợ trên vốn chủ sở hữu) và hiệu quả hoạt động của các NHTMCP Việt Nam trong giai đoạn 2009 – 2014. Tiếp theo, luận văn đi vào thảo luận kết quả nghiên cứu để nhận định và đánh giá một cách khách quan về mối quan hệ này.
Bảng 4.9: So sánh kết quả hồi quy và dự báo của mô hình
Biến Diễn giải Kỳ vọng Kết quả kiểm định
DTE Tỷ lệ nợ trên tổng vốn chủ sở hữu - -
PTL Tỷ lệ dự phòng rủi ro trên tổng dư
nợ cho vay - -
NNIM Tỷ lệ thu nhập ngoài lãi cận biên + +
SIZE Quy mô ngân hàng + +
LISTED Yếu tố niêm yết + +
HHI Chỉ số tập trung thị trường tiền
gửi + +
INF Lạm phát +/- +
Nguồn: Tổng hợp của tác giả