4. Ý nghĩa lý luận và thực tiễn
3.1.2 Các hình thức ấn định giá bán lại và tác động của nó đối với môi trường cạnh tranh
Ấn định giá bán lại hay còn được gọi là duy trì giá (resale price maintenance - RPM) được hiểu là hành vi bắt buộc các nhà phân phối, các nhà bán lẻ phải bán hàng hóa hoặc cung ứng dịch vụ với một mức giá bắt buộc hoặc mức giá tối thiểu (hoặc tối đa)113.
Lý thuyết về cạnh tranh khi bình luận hành vi định giá bán lại cho rằng, sự áp đặt của doanh nghiệp có quyền lực thị trường đối với các nhà phân phối của mình đã vi phạm thô bạo quyền tự do định đoạt tài sản của chủ sở hữu hợp pháp đối với hàng hoá, dịch vụ mà nó cung ứng. Xét về mặt bản chất, ấn định giá bán lại là hành vi cưỡng bức của doanh nghiệp có quyền lực thị trường đối với người được cung ứng/ chuyển giao để duy trì mức giá quá cao gây thiệt hại cho khách hàng. Theo đó, với vị trí thống lĩnh, vị trí độc quyền, doanh nghiệp không cho phép các nhà phân phối, các nhà bán lẻ bán lại hàng hoá thấp hơn mức đã quy định trước. Hay nói cách khác, với hành vi ấn định giá bán lại, các nhà phân phối, nhà bán lẻ, bên nhận chuyển giao trong các thỏa thuận, hợp đồng chính (ở đây là hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ) chỉ còn có thể bán lại hàng hóa bằng hoặc cao hơn mức giá sàn đã được bên chuyển giao ấn định. Với hành vi này, bên chuyển giao đã buộc bên nhận chuyển giao phải hợp tác với mình để bóc lột khách hàng mua hàng hóa114 điều đó khiến cho quyền lợi người tiêu dùng bị xâm phạm, môi trường cạnh tranh bị hạn chế.
3.1.2 Các hình thức ấn định giá bán lại và tác động của nó đối với môi trườngcạnh tranh cạnh tranh
Dưới góc độ kinh tế học, việc ấn định mức giá bán có ý nghĩa rất lớn đối với bên trong cùng hệ thống. Hành vi ấn định giá của bên chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ giúp các bên chuyển đảm bảo được sự ổn định và thống nhất giá trong phạm vi thị trường đồng nhất (không có khác biệt lớn về chi phí phân phối, lưu thông), điều đó ít nhiều góp phần khai thác quyền sở hữu trí tuệ được hiệu quả hơn (ví dụ như quyền thương mại trong hoạt động nhượng quyền thương mại bởi nó đảm bảo cho sự hoạt động đồng nhất của hệ thống nhượng quyền).
“OECD Glossary of Statistical Terms - Resale price maintenance (RPM) Definition.” Thông tin được đăng tải tại trang :
https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3298. Truy cập ngày 16/5/2019
Lê Danh Vĩnh (Chủ biên), Hoàng Xuân Bắc, Nguyễn Ngọc Sơn, Giáo trình luật cạnh tranh, ĐHQG TPHCM Trường Đại Học Kinh Tế - Luật 124.
Cách thức ấn định giá bán lại hàng hóa- dịch vụ trong thực tế rất đa dạng, có thể bao gồm: ấn định giá bán cụ thể, đưa ra mức giá tối thiểu; hoặc đưa ra mức giá tối đa giá tối đa (có thể kết hợp cả hai tức là định khung giá - tối thiểu và tối đa); hoặc đưa ra một mức giá cố định, mức giá gợi ý (đề xuất).
Mức giá cố định (fixing price)
Mức giá cố định là mức giá cụ thể do các bên thỏa thuận hoặc do một bên áp đặt mà theo đó các bên tham gia chỉ được phép bán hàng hóa, dịch vụ cho khách hàng với mức giá cụ thể, không đổi đó.
Dưới góc độ pháp luật cạnh tranh, hành vi ấn định giá cố định sẽ loại bỏ khả năng lựa chọn, quyết định giá bán của người trực tiếp phân phối, bán hàng hóa đến tay người tiêu dùng. Do vậy, ấn định giá bán lại cố định tác động tiêu cực đến môi trường cạnh tranh vì lúc này giá không còn được xem là công cụ cạnh tranh thông qua hành vi giảm giá trong khi đó, giá thành là công cụ cạnh tranh hiệu quả nhất.
Mức giá tối thiểu (minimum prices)
Mức giá tối thiểu: là mức giá cụ thể do các bên thỏa thuận đặt ra đồng thời sẽ khống chế không cho phép các bên tham gia bán hàng hóa, dịch vụ thấp hơn mức giá đã quy định đó.
Duy trì giá bán lại tối thiểu (minimum RPM) thường đề cập đến hành vi ấn định giá theo chiều dọc mà theo đó nhà sản xuất đặt ra yêu cầu các đại lý của mình đồng ý bán các sản phẩm của nhà sản xuất với một mức giá bằng hoặc cao hơn mức giá tối thiểu đã được ấn định. Trong hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ, hành vi ấn định giá tối thiểu có thể xảy ra khi bên chuyển giao (cấp phép) đặt ra các yêu cầu về giá bán lại của sản phẩm phái sinh từ công nghệ được cấp phép đối với bên nhận chuyển giao (bên được cấp phép).
Mức giá tối đa (maximum prices)
Mức giá tối đa: là mức giá cao nhất các bên thỏa thuận sẽ cung cấp hàng hóa, dịch vụ. Các bên không được điều chỉnh, thay đổi mức giá cao hơn mức giá đã được thỏa thuận.
Dưới góc độ kinh tế, việc đưa ra mức giá tối thiểu, tối đa có các tác động khác nhau đối với mặt bằng chung về giá và lợi ích cho khách hàng. Theo đó, hành vi ấn định giá cố định hoặc giá tối thiểu sẽ có nguy cơ tác động tiêu cực đến môi trường cạnh tranh coa hơn hành vi đề xuất giá bán hoặc ấn định giá bán tối đa. Bởi lẽ, hành vi ấn định giá cố định hoặc ấn định giá tối thiểu sẽ tác động trực tiếp đến phúc lợi của gười tiêu dùng khiến cho thặng dư của người tiêu dùng giảm xuống. Điều đó được miêu tả thông qua sơ đồ sau:
Theo sơ đồ trên115 ta thấy, tại mức giá P0 sẽ có Q0 sản phẩm được bán ra và lúc này phúc lợi của người tiêu dùng chính là vùng P0AB. Ngược lại, trong trường hợp, bên bán ấn định mức giá cố định hoặc mức giá tối thiểu để đảm bảo sự đồng nhất của hệ thống phân phối, gia tăng dịch vụ kèm theo, thúc đẩy cạnh tranh giữa các chủ thể phân phối, lúc này tại mức giá P1 sẽ có Q1 sản phẩm được bán ra. Do đó, với hành vi ấn định giá bán thì phúc lợi của người tiêu dùng116 được xác định là vùng P1AD, thấp hơn trước khi hành vi ấn định giá được thực hiện. Điều này khiến cho thặng dư của người tiêu dùng giảm ngay cả khi hành vi ấn định giá được biện minh là nhằm mục đích thúc đẩy quảng cáo nhằm gia tăng tổng sản lượng hàng hóa tiêu thụ. Chính việc làm giảm phúc lợi/ thặng dư tiêu dùng đã tác động tiêu cực đến môi trường cạnh tranh117 vì nó dẫn đến hệ quả tăng giá mà không có sự thay đổi về về chất lượng, dịch vụ đối với nhu cầu của người tiêu dùng.
Do đó, dưới góc độ kinh tế, hành vi ấn định giá cụ thể hoặc giá tối thiểu là hai hành có nguy cơ ảnh hưởng lớn đến môi trường cạnh tranh bởi nó sẽ tác động tiêu cực đến quyền lợi của người tiêu dùng cũng như xóa bỏ sự cạnh tranh giữa các chủ thể trong cùng thương hiệu (các nhà bán lẻ cho cùng một sản phẩm, thương hiệu)118. Vì vậy, dưới góc độ pháp luật, hành vi ấn định giá cố định hoặc ấn định giá bán tối thiểu có thể bị xem là hành lạm dụng vị trí thống lĩnh và bị ngăn cấm khi thỏa mãn các dấu hiệu theo quy định của pháp luật cạnh tranh.
Ngược lại, việc ấn định giá tối đa sẽ có khả năng loại bỏ sự tăng giá hai lần. Do đó, hành vi ấn định giá tối đa ít gây hạn chế cạnh tranh hơn nhưng điều đó không đồng nghĩa rằng nó không gây hạn chế cạnh tranh. Bởi lẽ, trong trường hợp, giá bán lại tối đa quá thấp sẽ ảnh hưởng đến quyền lợi của các nhà phân phối, khiến cho các nhà phân phối không thể cung cấp các dịch vụ thiết yếu đi kèm với sản phẩm mà đáng lẽ ra phải thực hiện, sẽ gây ảnh hưởng đến quyền lợi của người tiêu dùng.
3.1.3. Điều chỉnh của pháp luật đối với hành vi ấn định giá bán trong hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ
Quyền tự do quyết định giá bán là quyền quan trọng trong kinh doanh, do vậy về nguyên tắc bên chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ không được phép tác động làm ảnh hưởng đến quyền tự do ấn định giá bán hàng hóa, dịch vụ của bên nhận chuyển giao. Cho nên, hầu hết pháp luật của các quốc gia đều xem xét hành vi ấn định giá bán một cách trực tiếp hay gián tiếp là hành vi nguy hiểm, tác động tiêu cực đến cạnh tranh
a.Pháp luật Hoa Kỳ
frederik Van Doorn, “Resale price maintenance in ec competition law,” n.d., 68.
“Phúc lợi của người tiêu dùng đề cập đến những lợi ích cá nhân có được từ việc tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ. Về lý thuyết, phúc lợi cá nhân được xác định theo đánh giá riêng của một cá nhân về sự hài lòng của anh ấy / cô
ấy, với giá cả và thu nhập.“ OECD Glossary of Statistical Terms - Consumer Welfare Definition, accessed May 31, 2019, https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3177.
“ConsumerWelfare.pdf.” page 17
Hanna Steinbach, “Why the Economics behind Intellectual Property Call for a Rule of Reason Approach to Review
Tại Hoa Kỳ, hành vi ấn định giá được điều chỉnh bởi Đạo luật Sherman và cho đến trước năm 2007, hành vi ấn định giá vẫn bị xem là hành vi vi phạm mặc nhiên theo nguyên tắc Per se119.
Trong vụ án United State v. Socony – Vacuum Oil Co., Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã đưa ra phán quyết “Theo quy định của Đạo luật Sherman, bất kể được thể hiện dưới hình thức và mục đích gì nhằm tăng, giám giá, ấn định khung giá, cố định giá hoặc đẩy giá (làm giá) đối với hàng hóa trong nước hay hàng hóa xuất khẩu đều bị coi là hành vi bất hợp pháp theo nguyên tắc mặc nhiên (Per se)120”.
Do đó, hành vi ấn định giá bán tối đa cũng bị xem là vi phạm mặc nhiên (Per se) như trong các vụ án: Kiefer-Stewart Co. v. Joseph E. Seagram & Sons, Inc.121, Albrecht v. Herald Co., và Arizona v. Maricopa County Medical Society, với các lập luận cho rằng:
Thứ nhất, việc ấn định giá bán tối đa sẽ làm hạn chế việc cung cấp hàng hóa dịch vụ, bởi rằng nếu mức giá tối đa được ấn định quá thấp có thể là nguyên nhân khiến cho bên cung cấp (bên bán) không cung ứng hàng hóa – dịch vụ có chất lượng tương ứng với số tiền mà khách hàng đã trả nhằm tăng lợi nhuận cho mình. Điều này sẽ ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người tiêu dùng.
Thứ hai, việc ấn định giá bán tối đa có thể gây hại cho môi trường cạnh tranh và làm tăng giá bán trên thị trường. Về nguyên tắc, việc ấn định giá bán tối đa cho phép bên phân phối/nhận chuyển giao có thể giảm giá bán hàng hóa, dịch vụ. Tuy nhiên, vì mục tiêu lợi nhuận mức giảm thường không nhiều chỉ xoay quanh mức giá tối đa, điều đó giống như việc các bên thỏa thuận với nhau về mức giá được tăng tối đa bằng cách thỏa thuận với nhau về mức giá tối thiểu (chỉ bán đúng giá đó), trong trường hợp này việc ấn định mức giá tối đa cần được tòa án xem xét giống như trường hợp các bên cùng đồng ý với nhau về một mức giá duy nhất giữa các chủ thể trên thị trường và điều đó làm mất đi tính cạnh tranh của các chủ thể về giá.
Tuy nhiên, sau đó thông qua phán của của tòa án trong vụ việc State Oil Co. v. Khan, U.S. 3 (1997) thì hành vi ấn định giá tối đa không bị xem là mặc nhiên vi phạm mà sẽ được xem xét đánh giá trong mối tương quan giữa những ảnh hưởng tiêu cực và các ảnh hưởng tích cực của hành vi đó theo nguyên tắc lập luận hợp lý. Theo nội dung vụ việc thì Barkat U. Khan và công ty của ông đã ký hợp đồng với State Oil để thuê và vận hành một trạm xăng. Theo thỏa thuận, State Oil đặt ra mức lợi nhuận tối đa cho xăng và yêu cầu Khan phải trả lại cho mình bất kỳ khoản lợi nhuận vượt mức đặt trước đó. Sau một năm vận hành, Khan không có khả năng thanh toán các khoản tiền thuê và bị chấm dứt hợp đồng. Khan sau đó đã kiện State Oil với tuyên bố State Oil đã thực hiện hành vi ấn định giá vi phạm
H. Steinbach, “Why the Economics behind Intellectual Property Call for a Rule of Reason Approach to Review the Legality of Resale Price Maintenance in IP Licensing Agreement Under Antitrust Law p. 4
OECD, “Competition Policy and Vertical Restraints: Franchising Agreements,” 1993, p169.
" there was in that case an additional horizontal component since the agreement was between two suppliers that had agreed to sell liquor only to wholesalers adhering to maximum prices above which the wholesalers could
not resell” “Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc., 340 U.S. 211 (1951),” Justia Law. Thông tin được
Mục 1 của Đạo luật Sherman. Bởi vì, hành vi của State Oil đã ngăn cản mình trong việc hạ hoặc tăng giá xăng tại cửa hành mình vận hành. Tuy nhiên, State Oil đã phản đối với lập luận rằng việc thiết lập tỷ suất lợi nhuận, không ngăn Khan lựa chọn giá bán và do đó hành
này không vi phạm. Bởi lẽ, hành vi đó không nhằm mục đích hạn chế cạnh tranh rõ ràng hoặc có tác động tiêu cực đến môi trường cạnh tranh122. Đồng thời, tòa án cũng kết luận rằng Khan đã không chứng minh được tác động tiêu cực của hành vi ấn định giá tối đa bởi lẽ sự khác biệt về giá bán xăng dầu không phải là yếu tố duy nhất làm tăng doanh số. Hơn nữa, State Oil cũng không có sức mạnh thị trường cho nên hành vi ấn định giá bán tối đa đó không làm ảnh hưởng đến sự cạnh tranh trên thị trường liên quan. Sau đó, tòa án đã bác bỏ cáo buộc của Khan dựa trên nguyên tắc lập luận hợp lý bởi hành vi của State Oil không hạn chế quyền quyết định giá bán cụ thể của Khan chưa kể giá bán ấn định còn vượt xa giá
bán thực tế của mặt hàng xăng dầu trên thị trường.123
Sau đó, đến năm 1926, liên quan đến hành vi ấn định giá bán hàng hóa, dịch vụ trong hợp đồng chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ, thông qua phán quyết đối với vụ việc
United States v. General Electric Co, 272 U.S. 476 (1926), tòa án đã thiết lập một quy tắc khác cho hành vi ấn định giá bán lại liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ124. Theo đó, công ty General Electric là chủ sở hữu bằng sáng chế liên quan đến sản xuất đèn điện có dây tóc vonfram. Công ty chiếm 69% thị phần sản xuất và mua bán bóng đèn sợi đốt vonfram. Sau đó, công ty General Electric đã đồng ý cấp phép bằng sáng chế của mình cho Công ty Westinghouse (chiếm 16% thị phần) với điều kiện Westinghouse phải bán sản phẩm với mức giá do mình ấn định trước hoặc thay đổi theo ý chí chủ quan của mình125.
Sau khi xem xét thỏa thuận chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ giữa General Electric and Westinghouse, tòa án đã công nhận hiệu lực của các thỏa thuận đó bao gồm cả các điều khoản buộc Westinghouse phải tuân theo các điều khoản về giá của General Electric’s126. với các lập luận
Chủ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ, thông qua hợp đồng chuyển giao hoặc bằng cách khác, có quyền ấn định một cách trực tiếp hoặc thông qua đại lý/ bên nhận chuyển giao giá bán hàng hóa, dịch vụ chứa đựng quyền sở hữu trí tuệ mà không bị xem là vi phạm luật chung hoặc luật chống độc quyền.
Một người được cấp bằng sáng chế, trong quá trình cấp phép cho người khác sản xuất, sử dụng và bán lại, có thể áp đặt một cách hợp pháp điều kiện về việc bán
Bluebook citation: State Oil Co. v. Khan, ___ U.S. ___ (1997).” 123
“State Oil Co. v. Khan, 522 U.S. 3 (1997),” Justia Law. Thông tin đăng tải tại trang:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/522/3/, truy cập ngày 23/5/2019
Licensees and Intellectual Property Owners Affected by Supreme Court Abandoning Century-Old Per Se Rule