C. Bài bào chữa của
Bài bào chữa cho bị cáo Dương Văn Ba tại phiên tòa Sơ thẩm, Chung thẩm, xét xử vụ án
tại phiên tòa Sơ thẩm, Chung thẩm, xét xử vụ án
CIMEXCOL
Từ ngày 14 đến ngày 22 tháng 4 năm 1989
Kính thưa Quý Tòa,
Đối với bị cáo Dương Văn Ba, tôi đề nghị Quý Tòa xem xét mấy vấn đề cụ thể sau đây:
Về hành vi tham ô
Cáo trạng đã nêu 9 trường hợp cụ thể để buộc bị cáo Dương Văn Ba về tội tham ô. Nhưng theo tôi chỉ có 2 trong 9 trường hợp trên là có thể xác định về tội tham ô đối với bị cáo, còn 7 trường hợp sau chưa đủ cơ sở để xác định bị cáo đã phạm tội tham ô. Ngay cả 2 trường hợp có thể buộc bị cáo về tội tham ô cũng cần xem xét về mức độ và hoàn cảnh thực tế của bị cáo lúc đó.
Về 2 trường hợp có thể xác định tội tham ô đối với bị cáo
Trường hợp thanh toán 2 xe 69A2878 và 69A3683 trong hợp đồng khai thác vận chuyển, Dương Văn Ba cũng thừa nhận việc dựa vào bản “Dự thảo kế hoạch giá thành xuất khẩu tại Latsao (Lào) 1987”.
94 Luật sư NGUYỄN ĐĂNG TRỪNG ĐẰNG SAU NHỮNG BẢN ÁN 95
Nhưng nếu căn cứ vào giá được quy định trong Thông Tư 28 ngày 28/11/1986 của Ủy ban Vật giá Nhà nước và Quyết định 507 ngày 22/7/1986 của Bộ Tài Chánh thì quá thấp so với giá thực tế, rất thiệt cho bị cáo. Thông thường giá do Nhà nước quy định bao giờ cũng thấp hơn giá thực tế ít nhất là một nửa. Cho nên tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa này bị cáo đã đề nghị được thanh toán theo giá thực tế mới phù hợp. Cụ thể trong trường hợp này cáo trạng cho rằng Dương Văn Ba đã chiếm hưởng trên 22 triệu đồng tương đương hơn 45,3 lượng vàng vào thời điểm đó, nhưng nếu thanh toán theo giá thực tế thì chỉ còn khoảng trên 11 triệu đồng tương đương trên 23 lượng vàng mà thôi.
Còn trường hợp thanh toán trên 5.500m3 gỗ được chuyển ra bãi 2, Dương Văn Ba đã bán với giá cao hơn giá do Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Minh Hải1 quy định là 575 đồng/m3. Điều này giúp cho Đội xe Dương Văn Ba được hưởng thêm trên 3 triệu đồng, tương đương 15 cây vàng. Đây là thông tin đã nêu trong bản cáo trạng.
Như thế tổng cộng cả 2 trường hợp Dương Văn Ba đã chiếm đoạt của Nhà nước khoảng 38 lượng vàng. Thực ra cả 2 trường hợp trên bị cáo chỉ thiếu tinh thần trách nhiệm gây thất thoát tài sản Nhà nước. Nhưng khổ một nỗi là ở vào thời điểm này Dương Văn Ba cùng một lúc có 2 tư cách khác nhau vừa là phó giám đốc Xí nghiệp Khai thác vận chuyển vừa là chủ tư nhân Đội xe hợp tác kéo gỗ ăn công nên số tiền thất