II. Về tội đưa hối lộ: Tôi đề nghị Quý Tòa xem xét cho bị cáo Trương Văn Cam 3 điểm sau đây:
Phần tranh luận tại phiên tòa Phúc thẩm xét xử vụ án Trương Văn Cam
vụ án Trương Văn Cam
Từ ngày 19 tháng 9 đến ngày 15 tháng 11 năm 2003
Kính thưa Quý Tòa,
Trước hết về cơ bản tôi xin phép được bảo lưu tất cả những nội dung mà tôi đã trình bày với Quý Tòa sáng nay.
Tuy vậy sau khi nghe ý kiến tranh luận của vị đại diện Viện Kiểm Sát, tôi xin phép Quý Tòa được phát biểu một số điểm bổ sung để Quý Tòa xem xét thêm.
Về tội giết người với vai trò chủ mưu
1. Có phải Trương Văn Cam chủ trương sử dụng Nguyễn Tuấn Hải là giang hồ miền Bắc để giết Dung Hà không?
Theo tôi là không phải.
Trong vụ tạt acid Lê Ngọc Lâm, Cơ quan điều tra cho rằng giang hồ miền Bắc dám sử dụng vũ khí nóng (súng đạn) còn giang hồ miền Nam thì không dám sử dụng những thứ này. Từ đó xác định Trương Văn Cam đã chỉ đạo Nguyễn Tuấn Hải, một tay giang hồ Hà Nội tổ chức giết Dung Hà. Tôi đọc trong hồ sơ vụ án cũng thấy Trương Văn Cam đã khai tại Cơ quan điều tra: “Thông thường giang hồ miền Bắc chơi vũ khí nóng (súng đạn), còn giang hồ miền Nam thì không dám chơi những thứ này” (Bút lục 297V, tập hồ sơ V1 T2).
154 Luật sư NGUYỄN ĐĂNG TRỪNG ĐẰNG SAU NHỮNG BẢN ÁN 155
Nhưng tại phiên tòa Phúc thẩm này Trương Văn Cam đã phủ nhận lời khai trên và cho rằng sở dĩ bị cáo sử dụng Dung Hà là giang hồ Hải Phòng tạt acid Lê Ngọc Lâm vì sử dụng Dung Hà thì Lê Ngọc Lâm khó phát hiện ai đã chỉ đạo tạt acid nạn nhân.
Thật sự tôi rất ngạc nhiên, một người như Trương Văn Cam từ lúc 15 tuổi đã bước vào con đường giang hồ, đã hùng cứ trên vùng đất dữ Tôn Đản, quận 4, Sài Gòn nổi tiếng du đãng, đâm chém trước ngày miền Nam hoàn toàn giải phóng năm 1975 lại có thể có một nhận định, một lời khai như thế. Một nhận định, một lời khai hoàn toàn không đúng với sự khách quan. Bởi vì Quý Tòa cũng đã biết:
“Ở đâu cũng có anh hùng
Ở đâu cũng có người khùng, người điên.”
Đã là giang hồ, du đãng thứ thiệt thì dù ở miền Bắc, miền Trung hay miền Nam thì vũ khí nóng, vũ khí lạnh (dao, kiếm...) họ đều sử dụng hết, nhưng chỉ có điều họ làm, họ nhận chứ không đổ tội cho người khác.
2. Cần xem xét lại căn cứ để xác định Trương Văn Cam là chủ mưu trong vụ giết Dung Hà.
Trong khi xác định Trương Văn Cam phạm tội giết người với vai trò chủ mưu, Cơ quan điều tra chủ yếu chỉ dựa vào lời khai của Nguyễn Tuấn Hải.
Tuy tại Cơ quan điều tra lời khai của Nguyễn Tuấn Hải và lời khai của Trương Văn Cam có phù hợp nhau.
Nhưng tại phiên tòa Phúc thẩm này lời khai của Trương Văn Cam với lời khai của Nguyễn Tuấn Hải khác nhau và Trương Văn Cam đã khẳng định bị cáo không phạm tội giết người với vai trò chủ mưu.
Do đó tôi đề nghị Quý Tòa xem xét lại cơ sở để xác định Trương Văn Cam đã phạm tội giết người với vai trò chủ mưu.
Về tội đưa hối lộ
1. Tôi cho rằng Cơ quan điều tra cũng như tòa Sơ thẩm chưa phân biệt, chưa tách bạch rõ ràng giữa tiền ngoại giao và đưa hối lộ.
Trong thực tế muốn duy trì các sòng bạc tiếp tục hoạt động, Trương Văn Cam cần 3 loại bảo kê:
Thứ nhất: Bảo kê mặt dư luận: phải cho tiền một số nhà báo.
Thứ hai: Bảo kê về xã hội: phải cho tiền các tay giang hồ để khi xảy ra các vụ quậy phá ở các sòng bạc thì sử dụng họ để giải quyết thay vì nhờ đến lực lượng Công an can thiệp.
Thứ ba: Bảo kê về mặt pháp luật: phải cho tiền một số cán bộ Công an để họ lơ đi, không kiểm tra, xử lý.
Nhưng về mặt pháp luật tiền các nhà báo, tiền cho các tay giang hồ không phải là tiền đưa hối lộ mà chỉ có tiền đưa cho các cán bộ Công an Thành phố mới là tiền đưa hối lộ.
Về số tiền đưa hối lộ, tôi đã đề nghị bị cáo Trương Văn Cam khai rất thoải mái, không giảm bớt cho ai. Về phần tôi, tôi cũng tính rất thoải mái. Cụ thể số tiền Trương Văn Cam khai...
đã cho Nguyễn Mạnh Trung 500 đô la Mỹ và 10 triệu đồng mặc dầu Nguyễn Mạnh Trung đã nhiều lần phủ nhận. Hoặc số tiền Trương Văn Cam đưa cho Trần Văn Thuyết là 10 ngàn đô la Mỹ và Thuyết chỉ nhận 7 ngàn đô la Mỹ. Nhưng tôi cũng tính đủ 10 ngàn đô la Mỹ.
Mặc dầu tôi đã tính rất rộng rãi nhưng số tiền mà Trương Văn Cam trực tiếp đưa hối lộ có 171 triệu đồng.
2. Cho dù Quý Tòa vẫn xác định Trương Văn Cam là người chủ mưu trong việc đưa hối lộ ở Hà Nội và thành phố Hồ Chí Minh thì theo tôi Quý Tòa chỉ nên buộc Trương Văn Cam phải chịu trách nhiệm về số tiền mà bị cáo trực tiếp đưa hối lộ tức 171 triệu là phù hợp vì 2 lý do sau đây:
Thứ nhất: Vai trò chủ mưu là một tình tiết tăng nặng hình phạt đối với bị cáo được quy định tại Điều 3, Khoản 2, Bộ luật Hình Sự năm 1999. Cụ thể về nguyên tắc xử lý là: “Nghiêm trị kẻ chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy”.
Thứ hai: Số tiền 65 ngàn đô la Mỹ đưa hối lộ ở Hà Nội đã có các bị cáo Dương Ngọc Hiệp, Phan Thị Trúc và Trần Văn Thuyết chịu trách nhiệm. Số tiền 501 triệu đưa hối lộ cho các cán bộ công an cấp quận, phường ở quận 8 đã có các bị cáo như Nguyễn Văn Nhã, Nguyễn Thanh Thảo, Nguyễn Khánh Quốc, Ta Đắc Lung và Nguyễn Xuân Liệu chịu trách nhiệm.
Nên theo tôi không cần thiết buộc Trương Văn Cam phải chịu trách nhiệm thêm một lần nữa trên những số tiền đưa hối lộ đã có các bị cáo khác chịu trách nhiệm rồi.
3. Vị đại diện Viện Kiểm Sát cho rằng tôi đã đổ tội cho người đã chết là ông Tô Văn Tốt tức Ba Mạnh. Thật lòng tôi không làm chuyện này. Chính vì thế mà tôi không sử dụng lời khai của Trương Văn Cam mà sử dụng lời khai của Nguyễn Văn Nhã mà Nguyễn Văn Nhã thì không mâu thuẫn gì với Trương Văn Cam và Tô Văn Tốt nên lời khai của Nguyễn Văn Nhã là khách quan.
Chính tòa Sơ thẩm và các vị đại diện Viện Kiểm Sát cũng thừa nhận lời khai của Nguyễn Văn Nhã là đúng: Nguyễn Văn Nhã đã khai về tiền ngoại giao đối với sòng bạc ở quận 8: Tô Văn Tốt lấy 2,6 triệu đồng, còn Trương Văn Cam chỉ lấy 2 triệu đồng.
Chính vì cho rằng lời khai của Nguyễn Văn Nhã là đúng nên tòa Sơ thẩm mới tính ra được số tiền 398 triệu đồng và 501 triệu đồng.
Tôi nghĩ rằng nếu ông Tô Văn Tốt được sống lại thì ông ta cũng phải thừa nhận rằng các con số 2,6 triệu đồng và 501 triệu đồng phải lớn hơn 2 triệu đồng và 398 triệu đồng. Chẳng lẽ ông Tô Văn Tốt lại nói ngược lại.
Mà theo lẽ bình thường ở trên đời này thì ai nhận tiền nhiều hơn thì người đó phải có quan trọng hơn.
Xin cảm ơn Quý Tòa.