C. Bài bào chữa từ quan điểm pháp lý của luật sư Nguyễn Văn Hiệp
6. Phạm Thị Út Nhì:
Út Nhì xin vào làm việc tại Công ty Tân Hoàng Phát từ tháng 4/2008, Út Nhì chưa làm việc đủ 6 tháng thì xin bị cáo Hậu cho về phép, Hậu yêu cầu nộp lại 15 triệu đồng Hậu cho Út Nhì về phép. Hậu đưa tiền này cho Lê Thị Thanh Nhanh (nhân viên lễ tân). Nhanh đưa tiền này cho Yến giữ. Sau đó Yến đã trả lại cho Út Nhì 15 triệu đồng này và Út Nhì đã có đơn bãi nại.
Trong vụ việc này Phan Cao Trí khai hoàn toàn Trí không có tham gia về việc cho Út Nhì về phép.
Hậu khai do Út Nhì làm chưa đủ 6 tháng, nên Út Nhì xin đi phép phải nộp số tiền đào tạo là 15 triệu đồng theo thỏa thuận và cam kết mà hai bên đã ký kết. Út Nhì đã xin đi phép 2 lần, lần đầu nộp 15 triệu đồng khi Út Nhì trở lại cơ sở làm việc, Hậu đã trả lại số tiền này cho Út Nhì. Lần thứ 2 Út Nhì xin đi phép nộp 15 triệu đồng nhưng không quay trở lại làm việc nên số tiền này bị cáo Phan Thị Yến vẫn còn giữ và sau đó trả lại cho Út Nhì.
Chúng tôi nhận thấy hành vi trên đây của bị cáo Hậu và bị cáo Yến là hoàn toàn không có dấu hiệu cưỡng đoạt tài sản của Út Nhì. Mà việc Út Nhì đi phép gửi lại 15 triệu đồng là thực hiện theo bản thỏa thuận và cam kết do hai bên đã ký kết. Án sơ
thẩm quy kết Phan Thị Yến và Phan Việt Hậu phạm tội cưỡng đoạt tài sản là không có căn cứ và không đúng pháp luật.