II. Về tội đưa hối lộ: Tôi đề nghị Quý Tòa xem xét cho bị cáo Trương Văn Cam 3 điểm sau đây:
Một vài thông tin thêm về vụ án Donna Buenagua Mazon
về vụ án Donna Buenagua Mazon
Sáng ngày 27/10/2014 tôi nhận được điện thoại từ thư ký tòa Phúc thẩm Tòa Án Nhân Dân Tối Cao tại thành phố Hồ Chí Minh thông báo vụ án Donna Buenagua Mazon “vận chuyển trái phép chất ma túy” sẽ xét xử phúc thẩm vào lúc 8 giờ sáng ngày 29/10/2014 và cho tôi biết khi tống đạt quyết định đưa vụ án ra xét xử, Donna Buenagua Mazon yêu cầu được gặp luật sư.
Do ngày xét xử phúc thẩm quá cận kề nên tôi phải email ngay báo cho bà Grace Mandoza, luật sư của Donna Buenagua Mazon ở Philippines thông báo ngày xét xử trên để bà báo lại cho gia đình Donna biết.
Trước đây tôi có làm việc với luật sư Grace Mandoza, em trai, mẹ và con gái lớn nhất của Donna nhưng họ phải về nước ngay không ở lại được để dự phiên tòa Sơ thẩm, chỉ có đại diện Lãnh Sự Quán Philippines tham dự phiên tòa Sơ thẩm, phiên tòa Phúc thẩm này cũng không có người thân của bị cáo tham dự.
Nhận được email của tôi, luật sư Grace Mandoza đã trả lời ngay và đề nghị tôi khi bào chữa cho Donna Buenagua Mazon tôi cần nhấn mạnh là bị cáo đã nhận làm việc vận chuyển chỉ để có tiền nuôi 4 đứa con nhỏ. Donna hoàn toàn không biết mình vận chuyển ma túy, Donna đồng ý làm việc vận chuyển để kiếm tiền nuôi các con.
Trong email luật sư Grace Mandoza còn cho biết thêm: Donna là nạn nhân của các hành vi bạo hành. Cô ấy là một người vợ bất hạnh: Người chồng cũ đã đánh đập hành hạ cô ấy và sau đó khi sang Trung Quốc lại bị cưỡng hiếp.
Đây là một tình tiết không được phản ánh trong hồ sơ vụ án. Nên khi vào trại giam gặp bị cáo cũng như tại phiên tòa tôi hỏi và bị cáo đã xác nhận: Cách đây hơn 8 năm Donna đã đến Trung Quốc ở đó một tuần lễ, hết hạn visa, Donna xin qua Hong Kong nhưng không được, phải tiếp tục ở lại Trung Quốc, Donna phải ngủ ở công viên. Một người đàn ông Bangladesh đến gặp Donna hứa giúp đỡ, thuê phòng cho Donna nghỉ và cưỡng hiếp Donna tại đó.
Khi về lại Philippines Donna biết mình đã có thai, một người bạn thân của Donna khuyên Donna bỏ cái thai đó. Nhưng Donna cương quyết giữ lại vì Donna cho rằng đứa bé trong bụng mình hoàn toàn vô tội, nó có quyền sống và phải được sống.
Chính vì thế mà trong 4 đứa con của Donna thì 3 đứa đầu mang họ của người chồng cũ còn đứa thứ tư, kết quả của việc Donna bị cưỡng hiếp đã mang họ của Donna.
Khi bào chữa cho bị cáo Donna Buenagua Mazon tôi đã đề nghị Hội Đồng Xét Xử xem xét cho bị cáo mấy điểm cụ thể như sau:
Thứ nhất: Donna Buenagua Mazon hoàn toàn không biết số hàng mà bị cáo mang giúp cho Rudica từ Brazil đến Việt Nam là ma túy. Tôi đã chứng minh bằng cách trích dẫn lời khai của Donna tại Cơ quan điều tra: “Khi nhận cặp... từ người da
174 Luật sư NGUYỄN ĐĂNG TRỪNG ĐẰNG SAU NHỮNG BẢN ÁN 175
đen, tôi có mở cặp ra xem thì không thấy gì trong cặp. Tôi cảm nhận không có gì bất thường ở chiếc cặp đó”.
Thứ hai: Bị cáo ở vào một hoàn cảnh quá khó khăn về đời sống: bị chồng bỏ, một mình phải nuôi 4 đứa con nhỏ, lớn nhất 16 tuổi nhỏ nhất 8 tuổi. Nên tuy cảm thấy việc mà Rudica nhờ có gì đó bất hợp pháp nhưng do quá cần tiền để nuôi các con nên Donna đã đồng ý làm việc cho Rudica.
Tôi tiếp tục đề nghị như ở cấp sơ thẩm: Áp dụng cho bị cáo tiểu mục 3.5 Nghị Quyết 01/HĐTP ngày 15/3/2001 của Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao hướng dẫn áp dụng Điều 194 Bộ Luật Hình Sự: “Trường hợp người phạm tội vì hám lợi bất thời (tức nhất thời) mà vận chuyển ma túy hộ thì có thể không xử phạt tử hình người phạm tội và tùy trường hợp cụ thể mà có thể xử phạt người phạm tội tù chung thân hoặc tù có thời hạn”. Ở đây bị cáo nhất thời quá cần tiền nên nhận vận chuyển ma túy.
Thứ ba: Donna Buenagua Mazon là một phụ nữ có thân phận rất đáng thương cần được sự khoan hồng đặc biệt của Hội Đồng Xét Xử. Tôi đã nêu lại việc Donna bị người chồng cũ đánh đập, hành hạ và bị một người đàn ông Bangladesh hãm hiếp ở Trung Quốc.
Cuối cùng, tôi đã trình bày thêm với Hội Đồng Xét Xử là tôi đề nghị tha tội chết, xử tù chung thân đối với bị cáo không phải vì bị cáo mà vì các con của bị cáo để các con của bị cáo có chỗ dựa tinh thần, có điều kiện trưởng thành sau này. Bởi vì tôi biết rất rõ rằng cho dù bị cáo được xử tù chung thân thì
bị cáo cũng không có điều kiện để trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc các con của bị cáo.
Sau khi tôi trình bày như trên vị đại diện Viện Kiểm Sát đã phát biểu cho rằng việc Donna nhận mang chiếc cặp cho Rudica từ Brazil đến Việt Nam được hứa trả một số tiền lớn nên luật pháp buộc bị cáo phải biết là trong cặp đó là ma túy. Vị đại diện Viện Kiểm Sát cũng đề nghị Hội Đồng Xét Xử không áp dụng tiểu mục 3.5 Nghị Quyết 01 của Hội đồng thẩm phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao cho bị cáo Donna với lý do Nghị Quyết 01 chỉ quy định “Có thể không xử phạt tử hình người phạm tội...”.
Tôi tranh luận lại, tôi cho rằng khi nhận mang chiếc cặp từ Brazil đến Việt Nam được hứa trả một số tiền lớn Donna cảm thấy có cái gì đó không hợp pháp nhưng bị cáo hoàn toàn không biết một cách cụ thể trong cặp đó chứa ma túy, đó là điều chắc chắn.
Còn Nghị Quyết 01 đã quy định: “Có thể không xử phạt tử hình người phạm tội...” thì việc xem xét để giảm án cho bị cáo Donna là hoàn toàn thuộc thẩm quyền và trách nhiệm của Hội Đồng Xét Xử.
Mặc dù khi tuyên án, Chủ tọa phiên tòa đã ghi lại đầy đủ ý kiến của đại diện Viện Kiểm Sát và luật sư. Nhưng Hội Đồng Xét Xử đã quyết định theo một hướng khác, hủy án sơ thẩm với lý do: Kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hồ Chí Minh chưa làm rõ hàm lượng heroin trong 1.487,5482 gram chất bột màu trắng bị thu giữ nên không có căn cứ pháp lý để tòa Phúc thẩm Tòa Án Nhân
Dân Tối Cao xem xét. Sau đó hồ sơ được trả lại cho Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao xem xét. Sau cùng hồ sơ được trả lại cho Viện Kiểm Sát điều tra lại.
Quyết định trên là một tin vui đối với tất cả chúng tôi: trước hết là Donna, gia đình của bị cáo, luật sư Grace Mandoza và tôi.
Tôi hy vọng Donna sẽ thoát được án tử hình khi vụ án được xét xử sơ thẩm lần 2.
Hy vọng của tôi đã trở thành sự thật. Nhưng không phải khi vụ án được xét xử sơ thẩm lần 2, mà là tại phiên tòa Phúc thẩm lần 2 (ngày 16 tháng 8 năm 2016), Tòa Án Nhân Dân Tối Cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định giảm án cho Donna từ tử hình xuống tù chung thân, nghĩa là Donna được sống.
Quyết định trên thực sự là niềm vui đối với Donna, luật sư Grace Mandoza và tôi.
C.Hỏi – Đáp
Dương Ngọc Hân: Với tội vận chuyển ma túy số lượng lớn mà Donna đã phạm phải, lúc bào chữa luật sư có tin tưởng mình có thể giảm được án cho bị cáo không? Trong lịch sử ngành tư pháp Việt Nam, có những vụ án nào mà nhờ có sự can thiệp của luật sư mà bị cáo được giảm án so với mức án sơ thẩm ban đầu không? Tại sao tỷ lệ này lại thấp như vậy?
Luật sư Nguyễn Đăng Trừng: Tuy Donna đã vận chuyển ma túy số lượng lớn nhưng khi bào chữa cho Donna tôi vẫn hy vọng bị cáo sẽ được giảm án. Bởi vì nhân thân, hoàn cảnh, điều kiện đặc biệt của bị cáo khi phạm tội cần được xem xét để khoan hồng cho bị cáo.
Ở Việt Nam, trong thực tế tỷ lệ các bị cáo phạm tội về ma túy được giảm án so với mức án sơ thẩm thấp, không nhiều. Lý do là do quan điểm của Tòa án hiện nay cho rằng các bị cáo phạm tội vì ma túy cần phải được xử nghiêm mới có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung trong xã hội.
Điều này khiến nhiều người nghĩ rằng quyết định sơ thẩm của Tòa án là không thể thay đổi được, việc bào chữa của luật sư không thực sự có tác dụng. Điều này là không đúng. Tòa án cấp phúc thẩm hiện nay cũng căn cứ vào các tình huống phát sinh hợp lý tại phiên xử mà quyết định thay đổi bản án. Và vì vậy nhiệm vụ của người luật sư là phải cố hết sức để đưa ra được những bằng chứng có lợi nhất cho thân chủ của mình và viện dẫn những lý lẽ hợp lý để có thể thuyết phục tòa Phúc thẩm thay đổi quyết định của tòa Sơ thẩm. Người luật sư phải
178 Luật sư NGUYỄN ĐĂNG TRỪNG ĐẰNG SAU NHỮNG BẢN ÁN 179
giữ được cái tinh thần biện hộ tới cùng, không được qua loa trong phận sự của mình dù hoàn cảnh có thế nào.
Tôi khẳng định sự bào chữa của luật sư trong một số trường hợp vẫn được cấp phúc thẩm xem xét và giảm án. Ví dụ như trường hợp Donna và Dinh Jason mà tôi đã bào chữa.