PHẦN I : MỞ ĐẦU
PHẦN II : NỘI DUNG NGHIÊN CỨU
2.3. Đánh giá các chính sách marketing mix đối với dịch vụ cho thuê mặt bằng tạ
2.3.4.4. Đánh giá của khách hàng đối với chính sách truyền thông marketing
H0: Đánh giá của khách hàng đối với chính sách truyền thông marketing = 4; H1: Đánh giá của khách hàng đối với chính sách truyền thơng marketing ≠ 4.
Bảng 2.29. Kết quả kiểm định One sample t-test đánh giá đối với chính sách truyền thơng marketing
Ký hiệu Tiêu chí đánh giá
Giá trị trung bình Giá trị kiểm định Giá trị Sig.
TT01 Thơng báo của Trung tâm rõ ràng, hợp lý 3,64 4 0,000
TT02 Chính sách rõ ràng 3,83 4 0,000
TT03 Truyền thơng của chính quyền địa phương 3,32 4 0,000 TT04 Nhân viên công ty tư vấn rõ ràng, dễ hiểu. 2,93 4 0,000 TT05 Tác động của nhóm tham khảo ảnh hưởng đến
quyết định thuê mặt bằng 3,15 4 0,000
Nguồn: Kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Kết quả phân tích cho thấy, các tiêu chí trong nhóm đều có mức ý nghĩa là 0,00 < 0,05, ta dựa vào giá trị trung bình để đưa ra kết luận. Tiêu chí “Thơng báo của Trung tâm rõ ràng, hợp lý” là tiêu chí có giá trị trung bình cao nhất trong nhóm là 3,64, khách hàng khá đồng ý với nhận định này, họ đánh giá khá tốt về thông báo của Trung tâm. Các tiêu chí “Chính sách rõ ràng”; “Truyền thơng của chính quyền địa phương” và “Tác động của nhóm tham khảo ảnh hưởng đến quyết định thuê mặt bằng)” có giá trị trung bình lần lượt là 3,83; 3,32 và 3,15, cho thấy khách hàng tương đối đồng ý với các đánh giá này. Tuy nhiên, tiêu chí “Nhân viên cơng ty tư vấn rõ ràng, dễ hiểu”, điểm đánh giá khá thấp 2,93, cho thấy khách hàng vẫn chưa thật sự hài lịng về nhiều khía cạnh của đội ngũ nhân viên. Việc giải đáp thắc mắc cho khách hàng vẫn chưa được nhân viên trả lời rõ ràng và đầy đủ, nhu cầu của khách hàng vẫn chưa được đáp ứng tốt nhất. Thực tế hiện tại cho thấy, đội ngũ nhân viên kinh doanh còn mỏng, đa số là cán bộ thiếu kinh nghiệm, khối lượng công việc phải xử lý quá lớn nên năng lực phục vụ cịn hạn chế.
2.3.5. Phân tích sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên của Trung tâm thương mại Trường Tiền Plaza
Quá trình phân tíchđã tiến hành kiểm định Independent sample t-test sự khác biệt trong đánh giá của khách hàng và nhân viên đối với 26 biến quan sát thuộc 4 nhân tố khác nhau ở trên.
- Khác biệt khi đánh giá về “Chính sách sản phẩm”
H0: Khơng có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên; H1: Có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên;
Kiểm định leneve’s test dựa trên cặp giả thuyết: H0: Phương sai hai nhóm bằng nhau;
H1: Phương sai hai nhóm khác nhau.
Bảng 2.30. Kết quả kiểm định Independent sample t-test khác biệt khi đánh giá đối với chính sách sản phẩm Tiêu chí đánh giá Sig. Levene’s test Sig. (2- tailed) Điểm trung bình Khách hàng Nhân viên
1. Vị trí kinh doanh đóng vai trị quan trọng 0,636 0,194 3,98 4,16
2. Diện tích thuê 0,935 0,246 4,26 4,41
3. Đầy đủ các dịch vụ hỗ trợ:giữ xe, kho … 0,090 0,667 4,28 4,34 4. Xây dựng gian hàng hiện đại,bố trí hợp lý 0,166 0,060 4,05 4,31 5. Bên trong sạch sẽ, thoáng mát. 0,734 0,585 4,07 4,16 6. Mức độ an toàn trong PCCC (Cháy nổ). 0,262 0,532 4,41 4,50 7. Kiến trúc cảnh quan ấn tượng, hấp dẫn 0,185 0,202 3,99 4,41
Nguồn: Kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Kết quả phân tích, cho thấy giá trị Sig. Levene’s test của tất cả các yếu tố đều lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 chưa có cơ sở bác bỏ giả thuyết H0 nên có thể khẳng định phương sai hai nhóm bằng nhau và sử dụng tốt trong phân tích Independent sample t-test. Giá trị Sig. (2-tailed) của tất cả các yếu tố đều lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 nên chưa xác định rõđược sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên về chính sách sản phẩm. Do vậy, tác giả dựa vào giá trị mean giữa 2 nhóm đối tượng để tiến hành so sánh.Đối với yếu tố “Vị trí kinh doanh đóng vai trị quan trọng”, giá trị trung bình trong đánh giá của khách hàng là 3,98 trong khi đó đánh giá của nhân viên khá cao là 4,16. Nhân viên có đánh giá cao hơn khách hàng.
Yếu tố “Đầy đủ các dịch vụ hỗ trợ: trông giữ xe, kho, vệ sinh” có giá trị trung bình trong đánh giá của khách hàng và sinh viên lần lượt là 4,28 và 4,34. Nhân viên có đánh giá cao hơn khách hàng về yếu tố này.
- Khác biệt khi đánh giá về chính sách giá
H0: Khơng có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên; H1: Có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên;
Kiểm định leneve’s test dựa trên cặp giả thuyết:
H0: Phương sai hai nhóm bằng nhau
H1: Phương sai hai nhóm khác nhau
Bảng 2.31. Kết quả kiểm định Independent sample t-test khác biệt khi đánh giá về chính sách giá
Tiêu chí đánh giá Sig. Levene’s test Sig. (2- tailed) Điểm trung bình Khách hàng Nhân viên
1. Chi phí đầu tư ban đầu 0,539 0,002 3,57 4,09
2. Giá mặt bằng 0,108 0,002 3,34 4,13
3. Chi phí sử dụng như điện, nước,… 0,108 0,230 3,20 3,41 4. Giá tiền mặt bằng khơng đổi khi đóng
tiền dài hạn 0,142 0,061 3,47 3,81
5. Giá tiền mặt bằng điều chỉnh tăng
hàng năm nếu hợp đồng ngắn hạn 0,041 0,119 2,88 3,19
6. Chính sách giảm tiền cho khách hàng
thuê dài hạn 0,543 0,685 3,28 3,34
7. Chính sách ưu tiên khách hàng cũ
khác khách hàng mới 0,398 0,598 3,96 4,03
8. Chính sách KH đóng tiền nhiều lần 0,983 0,945 2,98 2,97
Nguồn: Kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Qua Bảng 2.31, cho thấy giá trị Sig. Levene's test của các yếu tố đều lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ giả thuyết H0, có thể khẳng định phương sai hai nhóm bằng nhau và sử dụng tốt trong phân tích Independent sample t-test.
Các yếu tố có giá trị Sig. đều nhỏ hơn 0,05, tồn tạirõ sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên. Đối với 2 yếu tố này, đánh giá của khách hàng trên 3 điểm, trong khi đó đánh giá của cán bộ trên 4 điểm, điều đó cho thấy khách hàng chưa hài lịng về giá mặt bằng cũng như chi phí đầu tư ban đầu.
- Khác biệt khi đánh giá về chính sách phân phối
H0: Khơng có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên; H1: Có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên.
Kiểm định leneve’s test dựa trên cặp giả thuyết H0: Phương sai hai nhóm bằng nhau;
H1: Phương sai hai nhóm khác nhau.
Bảng 2.32. Kết quả kiểm định Independent sample t-test khác biệt khi đánh giá chính sách phân phối Tiêu chí đánh giá Sig. Levene’s test Sig. (2- tailed) Điểm trung bình Khách hàng Nhân viên
1. Vị trí địa điểm tập trung khu đơng
dân cư 0,500 0,019 3,36 3,59
2. Vị trí trung tâm ngay vị trí mua
bán truyền thống 0,123 0,434 3,35 3,47
3. Vị trí thuận tiện giao thơng 0,443 0,066 2,86 3,22
4. Trung tâm thương mại lớn 0,100 0,202 2,68 3,47
5. Vị trí dễ tiếp cận khách du lịch,
bến xe bus 0,300 0,224 3,05 3,56
6. Quy trình làm việc hướng tới
khách hàng 0,066 0,116 3,44 3,72
Nguồn: Kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Qua Bảng 2.32, cho thấy giá trị Sig. Levene’s test của các yếu tố đều lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ giả thuyết H0, có thể khẳng định phương sai hai nhóm bằng nhau và sử dụng tốt trong phân tích Independent sample t-test.
Yếu tố “Vị trí địa điểm tập trung khu đơng dân cư” có giá trị Sig. (2-tailed) là 0,019 nhỏ hơn 0,05, thấyrõ sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên. Đánh giá của khách hàng thấp hơn so với nhân viên, cụ thể là giá trị trung bình trongđánh giá của nhân viên và khách hàng lần lượt là 3,59 và 3,36. Các yếu tố cịn lại đều có giá trị Sig. (2-tailed) lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 nên chưa xác định rõ được sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên về chính sách phân phối. Do vậy, tác giả dựa vào giá trị mean giữa 2 nhóm đối tượng để tiến hành so sánh. Kết quả cho thấy, nhân viên đánh giá cao hơn so với khách hàng.
- Khác biệt khi đánh giá về chính sách truyền thơng marketing
H0: Khơng có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên; H1: Có sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên.
Kiểm định leneve’s test dựa trên cặp giả thuyết H0: Phương sai hai nhóm bằng nhau;
H1: Phương sai hai nhóm khác nhau.
Bảng 2.33. Kết quả kiểm định Independent sample t-test khác biệt khi đánh giá chính sách truyền thơng marketing
Tiêu chí đánh giá Sig. Levene’s test Sig. (2-tailed) Điểm trung bình Khách hàng Nhân viên
1. Thơng báo của Trung tâm rõ ràng, hợp lý 0,467 0,049 3,64 3,91
2. Chính sách rõ ràng 0,186 0,032 3,83 4,13
3. Truyền thơng của chính quyền địa phương 0,200 0,042 3,32 3,63 4. Nhân viên công ty tư vấn rõ ràng, dễhiểu. 0,230 0,001 2,93 3,66 5. Tác động của nhóm tham khảo ảnh hưởng
đến quyết định thuê mặt bằng 0,220 0,007 3,15 3,66
Nguồn: Kết quả phân tích dữ liệu của tác giả
Qua Bảng 2.33, cho thấy giá trị Sig. Levene’s test của các yếu tố đều lớn hơn mức ý nghĩa 0,05 nên chưa có cơ sở bác bỏ giả thuyết H0, có thể khẳng định phương sai hai nhóm bằng nhau và sử dụng tốt trong phân tích Independent sample t-test.
Các yếu tố có giá trị Sig. (2-tailed) nhỏ hơn 0,05, thấy rõ sự khác biệt trong đánh giá giữa khách hàng và nhân viên. Đánh giá của khách hàng thấp hơn so với nhân viên. Cụ thể, tiêu chí “Thơng báo của Trung tâm rõ ràng, hợp lý” nhân viên và khách hàng đánh giá lần lượt là 3,64 và 3,91. Tiêu chí “Chính sách rõ ràng” nhân viên và khách hàng đánh giá lần lượt là 3,83 và 4,13. Tiêu chí “Nhân viên cơng ty tư vấn rõ ràng, dễ hiểu” nhân viên và khách hàng đánh giá lần lượt là 2,93 và 3,66. Tiêu chí “Tác động của nhóm tham khảo ảnh hưởng đến quyết định thuê mặt bằng” nhân viên và khách hàng đánh giá lần lượt là 3,15 và 3,66.