Cuộc khủng hoảng năm 1997 làm bộc lộ những hạn chế yếu kém trong quản lý ĐTC ở Hàn Quốc vào giai đoạn trước đó. Chính phủ Hàn Quốc phát hiện thấy những dự án chi phí vốn lớn với tỷ suất lợi nhuận xã hội âm trước khủng hoảng. Các dự án này không được sàng lọc tại hoặc trước giai đoạn đánh giá khả thi. Tuy nhiên, vì lợi ích nhóm mà các dự án này vẫn được phê duyệt và thực hiện.
Ví dụ: Chính quyền Kim Dae-Jung nhậm chức vào tháng 2 năm 1998 thành lập một tổ đặc biệt để đánh giá lại tính khả thi của Dự án Đường sắt cao tốc Seoul-Busan (KTX). Việc xây dựng KTX là dự án xây dựng đơn lẻ lớn nhất trong lịch sử Hàn Quốc. Chi phí cơ bản tăng từ 5,5 nghìn tỷ won (5,5 tỷ USD) lên 18,5 nghìn tỷ won (18,5 tỷ USD). Vào thời điểm đó, các nhà phân tích cho rằng nhóm nghiên cứu khả thi cố ý đánh giá thấp các chi phí để làm cho dự án
có vẻ khả thi. Một ủy ban đặc biệt điều tra kết quả của các nghiên cứu khả thi được thực hiện vào cuối những năm 1990. Từ những năm 1970, các bộ chủ quản tiến hành nghiên cứu khả thi để mua ngân sách của chính phủ cho các dự án. Từ năm 1994 đến 1998, 32 trong tổng số 33 dự án quy mô lớn được đánh giá là khả thi trong các nghiên cứu khả thi chính được thực hiện trong giai đoạn đó. Nhóm nghiên cứu khả thi chịu ảnh hưởng của các bộ chủ quản liên quan hoặc các chính trị gia có ảnh hưởng lớn. Họ có xu hướng đánh giá thấp chi phí và đánh giá quá cao lợi ích, trong đó kết hợp lại, dẫn đến kết quả tỷ lệ lợi ích/chi phí (Benefit/Cost viết tắt B/C) cao hơn, để dự án có vẻ khả thi hơn [120, tr.28].
Theo các chuyên gia hàng đầu cả KDI đánh giá theo chuẩn PIM, những điểm hạn chế trong quản lý ĐTC ở Hàn Quốc là do:
- Thứ nhất, các nghiên cứu khả thi về các dự án quy mô lớn này bị ảnh hưởng rất nhiều bởi các nhóm lợi ích, bao gồm các bộ chủ quản, bộ tài chính hoặc kế hoạch kinh tế, chính quyền địa phương, các chính trị gia tại Quốc hội và các nhóm chính trị quyền lực khác. Bộ chủ quản, trực tiếp phụ trách thực hiện dự án, hoạt động dưới sự xung đột về lợi ích. Các Bộ tài chính hoặc Kế hoạch kinh tế, ít có khả năng bị ảnh hưởng bởi xung đột lợi ích, thường thiếu trình độ chuyên môn và kiến thức về các dự án. Chính quyền địa phương, cũng như các chính trị gia tại Quốc hội, là những đối tượng nặng nề nhất bị xung đột lợi ích. Do đó, việc thiết lập kế hoạch sở hữu rõ ràng và minh bạch của hệ thống thẩm định và phê duyệt dự án là rất cần thiết.
- Thứ hai, trong suốt quá trình PIM, không có quy trình đánh giá độc lập. Một đánh giá độc lập liên quan đến chất lượng thẩm định, hoặc phê duyệt dự án, rất quan trọng. Việc kiểm soát chất lượng này có thể được thực hiện bởi một cơ quan nội bộ, chẳng hạn như một tổ chức nghiên cứu, tổ chức phi chính phủ (NGO), trường đại học, v.v., bởi một cơ quan chính phủ trung ương được ủy thác giám sát các bộ, hoặc các cơ quan thiết kế và thẩm định các dự án hoặc
chương trình. Cho đến cuối năm 1998, Hàn Quốc không có cơ quan hay cơ quan độc lập nào thực hiện đánh giá trung lập các quyết định thẩm định và phê duyệt. Do đó, nếu không có đánh giá độc lập, các đánh giá cuối cùng về các dự án lớn có khả năng bị sai lệch.
- Thứ ba, “giá trị kinh tế” nói chung không được phân tách khỏi “giá trị xã hội” trong quyết định thẩm định hoặc phê duyệt. Mặc dù các giá trị kinh tế dễ dàng định lượng được thông qua phương pháp phân tích lợi ích chi phí, các giá trị xã hội, như mức độ nhất quán chính sách, tác động môi trường hoặc mục tiêu phát triển cân bằng, v.v., khó có thể định lượng được. Không có quy tắc nào về cách kết hợp hai giá trị này. Trong một số trường hợp, giá trị xã hội, mà không minh bạch, làm gián đoạn quyết định phê duyệt, dẫn đến phê duyệt cho các dự án cuối cùng không khả thi.
- Thứ tư, việc thiếu các hướng dẫn và cơ sở dữ liệu được tiêu chuẩn hóa là một yếu tố khác góp phần vào sự thất bại trong kiểm soát PIM. Trong khi một số hướng dẫn và hướng dẫn phân tích lợi ích chi phí và nghiên cứu khả thi được xuất bản bởi nhiều quốc gia và chuyên gia, phiên bản hướng dẫn tiêu chuẩn của Hàn Quốc vẫn chưa được công bố chính thức. Cơ sở dữ liệu kiến thức kém được phát triển và không được cập nhật thường xuyên cản trở hệ thống đánh giá phê duyệt hiệu quả.
- Thứ năm, vốn ngân sách dự án của chính phủ thường xuyên không phù hợp với ngân sách Khung khổ chi tiêu trung hạn (MTEF). Hệ thống ngân sách đóng vai trò quan trọng trong việc xác định chất lượng của bất kỳ dự án PIM nào. Trong trường hợp Hàn Quốc, thời gian của các giai đoạn trong mỗi chu kỳ dự án đơn giản là không được tuân theo. Thay vào đó, có sự khác biệt lớn giữa chu kỳ dự án và chu kỳ ngân sách. Điều này đặt ra vấn đề không thống nhất giữa quản lý chi phí vốn và ngân sách, đặc biệt là đối với MTEF. Mặc dù ngân sách MTEF được thông qua và áp dụng từ năm 2004, nhưng quy trình thẩm định và
phê duyệt dự án thường được coi như là một dự toán ngân sách, trong khi ngân sách MTEF được coi là một ngân sách hoàn toàn khác.
- Thứ sáu, các nhóm lợi ích, bao gồm bộ chủ quản, Bộ Tài chính, chính quyền địa phương và các chính trị gia, đã quan tâm đặc biệt đến kết quả nghiên cứu khả thi cho các dự án ở giai đoạn trước. Tuy nhiên, không có nhóm nào chú ý đến cách thức và những gì cần thực hiện trong các giai đoạn thực hiện tiếp theo. Sau khi hoàn thành thẩm định và phê duyệt, không ai quan tâm đến việc các dự án được thực hiện như thế nào, điều này có thể giúp giải thích các kết quả đạt được là rất yếu kém, nghèo nàn. [120 tr.28-29]