quyền hạn, trách nhiệm của Hội đồng xét xủ
Thứ nhất: Sửa đổi nguyên tắc xác định sự thật của vụ án (Điều 10 BLTTHS)
Nguyên tắc này đòi hỏi các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng phải áp dụng các biện pháp cần thiết mà pháp luật cho phép để xác định vụ án một cách khách quan đầy đủ, toàn diện. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng.
Nguyên tắc quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát là hợp lý, phù hợp với chức năng, nhiệm vụ của các cơ quan này. Tuy nhiên việc quy định trách nhiệm chứng minh tội phạm của Tòa án là chưa phù hợp với chức năng xét xử và vai trò "trọng tài " của Tòa án, tạo áp lực cho các HĐXX khi xét xử. Khi xét xử HĐXX chỉ căn cứ vào chứng cứ, tài liệu các bên đưa ra để từ đó ra phán quyết, nếu tại phiên tòa Kiểm sát viên chứng minh được bị cáo phạm tội HĐXX phải tuyên bố bị cáo phạm tội. Còn nếu Kiểm sát viên không chứng minh được bị cáo phạm tội thì HĐXX không thể tiếp tục đi chứng minh bị cáo phạm tội điều đó không đúng chức năng xét xử của Tòa án chưa thể hiện được sự phân định rõ chức năng trong các cơ quan tiến hành tố tụng. Mặt khác, như đã phân tích tại chương 1 việc quy định như vậy sẽ tạo áp lực cho HĐXX theo hướng bên buộc tội, căn cứ yếu cũng coi là chứng cứ để kết tội bị cáo, dễ dẫn tới sai lầm. Luật chỉ nên quy định trách nhiệm của HĐXX ra bản án, quyết định phải đúng với những chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra đánh giá tại phiên tòa. Do vậy việc quy định Tòa án có trách nhiệm chứng minh tội phạm như quy định tại Điều 10 BLTTHS như hiện nay là chưa hợp lý. Theo quan điểm của tác giả nên quy định: Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát. Tòa án phải ra phán quyết trên cơ sở những chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra đánh giá công khai tại phiên tòa.
Thứ hai: Sửa đổi quy định về thành phần HĐXX.
BLTTHS năm 2003 quy định nguyên tắc Tòa án xét xử tập thể, thành phần HĐXX gồm có Thẩm phán và Hội thẩm, quy định đó nhằm đảm bảo tính dân chủ, nhân dân tham gia vào quản lý xã hội, điều hành đất nước cũng như thể hiện sự thận trọng trong công tác xét xử. Tuy nhiên ngày nay trình độ năng lực Thẩm phán đã được nâng lên rõ rệt, việc giám sát của nhân dân đối với hoạt động xét xử của Tòa án ngày càng dễ ràng hơn qua các phương tiện thông tin đại chúng và qua tham dự phiên tòa. Mặt khác, nhìn chung việc
tham gia xét xử của Hội thẩm chưa mang lại tác dụng như mong muốn, trình độ pháp lý, kiến thức xã hội còn hạn chế và trách nhiệm của Hội thẩm chưa rõ ràng. Để nâng cao chất lượng xét xử, bảo đảm Tòa án là chỗ dựa vững chắc và tin cậy của Nhà nước và công dân, theo ý kiến của tác giả nên cơ cấu lại thành phần Hội đồng xét xử theo hướng quy định:
- HĐXX gồm có 2 Thẩm phán và 1 Hội thẩm
- Đối với các vụ án phức tạp, có tính chất nghiêm trọng, phức tạp, vụ án có bị cáo bị truy tố theo tội danh có khung hình phạt cao nhất là tử hình HĐXX gồm có 3 Thẩm phán và 2 Hội thẩm.
- Đối với những vụ án tội phạm ít nghiêm trọng, để đáp ứng yêu cầu kịp thời nhanh chóng trong xử lý tội phạm, giảm chi phí xã hội tác giả kiến nghị nên giao cho 1 Thẩm phán xét xử, không cần lập HĐXX như quy định hiện nay. Trước mắt giao cho 1 Thẩm phán xét xử các vụ án theo thủ tục rút gọn để nghiên cứu rút kinh nghiệm.
Mặc dù trước mắt nếu thay đổi cơ cấu thành phần HĐXX như trên khi mới áp dụng có thể gặp một số khó khăn như thiếu Thẩm phán, cán bộ Tòa án, phải tăng ngân sách chi trả lương, phụ cấp, chi phí làm việc khi tăng thêm Thẩm phán, cán bộ Tòa án … nhưng cái được chắc chắn sẽ lớn hơn đó là chất lượng xét xử sẽ được bảo đảm hơn khi có thêm nhiều người có trình độ hiểu biết pháp luật, có trách nhiệm rõ ràng hơn tham gia vào các HĐXX. Việc thay đổi thành phần HĐXX như vậy vẫn đảm bảo có sự tham gia của nhân dân vào hoạt động xét xử của Tòa án khi vẫn có thành viên HĐXX là Hội thẩm.
Thứ ba: Sửa đổi quy định về quyền ra quyết định chuyển vụ án của HĐXX. Quy định tại Điều 174 BLTTHS quy định Chánh án Tòa án quyết định chuyển vụ án khi vụ án chưa xét xử. Đối với vụ án đã được đưa xét, HĐXX có quyền ra quyết định chuyển vụ án khi thấy vụ án đó thuộc thẩm quyền của Tòa án cấp trên hoặc TAQS. Tuy nhiên trong thực tế có vụ án khi đưa ra xét
xử, HĐXX mới phát hiện vụ án đó thuộc thẩm quyền của Tòa án khác cùng cấp. Hoặc HĐXX của TAQS phát hiện vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của TAND cùng cấp. Trong trường hợp này HĐXX đó không có quyền ra quyết định chuyển vụ án mà vẫn phải tiếp tục xét xử vụ án khi biết rõ là vi phạm thẩm quyền, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Hậu quả là bản án, quyết định đó sẽ bị hủy. Điều này làm cho quá trình giải quyết vụ án bị kéo dài không cần thiết. Theo quan điểm của tác giả quy định này là không hợp lý, vì vậy tác giả kiến nghị sửa đổi đoạn hai của Điều 174 BLTTHS theo hướng quy định:
Việc chuyển vụ án trước khi xét xử do Chánh án Tòa án quyết định. Nếu vụ án đã được đưa ra xét xử việc chuyển vụ án do Hội đồng xét xử quyết định.
Thứ tư: Sửa đổi quy định về giới hạn xét xử.
Quy định về giới hạn xét xử tại Điều 196 BLTTHS như hiện nay là chưa phù hợp. Điều luật quy định giới hạn xét xử của Tòa án chỉ được xét xử những bị cáo và những hành vi Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa ra xét xử là rất hợp lý về mặt lý luận và thực tiễn. Tuy nhiên quy định giới hạn Tòa án chỉ xét xử bị cáo theo tội danh Viện kiểm sát truy tố hoặc chuyển sang tội danh bằng hơặc nhẹ hơn là chưa hợp lý, chưa thể hiện được vai trò của HĐXX trong việc quyết định vụ án, ảnh hưởng đến tính độc lập của HĐXX khi ra bản án. Trong thực tế có không ít trường hợp Viện kiểm sát định tội danh chưa chính xác nhưng do giới hạn xét xử HĐXX không thể xét xử bị cáo theo tội danh nặng hơn, các HĐXX vẫn phải xét xử bị cáo theo truy tố của Viện kiểm sát và kết án bị cáo không đúng với tội danh bị cáo thực hiện. Về bản chất đây là việc áp dụng sai pháp luật, hậu quả là công lý không được thực thi, vụ án có thể bị kéo dài, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo và những người có liên quan đến vụ án.
Nếu sửa đổi quy định của Điều 196 BLTTHS theo hướng HĐXX chỉ căn cứ vào hành vi của bị cáo để xác định tội danh, không bị giới hạn về tội danh Viện kiểm sát truy tố là hợp lý, đây là việc xác định lại tội danh cho
đúng pháp luật nên không ảnh hưởng đến quyền bào chữa của bị cáo. Quy định như vậy mới đảm bảo phán quyết của Tòa án căn cứ chủ yếu vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
Vì vậy tác giả kiến nghị bỏ cụm từ "theo tội danh" trong quy định tại đoạn 1 khoản 1 Điều 196 BLTTHS. Sau khi sửa đổi đoạn này sẽ có nội dung
Tòa án chỉ xét xử những bị cáo và những hành vi mà Viện kiểm sát truy tố và Tòa án đã quyết định đưa ra xét xử và bỏ đoạn 2 của Điều 196 BLTTHS.
Thứ năm: Sửa đổi quy định về trình tự xét hỏi tại phiên tòa.
Khoản 2 Điều 207 BLTTHS quy định trình tự xét hỏi theo thứ tự "Chủ
tọa phiên tòa hỏi trước rồi đến các Hội thẩm, sau đó đến Kiểm sát viên, người bào chữa..." [15]. Quy định này không còn phù hợp với hiện nay khi chúng ta đang nâng cao tính tranh tụng tại phiên tòa, xác định rõ chức năng nhiệm vụ của các chủ thể tiến hành tố tụng. Quy định này làm cho HĐXX trở thành người hỏi chính, là người đi truy vấn các dữ kiện của vụ án sau đó dùng nó làm căn cứ giải quyết vụ án. Quy định này làm cho HĐXX chưa tập trung làm đúng chức năng xét xử của mình, cũng chưa để cho Kiểm sát viên, người bào chữa… phát huy vai trò và thực hiện đúng chức năng của họ. Do vậy tác giả
kiến nghị nên sửa đổi trình tự xét hỏi theo hướng: Kiểm sát viên là người hỏi
trước để chứng minh tội phạm. Người bào chữa hỏi sau để bào chữa cho bị cáo, sau đó đến người bảo vệ quyền và lợi ích của đương sự hỏi để bảo vệ quyền và lợi ích của đương sự. HĐXX chỉ hỏi thêm những vấn đề chưa rõ hoặc chưa được xét hỏi.
Với việc sửa đổi như vậy nên HĐXX không còn là người hỏi chính do
đó cũng bỏ quy định tại khoản 1 Điều 207 "Hội đồng xét xử phải xác định đầy
đủ các tình tiết về từng sự việc và về từng tội của vụ án theo thứ tự hợp lý" [15]. Bởi lẽ sau khi sửa đổi trách nhiệm xét hỏi là của Kiểm sát viên, người bào chữa là chính. HĐXX chỉ hỏi thêm khi cần thiết. Quy định như vậy sẽ làm cho
HĐXX về đúng chức năng xét xử của mình và có điều kiện tập trung lắng nghe, đánh giá các tình tiết của vụ án để đưa ra bản án, quyết định khách quan hơn.
Thứ sáu: Sửa đổi quy định về phần tranh luận đối với các vụ án khởi tố theo yêu cầu của người bị hại.
Theo quy định tại khoản 3 Điều 51 BLTTHS đối với vụ án khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, người bị hại có quyền trình bày lời buộc tội tại phiên tòa. Tuy nhiên, BLTTHS hiện nay chưa quy định thời điểm người bị hại trình bày lời buộc tội tại phiên tòa. Theo quy định về trình tự tranh luận theo quy định tại Điều 217 BLTTHS sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, bị cáo trình bày lời bào chữa, nếu bị cáo có người bào chữa người này trình bày lời bào chữa cho bị cáo, sau đó mới tới người bị hại... trình bày ý kiến. Nếu thực hiện theo quy định hiện nay sẽ không bảo đảm quyền bào chữa của bị cáo vì bị cáo trình bày lời bào chữa trước khi người bị hại trình bày lời luận tội do vậy bị cáo hoặc người bào chữa cho bị cáo chưa thể nghe được lời buộc tội của người bị hại để bào chữa cho bị cáo. Còn nếu HĐXX để người bị hại trình bày lời buộc tội trước khi bị cáo hoặc người bào chữa cho bị cáo trình bày lời bào chữa thì không đúng với quy định của pháp luật. Vì vậy để đảm bảo quyền bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa, tạo điều kiện cho HĐXX xem xét vụ án khách quan, đầy đủ, tác giả kiến nghị nên sửa đổi quy định tại phần trình tự phát biểu khi tranh luận theo hướng quy định: Đối với vụ án khởi tố theo yêu cầu của người bị hại, sau khi Kiểm sát viên trình bày lời luận tội, người bị hại trình bày lời buộc tội, nếu người bị hại có người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp người này trình bày lời buộc tội, người bị hại có quyền bổ sung ý kiến, sau đó bị cáo trình bày lời bào chữa, nếu bị cáo có người bào chữa thì người này bào chữa cho bị cáo. Bị cáo có quyền bổ sung ý kiến bào chữa.
Thứ bảy: Sửa đổi Điều 199 BLTTHS về quyền ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung của HĐXX.
Theo quy định tại Điều 199 BLTTHS, HĐXX có quyền ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung. Hiện nay BLTTHS không quy định về căn cứ để HĐXX ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung. Trong thực tiễn xét xử, HĐXX thường viện dẫn các căn cứ theo quy định tại Điều 179 BLTTHS. Tuy nhiên đây là các căn cứ ra quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung của Thẩm phán trong giai đoạn xét xử. Việc viện dẫn căn cứ như trên không chặt chẽ về mặt pháp lý, pháp luật cũng không có quy định nào dẫn chiếu để HĐXX áp dụng các căn cứ này. Ngoài ra như đã phân tích tại Chương II, tác giả cho rằng BLTTHS không nên quy định HĐXX có quyền hạn, trách nhiệm ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung bởi lẽ: Khi đã ra phiên tòa bên buộc tội phải có trách nhiệm chứng minh cho HĐXX thấy có tội phạm xảy ra và bị cáo là người thực hiện hành vi phạm tội đó. Nếu bên buộc tội không đưa ra đủ chứng cứ hoặc có vi phạm nghiêm trọng trong hoạt động tố tụng thì HĐXX chỉ căn cứ vào những chứng cứ hợp pháp để xét xử vụ án, nếu thấy không đủ căn cứ kết tội thì phải tuyên bố bị cáo không phạm tội. Quy định của pháp luật về việc HĐXX ra quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung như là một sự "hoãn binh" của bên buộc tội với sự giúp sức của HĐXX nhằm củng cố chứng cứ để tiếp tục truy tố bị cáo. Quy định này không tạo ra sự bình đẳng giữa bên buộc tội và bên gỡ tội. Đồng thời quy định này cũng làm cho Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát chưa phát huy hết trách nhiệm của mình trong việc chứng minh tội phạm, tạo ra tâm lý ỷ lại vào HĐXX nếu cần sẽ trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung.
Vì vậy, tác giả kiến nghị sửa đổi Điều 199 BLTTHS theo hưởng bỏ quyền ra quyết định yêu cầu điều tra bổ sung của HĐXX.
Thứ tám: Sửa đổi quy định việc HĐXX ra quyết định tạm đình chỉ vụ án khi Kiểm sát viên rút toàn bộ quyết định truy tố tại phiên tòa không có căn cứ. Khoản 2 Điều 222 BLTTHS quy định, trong trường hợp tại phiên tòa Kiểm sát viên rút toàn bộ quyết định truy tố mà HĐXX thấy rằng việc rút
quyết định truy tố đó là không có căn cứ thì HĐXX phải ra quyết định tạm đình chỉ vụ án và kiến nghị với Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp. Quy định này không phù hợp cả về lý luận và thực tiễn. Bởi lẽ HĐXX xét xử vụ án trên cơ sở quyết định truy tố của Viện kiểm sát. Tại phiên tòa, HĐXX phải có toàn quyền quyết định về vụ án trên cơ sở các tình tiết của vụ án và quy định của pháp luật. Nếu qua xét xử thấy không đủ căn cứ kết tội bị cáo HĐXX phải quyết định bằng bản án tuyên bố bị cáo không phạm tội. Nếu thấy bị cáo có tội HĐXX cũng có quyền tuyên bố bị cáo phạm tội. Không nên quy định HĐXX phải ra quyết định tạm đình chỉ vụ án sau đó kiến nghị với Viện kiểm sát cấp trên để xem xét việc rút quyết định truy tố đó. Nếu không đồng ý với bản án của Tòa án cấp sơ thẩm Viện kiểm sát có quyền kháng nghị. Ngoài ra trong trường hợp này BLTTHS hiện hành cũng chưa có quy định nếu Viện kiểm sát cấp trên thấy kiến nghị của HĐXX là đúng thì sẽ giải quyết như thế nào.
Vì vậy tác giả kiến nghị sửa đổi quy định tại khoản 2 Điều 222
BLTTHS theo hướng quy định: Trong trường hợp Kiểm sát viên rút toàn bộ
quyết định truy tố tại phiên tòa thì Hội đồng xét xử vẫn giải quyết những vấn