Chương 3. Vấn đề hiệu lực của hợp đồng mua bán hàng hóa
3.2 Thực tiễn tài phán về hiệu lực của hợp đồng mua bán hàng hóa
Quyết định giám đốc thẩm số 08/KDTM-GĐT ngày 08/12/2005 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về vụ án “tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa, dịch vụ bảo trì trạm biến áp”
Trong vụ án tranh chấp về hợp đồng mua bán, dịch vụ bảo trì trạm biến áp giữa nguyên đơn (bên bán và cung ứng dịch vụ) là Công ty TNHH thương mại - xây dựng, bảo trì, dịch vụ kỹ thuật điện Sài Gòn (Công ty SEECOM) và bị đơn (bên mua và sử dụng dịch vụ) là Công ty phát triển khu công nghiệp Long Bình (Công ty LOTECO) được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế sơ thẩm số 239/KTST ngày 21/9/2004, xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí minh bằng bản án kinh tế phúc thẩm số 03/KTPT ngày 17/01/2005 và xét xử giám đốc thẩm bởi Hội đồng thẩm phán TANDTC bằng quyết định giám đốc thẩm số 08/KDTM-GĐT ngày 08/12/2005, có liên quan đến việc liệu một hợp đồng mua bán 04 đồng hồ đo điện vạn năng đã được xác lập và làm phát sinh quyền và nghĩa vụ hợp đồng hay chưa?
Liên quan đến vấn đề được đề cập đây, sự việc được tóm tắt như sau: Ngày 22/4/2003 nguyên đơn gửi cho bị đơn một bản fax có nội dung chào bán 04 đồng hồ đo điện vạn năng, tổng giá trị 6.006 USD, tương đương 92.942.850 VNĐ. Tổng giám đốc của bị đơn đã ký chấp nhận trực tiếp vào giấy chào hàng của nguyên đơn. Sau khi nhận được chấp nhận mua hàng của Tổng giám đốc của bị đơn, nguyên đơn đã chuyển 04 đồng hồ đo điện vạn năng đến kho của bị đơn, hai bên đã thực hiện giao nhận 04 đồng hồ đo điện này vào cùng ngày 22/4/2003. Ngày 26/6/2003 bị đơn có văn bản gửi nguyên đơn về việc thanh toán nợ tồn đọng của các hợp đồng trong đó có nêu việc báo giá đối với 04 đồng hồ đo điện vạn năng của nguyên đơn là quá cao so với thị trường và nguyên đơn đã đã tính lại giá thấp hơn so với giá ban đầu. Bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn tiền mua 04 đồng hồ đo điện vạn năng theo lệnh chuyển tiền số 132563 ngày 4/12/2003 (nội dung lệnh chuyển tiền số 132563 ghi rõ số tiền
chuyển 100 triệu đồng để thanh toán phí bảo trì trạm biến áp, đồng hồ vạn năng) và theo giấy báo có của Ngân hàng ngoại thương Việt Nam số 001.0639.6001 ngày 8/12/2003. Do bị đơn không ghi rõ thanh toán cho mỗi khoản là bao nhiêu nên nguyên đơn đã hạch toán cho mỗi khoản 50 triệu đồng của số tiền 100 triệu đồng.
Với sự việc như vậy, tòa án cấp sơ thẩm đã nhìn nhận việc mua bán 04 đồng hồ đo điện vạn năng giữa nguyên đơn và bị đơn ngày 22/4/2003 là có giá trị pháp lý và tuyên buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn 42.942.850 đồng tiền hàng còn thiếu. Tuy nhiên, tòa án cấp phúc thẩm lại nhận định đây không phải hợp đồng viết, chỉ là phiếu đặt mua hàng và không đóng dấu của Công ty nên mới chỉ là đề nghị giao kết hợp đồng chứ chưa phải là hợp đồng, do đó đã phán quyết buộc nguyên đơn phải nhận lại 04 đồng hồ đo điện vạn năng do bị đơn giao trả và có trách nhiệm hoàn cho bị đơn số tiền 50 triệu đồng.
Còn tại quyết định giám đốc thẩm, Hội đồng thẩm phán TANDTC đã nhận định như sau: “Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì việc mua bán 04 đồng hồ đo điện giữa hai bên được xác lập bằng hình thức chào hàng qua fax của Công ty SEECOM và đã được Tổng Giám đốc Công ty LOTECO là ông Kazumasa Fujita ký chấp nhận trực tiếp vào giấy chào hàng của bên bán. Căn cứ theo Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 49, Điều 51, Điều 55 Luật thương mại (1997) thì hợp đồng nêu trên là hợp đồng mua bán được ký kết hợp pháp. Mặt khác, sau khi nhận được sự chấp nhận mua hàng của Tổng giám đốc Công ty LOTECO, Công ty SEECOM đã chuyển 04 đồng hồ đo điện vạn năng đến kho của Công ty LOTECO; hai bên đã thực hiện việc giao nhận 04 đồng hồ điện vào ngày 22/4/2003; ngày 26/6/2003 Công ty LOTECO có văn bản gửi Công ty SEECOM về việc thanh toán nợ tồn đọng của các hợp đồng trong đó có nêu việc báo giá đối với 04 đồng hồ đo điện vạn năng của Công ty SEECOM là quá cao so với thị trường và Công ty LOTECO đã tính lại giá thấp hơn so với giá ban đầu, còn không có khiếu nại gì khác. Hơn nữa, Công ty LOTECO đã thanh toán cho Công ty SEECOM tiền mua 04 đồng hồ đo điện vạn năng theo lệnh chuyển tiền số 132563 ngày 4/12/2003 (nội dung lệnh chuyển tiền số 132563 ghi rõ số tiền chuyển 100.000.000 đồng để thanh toán phí bảo trì trạm biến áp, đồng hồ vạn năng) và theo giấy báo có của Ngân hàng ngoại thương Việt Nam số 001.0639.6001 ngày 8/12/2003. Do bên thanh toán (Công ty LOTECO) không ghi rõ thanh toán cho mỗi khoản là bao nhiêu nên với quyền người thụ hưởng (Công ty SEECOM) đã hạch toán cho mỗi khoản 50.000.000 đồng của số tiền 100.000.000 đồng là hợp lý.”
“Như vậy, Công ty LOTECO đã chấp nhận việc mua bán 04 đồng hồ đo điện vạn năng theo đơn chào hàng của Công ty SEECOM và thực tế hai bên đã giao nhận hàng và thanh toán một phần tiền. Chỉ đến ngày 8/3/2004 Công ty LOTECO mới có Công văn số 121-04/KTH đề nghị Công ty SEECOM nhận lại 04 đồng hồ nêu trên với lý do 04 đồng hồ đo điện này không đạt yêu cầu sử dụng của Công ty; nhưng căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 241 Luật thương mại thì đến ngày 08/3/2004 việc khiếu nại về chất lượng hàng hóa của Công ty LOTECO là đã quá thời hạn theo quy định của pháp luật. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định việc mua bán 04 đồng hồ đo điện vạn
năng vào ngày 22/4/2003 giữa Công ty LOTECO với Công ty SEECOM có giá trị pháp lý là có căn cứ.”
“Toà án cấp phúc thẩm nhận định đây không phải hợp đồng viết, chỉ là phiếu đặt mua hàng và không đóng dấu của Công ty nên mới chỉ là đề nghị giao kết hợp đồng chứ chưa phải là hợp đồng, để buộc Công ty SEECOM nhận lại 04 đồng hồ đo điện vạn năng; trong khi chưa kiểm tra đối chiếu với các quy định tại Điều 11 Pháp lệnh hợp đồng kinh tế và Điều 51, Điều 55 Luật thương mại (1997), là chưa đúng pháp luật.”
Như vậy, với nhận định như trên, có thể nhận thấy theo quan điểm của Hội đồng thẩm phán TANDTC thì hợp đồng mua bán 04 đồng hồ đo điện van năng giữa nguyên đơn và bị đơn đã được xác lập khi nguyên đơn nhận lại được bản fax có nội dung chào bán của mình được tổng giám đốc của bị đơn ký chấp nhận trực tiếp lên đó.
Việc Hội đồng thẩm phán TANDTC dẫn các hành vi giao nhận hàng, đề nghị và chấp nhận đề nghị tính lại giá bán, thanh toán một phần tiền hàng và khiếu nại về chất lượng hàng hóa chỉ là nhằm củng cố thêm bằng chứng về sự tồn tại của hợp đồng.
Qua đó cũng có thể thấy tòa án xét xử giám đốc thẩm đã nhìn nhận đây là hợp đồng được xác lập dưới hình thức văn bản. Mặc dù, quyết định giám đốc thẩm không cho thấy rõ liệu bản fax của nguyên đơn có phải được lập theo hình thức phiếu đặt mua hàng và không có dấu của công ty như tòa án cấp phúc thẩm nhận định hay không.
Nhưng rõ ràng đối với tòa án xét xử giám đốc thẩm thì hình thức trình bày không phải là yếu tố quyết định tính chất chào hàng của bản fax. Thêm nữa con dấu của công ty cũng không phải là điều kiện hiệu lực của chào hàng, một khi không có tranh chấp về tác giả của nó. Nhất quán với tư duy đó, Hội đồng thẩm phán TANDTC cũng nhìn nhận việc người có thẩm quyền của bên được chào hàng ký chấp nhận trực tiếp vào bản fax của bên chào hàng là đã đủ điều kiện để xem đó là hành vi chấp nhận chào hàng mà không đòi hỏi phải có con dấu công ty.
Trong trường hợp này, nếu hợp đồng mua bán không được coi là đã xác lập thông qua việc nguyên đơn nhận lại được bản fax chào hàng của mình có chữ ký chấp nhận trực tiếp vào bản fax đó của người có thẩm quyền của bị đơn, thì vẫn có thể coi hợp đồng mua bán đã được xác lập thông qua các hành vi giao nhận hàng và các hành vi liên quan của các bên tiếp theo đó. Tuy nhiên, việc hội đồng thẩm phán TANDTC nhìn nhận hợp đồng đã được xác lập khi nguyên đơn nhận lại được bản fax có nội dung chào bán của mình được tổng giám đốc của bị đơn ký chấp nhận trực tiếp lên đó, cho thấy ngay cả đối với hợp đồng được xác lập bằng văn bản thì việc thể hiện ý chí của các bên mới có tính quyết định, chứ không phải hình thức thể hiện ý chí, càng không đòi hỏi văn bản phải có con dấu công ty. Quyết định giám đốc thẩm này đã góp phần củng cố cách nhìn nhận không câu nệ về mặt hình thức đối với yêu cầu về tính văn bản của hợp đồng.
3.2.2 Hợp đồng vô hiệu do người ký kết không có quyền đại diện
Quyết định giám đốc thẩm số 03/2003/HĐTP-KT ngày 24/02/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán xe ô tô trả chậm
Trong vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán xe ô tô trả chậm giữa nguyên đơn (bên bán) là Công ty liên doanh ô tô Việt Nam Daewoo (Công ty VIDAMCO) và bị đơn là Công ty TNHH xây dựng giao thông thương mại Tân Á (Công ty TANACO) được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh bằng bản án án kinh tế sơ thẩm số 116/KTST ngày 06/07/200, xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP.
Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế phúc thẩm số 02/KTPT ngày 10/01/2002 và xét xử giám đốc thẩm bởi Hội đồng thẩm phán TANDTC bằng quyết định giám đốc thẩm số 03/2003/HĐTP-KT ngày 24/02/200313, một trong những vấn đề được xem xét là liệu hợp đồng mua bán giữa hai bên có vô hiệu do người tham gia ký kết phía nguyên đơn là Tổng giám đốc công ty có được bổ nhiệm hợp pháp hay không.
Do vấn đề này không được đề cập trong phiên xét xử sơ thẩm nên tòa án cấp sơ thẩm đã xác định hợp đồng được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn là hợp đồng hợp pháp và giải quyết tranh chấp về quyền và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng này.
Chỉ đến thủ tục xét xử phúc thẩm, bị đơn mới lập luận kháng cáo của mình bằng việc cho rằng đại diện của nguyên đơn khi ký hợp đồng chưa có thẩm quyền do đã không được bổ nhiệm một cách hợp pháp và vì vậy không có quyền đại diện cho nguyên đơn. Tòa án cấp phúc thẩm đã nhận định là Tổng giám đốc của nguyên đơn không được bổ nhiệm một cách hợp pháp theo điều lệ công ty và chưa hoàn tất thủ tục có xác nhận của cơ quan có thẩm quyền về tư cách người đứng đầu pháp nhân để hoạt động đúng pháp luật, do đó không có quyền đại diện cho nguyên đơn và vì vậy tuyên hợp đồng vô hiệu.
Trong khi đó tòa án xét xử giám đốc thẩm nhận định ngược lại rằng Tổng giám đốc của nguyên đơn đã được bổ nhiệm hợp pháp và đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền xác nhận tư cách Tổng giám đốc của nguyên đơn. Tuy nhiên, các nhận định trái ngược này của các tòa án cấp phúc thẩm và giám đốc thẩm chỉ là kết quả của việc đánh giá tình tiết, chứng cứ vụ án. Điều quan trọng hơn mà chúng ta có thể thấy ở đây là tòa án cả hai cấp này đều xem xét vấn đề liệu người được một bên xem là có quyền đại diện cho mình có được quyền đại diện đó một cách hợp pháp hay không.
Như vậy, một hợp đồng có thể bị tuyên vô hiệu bởi căn cứ người ký hết hợp đồng không có quyền đại diện kể cả trong trường hợp người đó được một bên xem là đại diện hợp pháp của mình nhưng không được bổ nhiệm một cách hợp pháp theo điều lệ công ty.
13 Giữa nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này còn có một tranh chấp về một hợp đồng khác cùng loại, với tính chất hoàn toàn tương tự và được xét xử giám đốc thẩm cùng ngày. Xem Quyết định giám đốc thẩm số 04/2003/HĐTP-KT ngày 24/02/2003.
Bản án số 1184/2007/KDTM-ST ngày 10/7/2007 của TAND TP. Hồ Chí Minh về tranh chấp hợp đồng cung cấp và lắp đặt thiết bị
Trong vụ án tranh chấp về hợp đồng cung cấp và lắp đặt thiết bị giữa nguyên đơn (bên bán) là Công ty TNHH Kỹ thuật cơ điện XD - TM Sài Gòn và bị đơn (bên mua) là Công ty cổ phần Nam Trung Việt được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh, bản án sơ thẩm số 1184/2007/KDTM-ST ngày 10/7/2007 có nội dung nhận định về hiệu lực của hợp đồng là đối tượng tranh chấp như sau:
“Về việc ký Hợp đồng số C074-TNV/04.05 ngày 25/4/2005 và Phụ lục Hợp đồng 01 ký giữa Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD - TM Sài Gòn (đại diện là ông Nguyễn Văn Long - giám đốc) và Công ty cổ phần Trung Nam Việt (đại diện là ông Huỳnh Văn Ba, còn có tên là Huỳnh Ngọc Ba), Hội đồng xét xử có nhận định như sau:
Mặc dù ông Huỳnh Văn Ba không được ông Huỳnh Quyện - giám đốc Công ty cổ phần Trung Nam Việt ký giấy ủy quyền ký hợp đồng nhưng ông Huỳnh Quyện xác nhận đã giao quyền cho ông Huỳnh Văn Ba thực hiện hợp đồng số 03/HĐKT/BM ngày 15-10-2004 ký giữa HTX chế biến thức ăn chăn nuôi Bình Minh và Công ty CP Trung Nam Việt về việc cung cấp dịch vụ, hàng hóa và lắp đặt hệ thống thiết bị cơ khí, hệ thống điện động lực điều khiển, hệ thống lò hơi, hệ thống khí nén của dây chuyền sản xuất thức ăn chăn nuôi tại Ấp Phong Thuận, xã Tân Mỹ Chánh, TP. Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (hợp đồng này ông Quyện đã có Giấy ủy quyền đề ngày 15/10/2004, ủy quyền cho ông Ba – phó giám đốc ký nhưng HTX Bình Minh không chấp nhận). Ông Ba đã ký hợp đồng với một số đơn vị để thực hiện từng phần của hợp đồng trong đó có Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD - TM Sài Gòn thực hiện việc cung cấp và lắp đặt nồi hơi.
Mặt khác, theo các chứng cứ và xác nhận của ông Quyện thì các khoản tiền thanh toán cho nguyên đơn như chuyển tiền, xuất hóa đơn GTGT đều được đưa vào sổ sách kế toán của Công ty CP Trung Nam Việt và được báo cáo thuế theo qui định và ông Quyện còn trực tiếp tham gia thực hiện quyền và nghĩa vụ phát sinh theo thỏa thuận của hợp đồng kinh tế này.
Do đó, căn cứ hướng dẫn tại khoản 2 Điều I của Nghị quyết 04/2003/NQ- HĐTP ngày 27/5/2003 của Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì Hợp đồng số C074-TNV/04.05 ngày 25/4/2005 và Phụ lục Hợp đồng 01 ký giữa Công ty Kỹ Thuật Cơ Điện XD - TM Sài Gòn (đại diện là ông Nguyễn Văn Long-giám đốc) và Công ty cổ phần Trung Nam Việt (đại diện là ông Huỳnh Văn Ba) không bị coi là vô hiệu.”
Có thể thấy trong trường hợp này bản án đã nêu ra ba nhóm tình tiết khác nhau, bao gồm (i) ông Ba không được ông Quyện (là người đại diện theo pháp luật của bị đơn) ủy quyền bằng văn bản để ký kết hợp đồng với nguyên đơn, nhưng được ông Quyện giao cho việc thực hiện hợp đồng với HTX Bình Minh và ông Ba đã ký
hợp đồng với một số đơn vị để thực hiện từng phần của hợp đồng với HTX Bình Minh, trong đó có hợp đồng với nguyên đơn; (ii) các khoản tiền thanh toán cho nguyên đơn như chuyển tiền, xuất hóa đơn GTGT đều được đưa vào sổ kế toán của bị đơn và được báo cáo thuế theo quy định; (iii) Ông Quyện còn trực tiếp tham gia thực hiện quyền và nghĩa vụ phát sinh theo thỏa thuận của hợp đồng này. Và từ đó bản án nhận định hợp đồng không bị coi là vô hiệu căn cứ hướng dẫn tại khoản 2 Điều I Nghị quyết 04/2003/NQ-HĐTP ngày 27/5/2003 của Ủy ban thẩm phán TANDTC. Với các thức dẫn chiếu căn cứ pháp luật đó, có thể cho rằng tòa án đã xem ba nhóm tình tiết nói trên đều là các tình tiết thuộc trường hợp “người ký kết hợp đồng kinh tế không đúng thẩm quyền nhưng trong quá trình thực hiện hợp đồng kinh tế, người mà theo quy định của pháp luật có thẩm quyền ký kết hợp đồng kinh tế đó chấp thuận”. Dường như qua đó tòa án này đã không nhìn nhận rằng việc ông Quyện giao cho ông Ba thực hiện hợp đồng với HTX Bình Minh là sự ủy quyền cho ông Ba ký kết hợp đồng với nguyên đơn, mà chỉ là tình tiết cho thấy ông Quyện biết (hoặc phải biết) việc ông Ba ký hợp đồng với nguyên đơn mà không phản đối (hoặc chấp nhận).
3.2.3 Hợp đồng mua bán hàng hóa có thuận giá cả, thanh toán bằng ngoại tệ
Quyết định giám đốc thẩm số 06/2003/HĐTP-KT ngày 29/05/2003 của Hội đồng thẩm phán TANDTC về vụ án tranh chấp hợp đồng cung cấp và lắp đặt hệ thống lọc nước tinh khiết14
Trong vụ án kinh tế về tranh chấp hợp đồng cung cấp và lắp đặt hệ thống lọc nước tinh khiết giữa Công ty TNHH sản xuất nước uống tinh khiết Hải Cường và Doanh nghiệp tư nhân Dân Xuân được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế sơ thẩm số 09/KTST ngày 16/01/2002, xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế phúc thẩm số 15/KTPT ngày 07/05/2002 và xét xử giám đốc thẩm bởi Hội đồng thẩm phán TANDTC bằng quyết định giám đốc thẩm số 06/2003/HĐTP-KT ngày 29/05/2003 thì chỉ duy nhất tòa án xét xử giám đốc thẩm “phát hiện” ra việc hợp đồng có thỏa thuận thanh toán bằng đô la Mỹ. Về vấn đề này, quyết định giám đốc thẩm dẫn ra như sau:
“..., tại Điều 3 hợp đồng đã ký các bên thỏa thuận thanh toán bằng đô la Mỹ, trong trường hợp bên A thanh toán bằng Việt Nam đồng thì trị giá USD sẽ được qui đổi căn cứ vào tỷ giá USD bán ra của Ngân hàng ngoại thương chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh vào từng thời điểm thanh toán cụ thể. Như vậy, Tòa án cần phải điều tra xác minh lại để xác định là các bên có mở tài khoản ngoại tệ không? và thực tế hai bên đã thanh toán cho nhau bằng đồng tiền nào? Nếu việc thanh toán bằng đô la Mỹ mà một trong các bên không có tài khoản ngoại tệ thì các bên đã vi phạm điều cấm về chính sách quản lý ngoại hối được quy định tại Nghị định số 63/1998/NĐ-CP ngày 17-08- 1998 của Chính phủ về quản lý ngoại hối, hợp đồng kinh tế nêu trên sẽ bị vô hiệu,
14 Quyết định này cũng còn được đề cập tại Chương 7 (Chế tài đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong quan hệ hợp đồng mua bán hàng hóa).