Chương 7. Chế tài đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong quan hệ hợp đồng
7.1 Các vấn đề pháp lý về chế tài đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng
Có hai lý do cho việc cần nghiên cứu sâu hơn về chế tài đối với vi phạm hợp đồng trong hoạt động thương mại nói chung và hợp đồng mua bán hàng hóa nói riêng.
Đó là:
Thứ nhất, các quy định liên quan đến chế tài trong hoạt động thương mại của LTM 2005 sử dụng nhiều khái niệm trừu tượng như “vi phạm cơ bản”, “sự kiện bất khả kháng”, “khuyết tật của hàng hóa”, “tổn thất thực tế, trực tiếp”, “khoản lợi trực tiếp” v.v.. Mặc dù các khái niệm đó hoặc được định nghĩa trực tiếp trong luật hoặc bởi khoa học pháp lý, nhưng không vì thế mà việc áp dụng pháp luật liên quan đến chế tài đối với vi phạm hợp đồng trong thực tiễn hoạt động thương mại và thực tiễn xét xử của tòa án hay trọng tài trở nên dễ dàng và đã thống nhất.
Thứ hai, quy định về chế tài đối với vi phạm hợp đồng trong hoạt động kinh tế, thương mại đã có sự thay đổi từ Pháp lệnh HĐKT 1989, qua LTM 1997 đến LTM 2005, cả về hình thức (loại) chế tài, điều kiện áp dụng cũng như phạm vi áp dụng chế tài. Điều đó cũng có thể dẫn đến việc áp dụng chế tài không đúng với quy định mới do không cập nhật, hoặc các quan điểm trái chiều về một quy định mới nào đó.
Bởi vậy, việc nghiên cứu, đúc kết thực tiễn xét xử và so sánh đối chiếu với các quan điểm khoa học có thể giúp tìm ra được tiếng nói chung nhất nhằm đạt mục tiêu áp dụng đúng và thống nhất pháp luật.
7.1.1 Khái quát về chế tài trong thương mại
Khái niệm “chế tài trong thương mại” lần đầu tiên được sử dụng trong LTM 1997 và tiếp tục được LTM 2005 sử dụng. Tuy nhiên, cả hai luật này đều không định nghĩa khái niệm này. Bởi vậy, từ góc độ khoa học pháp lý cần căn cứ vào mục đích và tính chất của các quy định cụ thể liên quan để rút ra một định nghĩa khái niệm phù hợp.
Thông qua hoạt động như vậy, nhóm nghiên cứu có thể đề xuất định nghĩa khái niệm này như sau: “Chế tài trong thương mại là các biện pháp pháp lý mà Luật Thương mại cho phép một bên áp dụng đối với bên kia trong hợp đồng thương mại nhằm yêu cầu bên đó chịu trách nhiệm pháp lý cho hành vi vi phạm hợp đồng của mình”.
LTM 1997 quy định bốn loại chế tài trong thương mại, bao gồm: (i) Buộc thực hiện đúng hợp đồng, (ii) phạt vi phạm, (iii) bồi thường thiệt hại và (iv) hủy hợp đồng.
So với LTM 1997, LTM 2005 bổ sung thêm hai loại chế tài, đó là: (i) tạm ngừng thực hiện hợp đồng và (ii) đình chỉ thực hiện hợp đồng. Ngoài ra, LTM 2005 còn cho phép
các bên thỏa thuận các “biện pháp khác” có bản chất chế tài. Trước đây, Pháp lệnh HĐKT không sử dụng khái niệm “chế tài”, nhưng có các quy định với tính chất tương tự như các quy định về “chế tài trong thương mại” ngày nay dưới dạng quy định về trách nhiệm đối với vi phạm hợp đồng.
Các quy định của LTM 1997 và LTM 2005 cho thấy chế tài trong thương mại có các đặc điểm như sau:
Thứ nhất, chủ thể áp dụng chế tài trong thương mại là các bên của hợp đồng thương mại. Một bên của hợp đồng có thể áp dụng hoặc không áp dụng một chế tài trong thương mại đối với bên kia khi bên đó có hành vi vi phạm hợp đồng. Như vậy, việc áp dụng chế tài trong thương mại thuộc quyền định đoạt của các bên hợp đồng.
Xét về mặt tố tụng, tòa án hay trọng tài phải tôn trọng quyền định đoạt của các bên hợp đồng (các bên tranh chấp), không được tự ý buộc một bên thực hiện một nghĩa vụ nào đó có bản chất của chế tài trong thương mại mà bên kia không yêu cầu hoặc vượt quá yêu cầu của bên kia.
Thứ hai, điều kiện chung để áp dụng các loại chế tài trong thương mại là có hành vi vi phạm hợp đồng của một bên hoặc của cả hai bên. Hành vi vi phạm có thể là hành động hoặc không hành động trái với nghĩa vụ hợp đồng. Nghĩa vụ hợp đồng không chỉ phát sinh từ các thỏa thuận cụ thể giữa các bên, mà còn phát sinh từ các quy định pháp luật điều chỉnh quan hệ hợp đồng đó. Quy định pháp luật điều chỉnh một quan hệ hợp đồng bao gồm các quy định pháp luật bắt buộc, là các quy định mặc nhiên được áp dụng và các bên không thể thỏa thuận khác đi, và các quy định pháp luật tùy nghi, là các quy định được áp dụng khi các bên không thỏa thuận hoặc không thỏa thuận khác đi.
Thứ ba, ngoài điều kiện áp dụng chung là có hành vi vi phạm hợp đồng, còn có thể có các điều kiện áp dụng riêng đối với các loại chế tài trong thương mại khác nhau. Các điều kiện riêng đó có thể là điều kiện “luật định” và/hoặc các điều kiện do các bên hợp đồng thỏa thuận. Ví dụ, chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng có thể được bên bị vi phạm áp dụng đối với mọi hành vi vi phạm hợp đồng của bên kia.
Trong khi đó, bên bị vi phạm không được áp dụng chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng, đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng đối với vi phạm không cơ bản nếu các bên không thỏa thuận hoặc không thỏa thuận khác đi (Điều 293 LTM 2005).
Thứ tư, có thể đồng thời áp dụng nhiều chế tài trong thương mại khác nhau đối với một hành vi vi phạm hợp đồng. Tuy nhiên, không thể áp dụng đồng thời hai chế tài có mục đích, bản chất hay hậu quả pháp lý trái ngược nhau.
Với các đặc điểm nêu trên, chế tài trong thương mại vừa có chức năng phòng ngừa vi phạm, vừa có chức năng xử lý vi phạm.
Nhưng bên vi phạm hợp đồng có thể được miễn trách nhiệm, nghĩa là được miễn áp dụng chế tài trong thương mại. Trước đây, Pháp lệnh HĐKT 1989 quy định54, bên vi phạm hợp đồng kinh tế được xét giảm hoặc miễn hoàn toàn trách nhiệm tài sản trong các trường hợp sau đây: (i) Gặp thiên tai, địch họa và các trở lực khách quan khác không thể lường trước được và đã thi hành mọi biện pháp cần thiết để khắc phục; (ii) Phải thi hành lệnh khẩn cấp của cơ quan nhà nước có thẩm quyền theo quy định của pháp luật; (iii) Do bên thứ ba vi phạm hợp đồng kinh tế với bên vi phạm nhưng bên thứ ba không phải chịu trách nhiệm tài sản trong các trường hợp quy định tại điểm (i) và điểm (ii); (iv) Việc vi phạm hợp đồng kinh tế của một bên là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến sự vi phạm hợp đồng của bên kia. Sau này, LTM 1997 không quy định các trường hợp miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm hợp đồng trong hoạt động thương mại nói chung nữa, mà chỉ quy định các trường hợp miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa (Điều 77) và đối với hành vi vi phạm hợp đồng dịch vụ giao nhận hàng hóa của người làm dịch vụ giao nhận hàng hóa (Điều 169). Còn LTM 2005 ngày nay khôi phục lại cách tiếp cận của Pháp lệnh HĐKT 1989 và có điều khoản chung về các trường hợp miễn trách nhiệm đối với vi phạm hợp đồng trong hoạt động thương mại. Theo quy định tại khoản 1 Điều 294 LTM 2005 thì bên vi phạm hợp đồng được miễn trách nhiệm trong các trường hợp sau đây: (i) Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thỏa thuận; (ii) Xảy ra sự kiện bất khả kháng; (iii) Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia;
(iii) Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp đồng.
Qua đó, so với quy định tương ứng của Pháp lệnh HĐKT 1989, thì một mặt LTM 2005 có bổ sung “trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thỏa thuận” nhằm đảm bảo sự tôn trọng quyền tự do thỏa thuận của các bên, mặt khác Luật này quy định các trường hợp miễn trách nhiệm còn lại có tính khái quát cao hơn, giúp bao trùm được các trường hợp mà trong đó việc miễn trách nhiệm là chính đáng, nhưng cũng vì thế mà có thể gây khó khăn trong việc áp dụng luật.
Việc được miễn áp dụng chế tài trong thương mại là quyền của bên bị vi phạm. Bởi vậy, xét về mặt tố tụng thì tòa án hay trọng tài chỉ xem xét nếu bên vi phạm hợp đồng viện dẫn trường hợp miễn áp dụng chế tài. Bên vi phạm hợp đồng phải chứng minh trường hợp miễn trách nhiệm mà mình viện dẫn (khoản 1 Điều 294 LTM 2005)
7.1.2 Về các loại chế tài trong hoạt động thương mại
LTM 2005 quy định cụ thể sáu loại chế tài trong thương mại, bao gồm (i) buộc thực hiện đúng hợp đồng, (ii) phạt vi phạm, (iii) bồi thường thiệt hại, (iv) tạm ngừng thực hiện hợp đồng, (v) đình chỉ thực hiện hợp đồng và (vi) hủy bỏ hợp đồng. Ngoài ra Luật này còn quy định các bên bên hợp đồng có thể thỏa thuận các biện pháp khác
54 Xem Điều 40 Pháp lệnh HĐKT.
có bản chất và chức năng của chế tài trong thương mại, miễn là các thỏa thuận đó không trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên và tập quán thương mại quốc tế.
So với LTM 1997, có hai chế tài được bổ sung thêm vào LTM 2005, đó là chế tài tạm ngừng thực hiện hợp đồng và chế tài đình chỉ thực hiện hợp đồng. Điều đó cho thấy, LTM 2005 đã chú trọng hơn đến việc xử lý các mối quan hệ pháp luật liên quan và phát sinh từ việc vi phạm hợp đồng và đã phát triển thêm một bước chế định này.
Các trình bày sau đây sẽ lần lượt đề cập từng loại chế tài với các vấn đề cơ bản nhất của chúng như (i) điều kiện để áp dụng chế tài các đó, (ii) cách thức áp dụng chế tài, (iii) hậu quả pháp lý của việc áp dụng chế tài cũng như (iv) quan hệ giữa chế tài được đề cập với các chế tài khác
7.1.2.1 Chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng
Theo quy định tại khoản 1 Điều 297 LTM 2005 thì “buộc thực hiện đúng hợp đồng là việc bên bị vi phạm yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng hoặc dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện và bên vi phạm phải chịu chi phí phát sinh”. Loại chế tài này có chức năng đảm bảo cho hợp đồng được thực hiện như thỏa thuận, phù hợp với mục tiêu hợp đồng mà bên bị vi phạm đã đặt ra vào thời điểm giao kết hợp đồng. Với chức năng như vậy, loại chế tài này thường được bên bị vi phạm ưu tiên áp dụng, mặc dù không bắt buộc phải áp dụng trước, vì nó phù hợp hơn cả để đạt được mục đích đặt ra ban đầu của hợp đồng.
Chế tài buộc thực hiện hợp đồng có thể được một bên (bên bị vi phạm) áp dụng đối với bất kỳ hành vi vi phạm hợp đồng nào của bên kia (bên vi phạm), cho dù đó là vi phạm không cơ bản. Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng, mặc dù đối với chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng LTM 2005 không quy định dưới dạng “trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác”, nhưng trên cơ sở nguyên tắc tự do hợp đồng, các bên có thể thỏa thuận miễn nghĩa vụ thực hiện đúng hợp đồng của bên vi phạm trong một số trường hợp nhất định. Nhưng thực tế điều này là hiếm khi xảy ra, bởi vì loại thỏa thuận như vậy không khuyến khích việc tuân thủ hợp đồng.
Chế tài buộc thực hiện hợp đồng có thể được áp dụng theo hai cách thức khác nhau: Thứ nhất, bên bị vi phạm có thể yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng các thỏa thuận hợp đồng. Thứ hai, bên bị vi phạm có thể dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện.
Bản thân LTM 2005 không quy định chung và trực tiếp về nguyên tắc thứ tự áp dụng hai cách thức này, nghĩa là không quy định liệu trước hết bên bị vi phạm phải yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng (cách thức thứ nhất) và chỉ khi bên vi phạm không thực hiện theo yêu cầu đó thì mới được dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện (cách thức thứ hai) hay được phép dùng ngay các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện mà trước đó không cần phải yêu cầu bên vi phạm thực
hiện đúng hợp đồng. Tuy nhiên, các quy định tại khoản 2, 3 Điều 297 cho thấy, đối với loại hợp đồng mua bán hàng hóa và cung ứng dịch vụ thì bên bị vi phạm trước hết phải yêu cầu bên vi phạm thực hiện đúng hợp đồng, và chỉ khi bên vi phạm không thực hiện yêu cầu đó thì mới được dùng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện. Trên cơ sở nguyên tắc thiện chí của pháp luật hợp đồng thì theo quan điểm của nhóm nghiên cứu cách thức áp dụng chế tài buộc thực hiện hợp đồng như quy định tại khoản 2, 3 Điều 297 cũng phải được áp dụng đối với các loại hợp đồng khác trong hoạt động thương mại. Tuy nhiên, nếu hoàn cảnh cụ thể cho thấy rõ ràng bên vi phạm không có thiện chí hoặc không có khả năng thực hiện đúng hợp đồng thì bên vi phạm có thể dùng ngay các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện. Chỉ như vậy, chế tài buộc thực hiện đúng hợp đồng mới có thể phát huy tốt chức năng đảm bảo cho hợp đồng được thực hiện phù hợp với mục đích hợp đồng mà bên bị vi phạm theo đuổi.
Yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng không làm phát sinh nghĩa vụ mới của bên vi phạm, nhưng là điều kiện để bên bị vi phạm dùng cách biện pháp để hợp đồng được thực hiện khi bên vi phạm không thực hiện theo yêu cầu đó. Như vậy, đối với yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng thì quy định tại khoản 2 Điều 297 chỉ có tính chất hướng dẫn, chứ không quy định thêm nghĩa vụ mới. Theo đó, trường hợp bên vi phạm giao thiếu hàng hoặc cung ứng dịch vụ không đúng hợp đồng thì phải giao đủ hàng hoặc cung ứng dịch vụ theo đúng thỏa thuận trong hợp đồng. Trường hợp bên vi phạm giao hàng hóa, cung ứng dịch vụ kém chất lượng thì phải loại trừ khuyết tật của hàng hóa, thiếu sót của dịch vụ hoặc giao hàng khác thay thế, cung ứng dịch vụ theo đúng hợp đồng. Bên vi phạm không được dùng tiền hoặc hàng khác chủng loại, loại dịch vụ khác để thay thế nếu không được sự chấp thuận của bên bị vi phạm.
Theo quy định tại Điều 298, trong trường hợp bên bị vi phạm yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng thì bên đó có thể gia hạn một thời gian hợp lý để bên vi phạm thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Tuy nhiên, việc gia hạn thời gian hợp đồng không “hợp thức hóa” vi phạm hợp đồng của bên vi phạm. Điều đó có nghĩa là việc gia hạn thời hạn hợp đồng không loại trừ quyền của bên vi phạm được yêu cầu bồi thường thiệt hại và phạt vi phạm (nếu các bên có thỏa thuận phạt vi phạm) cũng như tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ hợp đồng. Nhưng chỉ khi thời hạn được gia hạn kết thúc mà bên vi phạm vẫn không thực hiện, thực hiện không đúng hoặc không đầy đủ thì bên vi phạm mới được áp dụng chế tài đình chỉ thực hiện hợp đồng hoặc hủy hợp đồng.
Bên bị vi phạm áp dụng cách thức yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng thông qua hành vi yêu cầu. Yêu cầu đó có thể được thực hiện bằng văn bản, bằng lời nói hoặc bằng hành vi cụ thể.
Khi bên vi phạm không thực hiện yêu cầu thực hiện đúng hợp đồng (hoặc hoàn cảnh cụ thể cho thấy rõ ràng bên vi phạm không có thiện chí hoặc không có khả năng thực hiện đúng hợp đồng) thì bên bị vi phạm có quyền áp dụng các biện pháp khác để hợp đồng được thực hiện. Chẳng hạn, đối với vi phạm nghĩa vụ giao hàng (không giao hàng) của bên bán, thì bên mua có thể mua hàng của người khác để thay