Chương 6. Vấn đề thanh toán tiền hàng trong hợp đồng mua bán hàng hóa
6.2 Thực tiễn tài phán về nghĩa vụ thanh toán tiền hàng và về quyền tạm ngừng thanh toán tiền hàng
6.2.1 Căn cứ, điều kiện và thời điểm phát sinh nghĩa vụ thanh toán
47 Trường hợp này thực ra đã được quy định tương tự tại Điều 72 LTM 1997, theo đó người mua có quyền giữ lại toàn bộ hoặc một phần tiền mua hàng nếu có bằng chứng về việc người bán không có khả năng giao hàng, dù rằng về điều kiện để bên mua áp dụng quyền này, LTM 1997 đã không có những quy định chi tiết hơn nhằm bảo vệ bên bán, nhất là khi bên mua sử dụng quyền này khi hành vi của bên bán thể hiện dưới dạng một vi phạm hợp đồng trước thời hạn.
Quyết định của Hội đồng trọng tài thuộc Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam bên cạnh Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VIAC) trong vụ kiện “Tranh chấp trong hợp đồng mua bán hạt điều”48 Tóm tắt vụ việc:
Liên quan đến vấn đề điều kiện thanh toán tiền hàng, các tình tiết sau đây của vụ kiện “Tranh chấp trong hợp đồng mua bán hạt điều” được quan tâm, một số tình tiết không ảnh hưởng đến việc đánh giá vấn đề pháp lý này được lược bỏ:
Theo hợp đồng mua bán hàng hóa được ký kết giữa nguyên đơn (bên bán Việt Nam) và bị đơn (bên mua Singapore), nguyên đơn bán cho bị đơn 1.500 MT (tấn) hạt điều xuất xứ Việt Nam, giao hàng vào cuối tháng 5 và tháng 6/1996, cho phép giao từng phần, với giá 940 USD/MT, giao hàng vào kho ngoại quan tại Cảng Sài Gòn, kiểm tra số lượng, trọng lượng, phẩm chất do SGS hoặc Vinacontrol tiến hành vào thời gian giao hàng dọc mạn tàu, thanh toán bằng L/C không hủy ngang trả tiền ngay 85% khi xuất trình chứng từ giao hàng vào kho ngoại quan, trả 15% còn lại khi xuất trình vận đơn đường biển. Thực hiện hợp đồng, bị đơn đã mở L/C số DC 96/0566 cho nguyên đơn hưởng lợi. Theo quy định của L/C, để nhận được 85% trị giá L/C, nguyên đơn phải xuất trình một bộ chứng từ trong đó có một bản gốc Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp; để nhận được 15% trị giá L/C còn lại phải xuất trình một bản phô-tô Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp. Sau khi nhận được L/C, nguyên đơn đã giao hàng vào kho ngoại quan tại Cảng Sài Gòn. SGS đã kiểm tra hàng và cấp Giấy chứng nhận số lượng, trọng lượng, phẩm chất và bao bì, trong đó ghi các chỉ tiêu phẩm chất phù hợp với quy định của hợp đồng nhưng không đề cập gì về xuất xứ hàng hóa. Sau khi giao hàng, nguyên đơn xuất trình chứng từ cho Ngân hàng, trong số các chứng từ có Giấy chứng nhận xuất xứ do chính nguyên đơn cấp, điều này trái với các điều khoản nguyên thủy của L/C (vì theo L/C này thì nguyên đơn phải xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp).
Nhưng nguyên đơn đã thuyết phục bị đơn rằng Giấy chứng nhận xuất xứ này chỉ được Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp khi hàng được bốc lên tàu. Do đó, nguyên đơn đã đề nghị bị đơn sửa đổi L/C với nội dung là để nhận 85% trị giá L/C, chỉ cần xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do chính nguyên đơn cấp, và chỉ cần xuất trình Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp khi nhận 15% trị giá L/C còn lại. Bị đơn đã đồng ý sửa L/C như vậy. Bằng cách này, nguyên đơn đã nhận được 85% trị giá L/C. Đối với 15% trị giá L/C còn lại Ngân hàng mở L/C đã từ chối thanh toán do nguyên đơn không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp. Nhưng nguyên đơn đã dùng áp lực để buộc ngân hàng mở L/C thanh toán số tiền 15% trị giá L/C còn lại đó và đã thành công.
48 Theo Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI), Chương trình hỗ trợ doanh nghiệp DANIDA, Các quyết định trọng tài quốc tế chọn lọc, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2007, tr. 18-26
Trong các yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn có yêu cầu Trọng tài buộc bị đơn chịu phạt do vi phạm nghĩa vụ thanh toán (15% trị giá L/C còn lại) kể từ ngày 31/10/1996 (từ ngày ngân hàng nhận bộ chứng từ) đến ngày trả tiền là 10/12/1996, tức 41 ngày chậm trả.
Trong khi đó, bị đơn cho rằng không vi phạm nghĩa vụ thanh toán, việc nguyên đơn không thể lấy được 15% giá trị L/C còn lại là do nguyên đơn không xuất trình bộ chứng từ đúng như quy định của L/C, cụ thể là không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp phù hợp với điều kiện của L/C. Bị đơn khẳng định nguyên đơn giao hàng không đúng xuất xứ, hàng hóa có xuất xứ Campuchia, thay vì xuất xứ Việt Nam như thỏa thuận trong hợp đồng. Đối với việc thanh toán 85% trị giá L/C, bị đơn đã đồng ý sửa L/C như vậy chỉ vì lúc đó không hề có nghi ngờ về xuất xứ hàng hóa. Đại diện bị đơn được cử đến kiểm tra hàng đã không thể xác định rằng hàng hóa không phải xuất xứ Việt Nam, bởi vì khó có thể phân biệt hạt điều xuất xứ Campuchia với hạt điều xuất xứ Việt Nam nếu chỉ bằng cách thử nghiệm. Sau này, bị đơn mới biết được hạt điều là xuất xứ Campuchia, được nguyên đơn nhập từ Campuchia về, đã nộp 4% giá khai hàng cho Hải quan, tiền này chỉ được hoàn trả khi hàng được tái xuất, nếu không tái xuất sớm sẽ bị Hải quan tịch thu. Do hàng có xuất xứ Campuchia nên nguyên đơn không thể lấy được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp.
Bị đơn đã đưa ra yêu cầu phản tố, một trong số đó là yêu cầu giảm giá 15% trên giá bán do hàng hóa không đúng xuất xứ. Bị đơn đã chứng minh được chi tiết về xuất xứ Campuchia của hàng hóa bởi các Tờ khai hải quan nhập khẩu ngày 25/4/1996 và ngày 24/5/1996 và đồng thời bởi sự thừa nhận của chính nguyên đơn trong văn thư ngày 6/11/1996. Sự thừa nhận này của nguyên đơn phù hợp với các bằng chứng xác thực mà bị đơn nêu ra để chứng minh hàng hóa không phù hợp với xuất xứ như thỏa thuận trong hợp đồng.
Trên cơ sở này, Hội đồng Trọng tài kết luận: việc chậm nhận được 15% giá trị L/C còn lại là do nguyên đơn không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp phù hợp với điều kiện của L/C, vì vậy bị đơn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán, không có cơ sở buộc bị đơn trả khoản tiền phạt do vi phạm nghĩa vụ thanh toán (15% trị giá L/C còn lại).
Nhận xét:
Trong trường hợp này, phán quyết của Trọng tài về yêu cầu của nguyên đơn phạt vi phạm nghĩa vụ thanh toán đối với bị đơn dựa trên cơ sở khẳng định bị đơn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán do nguyên đơn không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp phù hợp với điều kiện của L/C là chính xác. Bởi vì điều kiện đầu tiên để bất kỳ một chế tài trong thương mại nào được áp dụng là phải xảy ra hành vi vi phạm.
Tuy nhiên, ở đây Trọng tài chỉ khẳng định bị đơn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán do nguyên đơn không xuất trình được Giấy chứng nhận xuất xứ do Phòng
Thương mại và Công nghiệp Việt Nam cấp phù hợp với điều kiện của L/C, mà không đề cập đến việc liệu các điều kiện L/C mà bị đơn đưa ra có phù hợp với thỏa thuận hợp đồng hay không. Theo quan điểm của nhóm nghiên cứu thì trường hợp các bên có thỏa thuận hợp đồng về điều kiện L/C, thì điều kiện L/C mà bị đơn đưa ra phải phù hợp với thỏa thuận hợp đồng. Trường hợp bị đơn đưa ra điều kiện L/C khác với thỏa thuận hợp đồng dẫn đến việc nguyên đơn không nhận được thanh toán thì bị đơn phải bị coi là vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Nhưng trong tình huống cụ thể này, có thể xem như nguyên đơn đã chấp nhận các điều kiện L/C mà bị đơn đưa ra thông qua việc giao hàng vào kho ngoại quan tại Cảng Sài Gòn sau khi nhận được L/C.
Bản án số 95/2008/KT-PT ngày 02/5/2008 của Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội về việc tranh chấp hợp đồng mua bán49
Đây là vụ án kinh doanh, thương mại về việc tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn (bên bán) là Công ty Điện tử công nghiệp và bị đơn (bên mua) là Trung tâm y tế huyện Thanh Trì (nay là Phòng y tế huyện Thanh Trì kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng) được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hà Nội bằng bản án án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 134/2006/KDTM-ST ngày 28/12/2006 và xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội bằng bản án số 95/2008/KT- PT ngày 02/5/2008.
Tóm tắt vụ án:
Liên quan đến vấn đề căn cứ, điều kiện và thời điểm phát sinh nghĩa vụ thanh toán, vụ án có thể được tóm tắt như sau:
Ngày 06/12/2005 hai bên ký kết hợp đồng, theo đó nguyên đơn bán cho bị đơn 5 (năm) loại trang thiết bị y tế; sau khi ký hợp đồng bên mua tạm ứng 30% giá trị hợp đồng, trong 15 ngày sau khi hai bên ký biên bản nghiệm thu bàn giao thanh toán tiếp 67%; 3% còn lại thanh toán nốt khi hết thời hạn bảo hành. Ngày 10/01/2006 hai bên ký biên bản bổ sung hợp đồng, theo đó thời hạn giao hàng được gia hạn đến ngày 08/3/2006. Thực hiện hợp đồng, ngày 20/01/2006 bị đơn đã tạm ứng cho nguyên đơn 30% giá trị hợp đồng. Ngày 06/3/2006, bên bán giao hàng, các loại thiết bị khác được bên mua đồng ý nhận, không có tranh chấp, riêng 12 máy siêu âm và 12 máy nghe tim thai bên mua không nhận. Bị đơn cho rằng các tài liệu đi kèm với 12 máy siêu âm không phải là tài liệu có căn cứ pháp lý để xác định máy này có xuất xứ từ Nhật Bản cũng như xác định chất lượng máy có đúng theo thỏa thuận trong hợp đồng hay không; còn 12 máy nghe tim thai thì thiếu chi tiết đầu dò tần số 2,5MHz. Trong khi đó, nguyên đơn cho rằng nguyên đơn đã giao hàng phù hợp với hợp đồng và hồ sơ mời thầu của bị đơn và yêu cầu buộc bị đơn nhận hàng và thanh toán tiền hàng, chịu tiền phạt vi phạm và tiền lãi do chậm thanh toán. Bị đơn có yêu cầu phản tố đề nghị buộc nguyên đơn phải chịu phạt vi phạm nghĩa vụ giao hàng và phải thanh toán cho bị đơn chi phí thuê bảo vệ trông kho chứa 12 máy siêu âm.
49 Bản án này cũng còn được đề cập tại Chương 7 (Chế tài đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng trong quan hệ mua bán hàng hóa).
Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định buộc bị đơn phải tiến hành nhận 12 máy siêu âm và 12 máy nghe tim thai, phải thanh toán tiếp 67% giá trị hợp đồng, phải trả tiền phạt vi phạm, nhưng bác yêu cầu của nguyên đơn về việc trả tiền lãi do chậm thanh toán. Các yêu cầu phản tố của bị đơn đều bị bác bỏ.
Bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Nguyên đơn kháng cáo đề nghị xác định lại các số liệu để tính số tiền bị đơn phải thanh toán, phải chịu phạt và án phí của nguyên đơn cho chính xác.
Tòa án cấp phúc thẩm, sau khi xác định hàng hóa mà nguyên đơn giao cho bị đơn là phù hợp với hợp đồng, các tài liệu kèm theo 12 máy siêu âm là có giá trị khẳng định hàng hóa đúng xuất xứ như thỏa thuận hợp đồng và 12 máy nghe tim thai thì có cấu hình phù hợp với hợp đồng và hồ sơ mời thầu, đã bác bỏ toàn bộ kháng cáo của bị đơn, chấp nhận các kháng cáo của nguyên đơn về việc đề nghị xác định lại các số liệu để tính số tiền bị đơn phải thanh toán, phải chịu phạt và án phí của nguyên đơn.
Do nguyên đơn không kháng cáo quyết định bác yêu cầu trả tiền lãi do chậm thanh toán nên tòa án cấp phúc thẩm không xem xét. Bởi vậy, bản án phúc thẩm không nêu rõ lý do tại sao tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn phải trả tiền lãi do chậm thanh toán.
Nhận xét:
Theo quan điểm của nhóm nghiên cứu thì tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều đã quyết định đúng khi buộc bị đơn phải thanh toán tiếp 67% giá trị hợp đồng, mặc dù hai bên chưa ký biên bản nghiệm thu bàn giao do bị đơn chưa chấp nhận nhận hàng. Bởi vì, theo quy định tại khoản 1 Điều 50 LTM 2005 thì “bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền mua hàng và nhận hàng theo thỏa thuận”. Quy định này bao hàm hai nghĩa vụ độc lập của bên mua. Như vậy, khi bên mua không nhận hàng theo thỏa thuận (vi phạm nghĩa vụ nhận hàng), nên hai bên không thể ký biên bản nghiệm thu bàn giao (là hệ quả phát sinh từ việc vi phạm nghĩa vụ nhận hàng) thì bên mua vẫn phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán, nếu bên bán đã giao hàng theo đúng hợp đồng và do đó nhẽ ra hai bên đã có thể ký được biên bản nghiệm thu bàn giao. Điều đó có nghĩa là tòa án đã đúng khi không xem việc nhận hàng trên thực tế và việc ký biên bản bàn giao nghiệm thu trên thực tế mới là điều kiện làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán của bên mua.
Tuy nhiên, không rõ vì lý do gì mà tòa án cấp sơ thẩm đã không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả tiền lãi do chậm thanh toán. Nhưng không phụ thuộc vào suy nghĩ của thẩm phán, thì việc chấp nhận yêu cầu thanh toán tiền hàng mà không chấp nhận yêu cầu trả tiền lãi do chậm thanh toán xét về mặt khách quan là thiếu logic. Theo quan điểm của nhóm nghiên cứu, một khi tòa án đã phán quyết bị đơn có nghĩa vụ thanh toán tiền hàng thì cũng phải chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về trả tiền lãi do chậm thanh toán, vì việc bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán tự động làm phát sinh quyền yêu cầu của nguyên đơn về việc trả tiền lãi do
chậm thanh toán, trừ phi các bên có thỏa thuận khác trong hợp đồng (Điều 306 LTM 2005).
Quyết định giám đốc thẩm số 09/KDTM-GĐT ngày 08/12/2005 về vụ án
“tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa”
Đây là vụ án kinh doanh, thương mại về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa nguyên đơn (bên bán) là CTCP XNK Bình Tây và bị đơn (bên mua) là Công ty TNHH xe máy Đô Thành, được xét xử sơ thẩm bởi TAND TP. Hồ Chí Minh bằng bản án kinh tế sơ thẩm số 122/KTST ngày 05/5/2004, xét xử phúc thẩm bởi Tòa Phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí Minh bằng bản án phúc thẩm số 61/KTPT ngày 11/9/2004 và xét xử giám đốc thẩm bởi Hội đồng thẩm phán TANDTC bằng quyết định giám đốc thẩm số 09/KDTM-GĐT ngày 08/12/2005.
Tóm tắt vụ án:
Ngày 25/02/2002 nguyên đơn và bị đơn ký hợp đồng mua bán số 1002/MB, theo đó nguyên đơn bán cho bị đơn bộ thiết bị phun sơn tĩnh điện Sames, hệ thống buồng phun, buồng sấy và xích tải mới 100% (đính kèm chi tiết về quy cách thiết bị) tổng trị giá 37.529 USD đã bao gồm thuế VAT. Về phương thức giao nhận, lắp đặt và bảo hành các bên thỏa thuận: Bên bán chịu trách nhiệm lắp đặt thiết bị vào dây chuyền sản xuất, chuyển giao công nghệ và hướng dẫn công nhân thao tác, điều chỉnh súng phun sơn. Thiết bị được bảo hành 12 tháng kể từ ngày giao hàng, căn cứ trên phiếu xuất kho của bên bán. Về phương thức thanh toán và thời gian giao nhận các bên thỏa thuận: Thanh toán theo 3 đợt: Đợt 1: 8.029 USD ngay sau khi ký hợp đồng;
Đợt 2: 14.750 USD, 30 ngày sau khi bên bán nhận toàn bộ số tiền thanh toán của đợt 1, bên bán đồng thời vận chuyển thiết bị đến xưởng của bên mua; Đợt 3: 14.750 USD, ngay sau khi bên bán lắp đặt thiết bị, vận hành thử và cho ra sản phẩm mẫu và nghiệm thu công trình. Về thời thời gian lắp đặt hoàn chỉnh và vận hành thiết bị các bên thỏa thuận: trong vòng 45 ngày làm việc kể từ ngày ký hợp đồng. Hợp đồng có hiệu lực từ ngày ký đến hết 31/5/2002. Hai bên chịu trách nhiệm hoàn tất các thủ tục thanh lý hợp đồng trong vòng 15 ngày sau khi thực hiện xong.
Thực hiện hợp đồng, bên mua (bị đơn) đã thanh toán cho bên bán đợt 1 vào ngày 06/3/2002 là 8.029 USD, đợt 2 vào ngày 03/5/2002 là 14.750 USD, tổng cộng 22.779 USD. Theo trình bày của nguyên đơn thì nguyên đơn đã giao hàng và lắp đặt xong vào ngày 31/5/2002, chạy thử cho sản phẩm đạt yêu cầu và bị đơn đã đưa hệ thống vào sản xuất. Việc lắp đặt không đúng tiến độ như đã thỏa thuận trong hợp đồng, nhưng việc chậm trễ là do bị đơn có một số thay đổi về thiết kế. Nguyên đơn đã nhiều lần đề nghị bị đơn ký biên bản nghiệm thu, quyết toán thanh lý hợp đồng và thanh toán số tiền còn lại nhưng bị đơn không có thiện chí thực hiện.
Ngày 12/5/2003 nguyên đơn khởi kiện bị đơn yêu cầu buộc bị đơn trả 17.706,23 USD (gồm: trả tiền đợt 3: 14.750 USD, phát sinh ngoài hợp đồng: 2.197 USD; lãi quá hạn: 759,23 USD từ 18/9/2002 đến 30/4/2003).